Capítulo I — Variación en estado doméstico.

Causas de la variabilidad. Efectos del hábito. Correlación del crecimiento. Herencia. Carácter de las variedades domésticas. Dificultad de distinguir entre variedades y especies. Origen de las variedades domésticas a partir de una o más especies. Palomas domésticas, sus diferencias y origen. Principio de selección seguido desde la antigüedad, sus efectos. Selección metódica e inconsciente. Origen desconocido de nuestras producciones domésticas. Circunstancias favorables al poder de selección del hombre.

Cuando observamos a los individuos de una misma variedad o subvariedad de nuestras plantas y animales cultivados desde hace tiempo, uno de los primeros aspectos que nos llama la atención es que, por lo general, difieren mucho más entre sí que los individuos de cualquier especie o variedad en estado natural. Al reflexionar sobre la enorme diversidad de plantas y animales que han sido cultivados y que han variado a lo largo de todas las épocas bajo los climas y tratamientos más diversos, creo que nos vemos obligados a concluir que esta mayor variabilidad se debe simplemente a que nuestras producciones domésticas han sido criadas bajo condiciones de vida menos uniformes y algo diferentes de aquellas a las que las especies progenitoras han estado expuestas en la naturaleza. También considero probable la opinión propuesta por Andrew Knight, de que esta variabilidad puede estar parcialmente relacionada con el exceso de alimento. Parece bastante claro que los seres orgánicos deben estar expuestos durante varias generaciones a las nuevas condiciones de vida para que se produzca una cantidad apreciable de variación; y que, una vez que la organización ha comenzado a variar, generalmente continúa variando durante muchas generaciones. No se tiene constancia de ningún caso en que un ser variable haya dejado de serlo bajo cultivo. Nuestras plantas cultivadas más antiguas, como el trigo, aún suelen producir nuevas variedades; nuestros animales domesticados más antiguos todavía son capaces de mejorar o modificarse rápidamente.

Se ha debatido en qué periodo de la vida actúan generalmente las causas de la variabilidad, sean cuales sean; si durante el periodo temprano o tardío del desarrollo del embrión, o en el instante de la concepción. Los experimentos de Geoffroy St. Hilaire muestran que el tratamiento antinatural del embrión produce monstruosidades; y no se puede trazar una línea clara de distinción entre las monstruosidades y las simples variaciones. Sin embargo, me inclino firmemente a sospechar que la causa más frecuente de la variabilidad puede atribuirse a que los elementos reproductivos masculinos y femeninos han sido afectados antes del acto de la concepción. Varias razones me llevan a creer esto; pero la principal es el notable efecto que el confinamiento o el cultivo tiene sobre las funciones del sistema reproductor; este sistema parece ser mucho más susceptible que cualquier otra parte de la organización a la acción de cualquier cambio en las condiciones de vida. Nada es más fácil que domesticar un animal, y pocas cosas más difíciles que lograr que se reproduzca libremente en cautiverio, incluso en los muchos casos en que el macho y la hembra se unen. ¡Cuántos animales hay que no se reproducen, aunque vivan mucho tiempo bajo un confinamiento no muy estricto en su país natal! Esto se atribuye generalmente a instintos viciados; pero ¡cuántas plantas cultivadas muestran el máximo vigor y, sin embargo, rara vez o nunca producen semillas! En algunos pocos casos se ha descubierto que cambios muy pequeños, como un poco más o menos de agua en algún periodo particular del crecimiento, determinan si la planta produce o no semillas. No puedo aquí entrar en los abundantes detalles que he reunido sobre este curioso tema; pero para mostrar cuán singulares son las leyes que determinan la reproducción de los animales en cautiverio, puedo mencionar que los animales carnívoros, incluso los de los trópicos, se reproducen en este país con bastante libertad bajo confinamiento, con la excepción de los plantígrados o familia de los osos; mientras que las aves carnívoras, salvo rarísimas excepciones, casi nunca ponen huevos fértiles. Muchas plantas exóticas tienen polen completamente inútil, en el mismo estado exacto que los híbridos más estériles. Cuando, por un lado, vemos animales y plantas domesticados, aunque a menudo débiles y enfermizos, reproducirse con total libertad en cautiverio; y cuando, por otro lado, vemos individuos, aunque capturados jóvenes en estado natural, perfectamente domesticados, longevos y sanos (de los que podría dar numerosos ejemplos), pero con su sistema reproductor tan afectado por causas imperceptibles que no funciona, no debemos sorprendernos de que este sistema, cuando actúa en cautiverio, no lo haga de manera completamente regular, y produzca descendencia no perfectamente semejante a sus padres o variable.

Se ha dicho que la esterilidad es el azote de la horticultura; pero según este punto de vista, debemos la variabilidad a la misma causa que produce la esterilidad; y la variabilidad es la fuente de todas las mejores producciones del jardín. Puedo añadir que, así como algunos organismos se reproducen con mayor libertad bajo las condiciones más antinaturales (por ejemplo, el conejo y el hurón mantenidos en jaulas), lo que demuestra que su sistema reproductor no ha sido afectado de ese modo; también hay animales y plantas que resisten la domesticación o el cultivo y varían muy poco, quizás apenas más que en estado natural.

Podría fácilmente darse una larga lista de “plantas deportivas”; con este término los jardineros se refieren a una sola yema o brote que de repente asume un carácter nuevo y a veces muy diferente del resto de la planta. Tales yemas pueden propagarse por injerto, etc., y a veces por semilla. Estas “deportivas” son extremadamente raras en la naturaleza, pero lejos de serlo bajo cultivo; y en este caso vemos que el tratamiento del progenitor ha afectado a una yema o brote, y no a los óvulos o al polen. Pero la opinión de la mayoría de los fisiólogos es que no existe una diferencia esencial entre una yema y un óvulo en sus primeras etapas de formación; así que, en realidad, las “deportivas” apoyan mi opinión de que la variabilidad puede atribuirse en gran medida a que los óvulos o el polen, o ambos, han sido afectados por el tratamiento del progenitor antes del acto de la concepción. En todo caso, estos casos muestran que la variación no está necesariamente relacionada, como algunos autores han supuesto, con el acto de la generación.

Las plántulas de un mismo fruto y las crías de una misma camada a veces difieren considerablemente entre sí, aunque tanto los jóvenes como los padres, como ha señalado Müller, aparentemente han estado expuestos a exactamente las mismas condiciones de vida; y esto demuestra cuán poco importantes son los efectos directos de las condiciones de vida en comparación con las leyes de la reproducción, el crecimiento y la herencia; pues si la acción de las condiciones hubiera sido directa, si alguno de los jóvenes hubiera variado, probablemente todos habrían variado de la misma manera. Juzgar cuánto, en el caso de cualquier variación, debemos atribuir a la acción directa del calor, la humedad, la luz, el alimento, etc., es sumamente difícil: mi impresión es que en los animales tales agentes han producido muy poco efecto directo, aunque aparentemente más en el caso de las plantas. Desde este punto de vista, los experimentos recientes del Sr. Buckman sobre plantas parecen sumamente valiosos. Cuando todos o casi todos los individuos expuestos a ciertas condiciones resultan afectados de la misma manera, el cambio al principio parece deberse directamente a tales condiciones; pero en algunos casos puede demostrarse que condiciones completamente opuestas producen cambios estructurales similares. Sin embargo, creo que cierta cantidad de cambio puede atribuirse a la acción directa de las condiciones de vida, como en algunos casos el aumento de tamaño por la cantidad de alimento, el color por ciertos tipos de alimento y por la luz, y quizá el grosor del pelaje por el clima.

El hábito también ejerce una influencia decidida, como en el periodo de floración de las plantas cuando son trasladadas de un clima a otro. En los animales tiene un efecto más marcado; por ejemplo, he comprobado que en el pato doméstico los huesos del ala pesan menos y los huesos de la pierna más, en proporción al esqueleto completo, que los mismos huesos en el pato salvaje; y supongo que este cambio puede atribuirse con seguridad a que el pato doméstico vuela mucho menos y camina más que su antecesor salvaje. El gran y heredado desarrollo de las ubres en vacas y cabras en países donde se las ordeña habitualmente, en comparación con el estado de estos órganos en otros países, es otro ejemplo del efecto del uso. No se puede nombrar un solo animal doméstico que no tenga en algún país las orejas caídas; y la opinión sugerida por algunos autores, de que esto se debe al desuso de los músculos de la oreja, porque los animales no se alarman mucho por el peligro, parece probable.

Existen muchas leyes que regulan la variación, algunas de las cuales apenas pueden vislumbrarse y serán mencionadas brevemente más adelante. Aquí solo haré alusión a lo que podría llamarse correlación de crecimiento. Cualquier cambio en el embrión o la larva casi con toda seguridad acarreará cambios en el animal adulto. En las monstruosidades, las correlaciones entre partes completamente distintas son muy curiosas; y se presentan muchos ejemplos en la gran obra de Isidore Geoffroy St. Hilaire sobre este tema. Los criadores creen que las extremidades largas casi siempre van acompañadas de una cabeza alargada. Algunas correlaciones son bastante caprichosas; así, los gatos de ojos azules son invariablemente sordos; el color y las peculiaridades constitucionales suelen ir juntos, y podrían citarse muchos casos notables entre animales y plantas. Según los hechos recopilados por Heusinger, parece que las ovejas y cerdos blancos se ven afectados de manera diferente que los individuos de color por ciertos venenos vegetales. Los perros sin pelo tienen dientes imperfectos; los animales de pelo largo y áspero tienden, según se afirma, a tener cuernos largos o numerosos; las palomas con patas emplumadas tienen piel entre los dedos exteriores; las palomas de pico corto tienen pies pequeños, y las de pico largo, pies grandes. Por lo tanto, si el hombre sigue seleccionando y, así, aumentando cualquier peculiaridad, casi con toda seguridad modificará inconscientemente otras partes de la estructura, debido a las misteriosas leyes de la correlación del crecimiento.

El resultado de las diversas leyes de variación, completamente desconocidas o apenas vislumbradas, es infinitamente complejo y diverso. Vale mucho la pena estudiar cuidadosamente los distintos tratados publicados sobre algunas de nuestras antiguas plantas cultivadas, como el jacinto, la papa, incluso la dalia, etc.; y realmente sorprende notar los innumerables aspectos de la estructura y constitución en los que las variedades y subvariedades difieren ligeramente entre sí. Toda la organización parece haberse vuelto plástica y tiende a apartarse en cierto grado del tipo parental.

Cualquier variación que no sea heredada carece de importancia para nosotros. Pero el número y la diversidad de desviaciones hereditarias de la estructura, tanto las de poca como las de considerable importancia fisiológica, es interminable. El tratado del doctor Prosper Lucas, en dos grandes volúmenes, es el más completo y el mejor sobre este tema. Ningún criador duda de la fuerza de la tendencia a la herencia: lo semejante produce lo semejante es su creencia fundamental; solo los escritores teóricos han puesto en duda este principio. Cuando una desviación aparece con cierta frecuencia y la vemos en el padre y el hijo, no podemos saber si no se debe a la misma causa original actuando en ambos; pero cuando entre individuos aparentemente expuestos a las mismas condiciones aparece en el progenitor una desviación muy rara, debida a alguna combinación extraordinaria de circunstancias —digamos, una vez entre varios millones de individuos— y reaparece en el hijo, la simple doctrina de las probabilidades casi nos obliga a atribuir su reaparición a la herencia. Todos habrán oído hablar de casos de albinismo, piel espinosa, cuerpos peludos, etc., que aparecen en varios miembros de una misma familia. Si las desviaciones extrañas y raras de la estructura son verdaderamente heredadas, puede admitirse con mayor razón que las desviaciones menos extrañas y más comunes también lo sean. Quizá la manera correcta de considerar todo el asunto sea ver la herencia de cualquier carácter como la regla, y la no herencia como la anomalía.

Las leyes que rigen la herencia son completamente desconocidas; nadie puede decir por qué la misma peculiaridad en diferentes individuos de la misma especie, y en individuos de distintas especies, a veces se hereda y otras no; por qué el hijo a menudo retrocede en ciertos caracteres al abuelo o la abuela, o a algún antepasado mucho más remoto; por qué una peculiaridad se transmite a menudo de un sexo a ambos sexos o solo a uno, más comúnmente pero no exclusivamente al sexo similar. Es un hecho de cierta importancia para nosotros que las peculiaridades que aparecen en los machos de nuestras razas domésticas suelen transmitirse, ya sea exclusivamente o en mayor grado, solo a los machos. Una regla mucho más importante, en la que creo que se puede confiar, es que, sea cual sea el período de la vida en que una peculiaridad aparece por primera vez, tiende a aparecer en la descendencia a una edad correspondiente, aunque a veces antes. En muchos casos no podría ser de otra manera: así, las peculiaridades hereditarias en los cuernos del ganado solo pueden aparecer en la descendencia cuando está casi madura; se sabe que las peculiaridades en el gusano de seda aparecen en la etapa correspondiente de oruga o capullo. Pero las enfermedades hereditarias y otros hechos me hacen creer que la regla tiene una extensión más amplia, y que cuando no hay una razón aparente para que una peculiaridad aparezca a una edad particular, aun así tiende a aparecer en la descendencia en el mismo período en que apareció por primera vez en el progenitor. Creo que esta regla es de suma importancia para explicar las leyes de la embriología. Estas observaciones, por supuesto, se limitan a la primera aparición de la peculiaridad, y no a su causa primaria, que puede haber actuado sobre los óvulos o el elemento masculino; de manera casi similar a lo que ocurre en la descendencia cruzada de una vaca de cuernos cortos y un toro de cuernos largos, la mayor longitud de los cuernos, aunque aparece tarde en la vida, se debe claramente al elemento masculino.

Habiendo aludido al tema de la reversión, puedo referirme aquí a una afirmación hecha a menudo por los naturalistas, a saber, que nuestras variedades domésticas, cuando se vuelven salvajes, gradualmente pero con certeza revierten en carácter a sus formas aborígenes. De ahí se ha argumentado que no pueden extraerse deducciones de las razas domésticas respecto a las especies en estado natural. He intentado en vano descubrir en qué hechos decisivos se basa tan a menudo y con tanta audacia esta afirmación. Sería muy difícil probar su veracidad: podemos concluir con seguridad que muchas de las variedades domésticas más marcadas no podrían vivir en estado salvaje. En muchos casos no sabemos cuál era la forma aborigen, por lo que no podríamos decir si se ha producido o no una reversión casi perfecta. Sería absolutamente necesario, para evitar los efectos del cruzamiento, que solo una variedad fuera liberada en su nuevo hábitat. Sin embargo, como nuestras variedades ciertamente revierten ocasionalmente en algunos de sus caracteres a formas ancestrales, me parece probable que, si pudiéramos lograr naturalizar o cultivar durante muchas generaciones las distintas razas, por ejemplo, de la col, en suelos muy pobres (en cuyo caso, sin embargo, habría que atribuir algún efecto a la acción directa del suelo pobre), en gran medida, o incluso totalmente, revertirían a la forma aborigen silvestre. Si el experimento tendría éxito o no, no es de gran importancia para nuestro argumento; pues por el experimento mismo las condiciones de vida cambian. Si pudiera demostrarse que nuestras variedades domésticas manifiestan una fuerte tendencia a la reversión —es decir, a perder sus caracteres adquiridos— mientras se mantienen en condiciones inalteradas y en un número considerable, de modo que el libre cruzamiento pudiera contrarrestar, mezclando, cualquier leve desviación de la estructura, en tal caso, admito que no podríamos deducir nada de las variedades domésticas respecto a las especies. Pero no hay la menor evidencia a favor de esta opinión: afirmar que no podríamos criar nuestros caballos de tiro y de carrera, ganado de cuernos largos y cortos, aves de corral de diversas razas y hortalizas comestibles durante un número casi infinito de generaciones, sería contrario a toda experiencia. Puedo añadir que, cuando en la naturaleza cambian las condiciones de vida, probablemente ocurren variaciones y reversiones de carácter; pero la selección natural, como se explicará más adelante, determinará hasta qué punto se conservarán los nuevos caracteres así surgidos.

Cuando observamos las variedades hereditarias o razas de nuestros animales y plantas domésticos, y las comparamos con especies estrechamente emparentadas, generalmente percibimos en cada raza doméstica, como ya se ha señalado, menos uniformidad de carácter que en las especies verdaderas. Las razas domésticas de una misma especie, además, suelen presentar un carácter algo monstruoso; con esto quiero decir que, aunque difieren entre sí y de otras especies del mismo género en varios aspectos menores, a menudo difieren en grado extremo en alguna parte particular, tanto al compararlas entre sí como, especialmente, al compararlas con todas las especies naturales a las que están más estrechamente emparentadas. Con estas excepciones (y con la de la perfecta fertilidad de las variedades al cruzarse, tema que se discutirá más adelante), las razas domésticas de una misma especie difieren entre sí de la misma manera que, solo que en la mayoría de los casos en menor grado, lo hacen las especies estrechamente emparentadas de un mismo género en estado natural. Creo que esto debe admitirse, cuando encontramos que apenas hay razas domésticas, ya sea entre animales o plantas, que no hayan sido clasificadas por algunos jueces competentes como simples variedades, y por otros jueces igualmente competentes como descendientes de especies originalmente distintas. Si existiera alguna distinción marcada entre razas domésticas y especies, esta fuente de duda no podría presentarse de manera tan constante. A menudo se ha afirmado que las razas domésticas no difieren entre sí en caracteres de valor genérico. Creo que podría demostrarse que esta afirmación es apenas correcta; pero los naturalistas difieren ampliamente al determinar qué caracteres son de valor genérico; todas estas valoraciones son actualmente empíricas. Además, según la visión sobre el origen de los géneros que expondré en breve, no tenemos derecho a esperar encontrar con frecuencia diferencias genéricas en nuestras producciones domesticadas.

Cuando intentamos estimar la magnitud de la diferencia estructural entre las razas domésticas de una misma especie, pronto nos vemos envueltos en la duda, por no saber si descienden de una o varias especies progenitoras. Este punto, si pudiera aclararse, sería interesante; si, por ejemplo, pudiera demostrarse que el galgo, el sabueso, el terrier, el spaniel y el bulldog, que todos sabemos que se reproducen fielmente, fueran descendientes de una sola especie, entonces tales hechos tendrían gran peso para hacernos dudar sobre la inmutabilidad de muchas especies naturales muy estrechamente emparentadas —por ejemplo, de los muchos zorros— que habitan diferentes regiones del mundo. No creo, como veremos en breve, que todos nuestros perros desciendan de una sola especie salvaje; pero, en el caso de algunas otras razas domésticas, existen pruebas presuntivas, o incluso sólidas, a favor de esta idea.

A menudo se ha supuesto que el hombre ha elegido para la domesticación animales y plantas con una extraordinaria tendencia inherente a variar, y también a resistir diversos climas. No discuto que estas capacidades han aumentado considerablemente el valor de la mayoría de nuestras producciones domesticadas; pero ¿cómo podría un salvaje saber, cuando domesticó por primera vez un animal, si este variaría en generaciones sucesivas, y si soportaría otros climas? ¿Ha impedido la escasa variabilidad del asno o de la gallina de Guinea, o la poca resistencia al calor del reno, o al frío del camello común, su domesticación? No puedo dudar que, si otros animales y plantas, en número igual al de nuestras producciones domesticadas y pertenecientes a clases y países igualmente diversos, fueran tomados de la naturaleza y pudieran criarse durante un número igual de generaciones bajo domesticación, variarían en promedio tanto como han variado las especies progenitoras de nuestras actuales producciones domesticadas.

En el caso de la mayoría de nuestros animales y plantas domesticados desde la antigüedad, no creo que sea posible llegar a una conclusión definitiva sobre si descienden de una o varias especies. El argumento principal de quienes creen en el origen múltiple de nuestros animales domésticos es que encontramos en los registros más antiguos, especialmente en los monumentos de Egipto, gran diversidad en las razas; y que algunas de estas razas se asemejan mucho, quizás sean idénticas, a las que aún existen. Incluso si este último hecho resultara ser más estricta y generalmente cierto de lo que me parece, ¿qué demuestra, sino que algunas de nuestras razas se originaron allí, hace cuatro o cinco mil años? Pero las investigaciones del señor Horner han hecho en cierto grado probable que el hombre, suficientemente civilizado como para fabricar cerámica, existía en el valle del Nilo hace trece o catorce mil años; y ¿quién puede pretender decir cuánto tiempo antes de esos antiguos períodos no habrán existido en Egipto salvajes, como los de Tierra del Fuego o Australia, que poseen un perro semidoméstico?

Creo que todo el tema debe permanecer, en mi opinión, impreciso; no obstante, puedo, sin entrar aquí en detalles, afirmar que, por consideraciones geográficas y de otro tipo, creo sumamente probable que nuestros perros domésticos descienden de varias especies salvajes. En cuanto a ovejas y cabras, no puedo formarme una opinión. Por hechos que me ha comunicado el señor Blyth, sobre los hábitos, la voz y la constitución, etc., del ganado indio jorobado, pienso que estos descienden de un tronco aborigen diferente al de nuestro ganado europeo; y varios jueces competentes creen que estos últimos han tenido más de un progenitor salvaje. Respecto a los caballos, por razones que no puedo exponer aquí, me inclino, aunque con dudas y en oposición a varios autores, a creer que todas las razas descienden de un solo tronco salvaje. El señor Blyth, cuya opinión, por su vasto y variado conocimiento, valoro más que la de casi nadie, piensa que todas las razas de aves de corral proceden del gallo salvaje indio común (Gallus bankiva). En cuanto a patos y conejos, cuyas razas difieren considerablemente entre sí en estructura, no dudo que todos descienden del pato y del conejo salvajes comunes.

La doctrina del origen de nuestras diversas razas domésticas a partir de varios linajes aborígenes ha sido llevada a un extremo absurdo por algunos autores. Ellos creen que toda raza que se reproduce fielmente, por más leves que sean sus caracteres distintivos, ha tenido su prototipo salvaje. De ser así, debieron haber existido al menos una veintena de especies de ganado salvaje, tantas ovejas y varias cabras solo en Europa, e incluso varias dentro de Gran Bretaña. ¡Un autor cree que en Gran Bretaña existieron en otro tiempo once especies salvajes de ovejas peculiares de esa región! Si recordamos que Gran Bretaña apenas posee hoy un mamífero peculiar, y Francia solo unos pocos distintos de los de Alemania y viceversa, y lo mismo ocurre con Hungría, España, etc., pero que cada uno de estos reinos posee varias razas peculiares de ganado, ovejas, etc., debemos admitir que muchas razas domésticas se han originado en Europa; pues, ¿de dónde podrían haberse derivado, si estos países no poseen un número de especies peculiares que sirvan de linajes parentales distintos? Lo mismo ocurre en la India. Incluso en el caso de los perros domésticos de todo el mundo, que admito plenamente que probablemente descienden de varias especies salvajes, no puedo dudar que ha habido una enorme cantidad de variación heredada. ¿Quién puede creer que animales muy semejantes al galgo italiano, el sabueso, el bulldog o el spaniel Blenheim, etc.—tan diferentes de todos los cánidos salvajes—hayan existido alguna vez libremente en estado natural? A menudo se ha dicho de manera imprecisa que todas nuestras razas de perros han sido producidas por el cruce de unas pocas especies aborígenes; pero mediante el cruce solo podemos obtener formas en cierto grado intermedias entre sus progenitores; y si explicamos nuestras diversas razas domésticas por este proceso, debemos admitir la existencia previa de las formas más extremas, como el galgo italiano, el sabueso, el bulldog, etc., en estado salvaje. Además, la posibilidad de crear razas distintas por cruces ha sido enormemente exagerada. No cabe duda de que una raza puede ser modificada por cruces ocasionales, si se ayuda mediante la cuidadosa selección de aquellos mestizos que presenten el carácter deseado; pero que se pueda obtener una raza casi intermedia entre dos razas o especies extremadamente diferentes, me cuesta creerlo. Sir J. Sebright experimentó expresamente con este objetivo y fracasó. La descendencia del primer cruce entre dos razas puras es bastante y, a veces (como he comprobado con palomas), extremadamente uniforme, y todo parece bastante sencillo; pero cuando estos mestizos se cruzan entre sí durante varias generaciones, difícilmente habrá dos iguales, y entonces la extrema dificultad, o más bien la completa desesperanza de la tarea, se hace evidente. Ciertamente, una raza intermedia entre dos razas muy distintas no podría obtenerse sin extremo cuidado y una selección prolongada; ni puedo encontrar un solo caso documentado de una raza permanente que se haya formado de este modo.

Sobre las razas de la paloma doméstica.—Creyendo que siempre es mejor estudiar algún grupo especial, he decidido, tras deliberar, ocuparme de las palomas domésticas. He criado todas las razas que pude comprar u obtener, y he recibido amablemente pieles de varias partes del mundo, especialmente del Honorable W. Elliot desde la India y del Honorable C. Murray desde Persia. Se han publicado muchos tratados en diferentes idiomas sobre palomas, y algunos de ellos son muy importantes por su considerable antigüedad. Me he relacionado con varios aficionados eminentes y se me ha permitido unirme a dos de los clubes de palomas de Londres. La diversidad de las razas es algo asombroso. Compárese la mensajera inglesa y el volteador de cara corta, y obsérvese la maravillosa diferencia en sus picos, que conlleva diferencias correspondientes en sus cráneos. La mensajera, especialmente el macho, es también notable por el extraordinario desarrollo de la piel carunculada alrededor de la cabeza, acompañado de párpados muy alargados, orificios nasales externos muy grandes y una boca de gran abertura. El volteador de cara corta tiene un pico en contorno casi como el de un pinzón; y el volteador común tiene la singular y estrictamente heredada costumbre de volar a gran altura en una bandada compacta y dar vueltas en el aire de cabeza. El romero es un ave de gran tamaño, con pico largo y macizo y patas grandes; algunas subrazas de romeros tienen cuellos muy largos, otras alas y colas muy largas, otras colas singularmente cortas. El barbudo está emparentado con la mensajera, pero en vez de un pico muy largo, tiene uno muy corto y ancho. El buchón posee un cuerpo, alas y patas muy alargados; y su buche enormemente desarrollado, que se complace en inflar, puede causar asombro e incluso risa. El turbit tiene un pico muy corto y cónico, con una línea de plumas invertidas en el pecho; y tiene la costumbre de expandir ligeramente y de manera continua la parte superior del esófago. El jacobino tiene las plumas tan invertidas a lo largo de la nuca que forman una capucha, y posee, en proporción a su tamaño, plumas de alas y cola muy alargadas. El trompetero y el reidor, como indican sus nombres, emiten un arrullo muy diferente al de las otras razas. El colipavo tiene treinta o incluso cuarenta plumas en la cola, en vez de doce o catorce, el número normal en todos los miembros de la gran familia de las palomas; y estas plumas se mantienen extendidas y se llevan tan erguidas que en los buenos ejemplares la cabeza y la cola se tocan; la glándula uropígea está completamente atrofiada. Podrían haberse mencionado varias otras razas menos definidas.

En los esqueletos de las diversas razas, el desarrollo de los huesos de la cara en longitud, anchura y curvatura difiere enormemente. La forma, así como la anchura y longitud de la rama de la mandíbula inferior, varía de manera sumamente notable. El número de vértebras caudales y sacras varía; lo mismo ocurre con el número de costillas, junto con su anchura relativa y la presencia de apófisis. El tamaño y la forma de los orificios en el esternón son muy variables; también lo es el grado de divergencia y el tamaño relativo de los dos brazos de la furcula. La anchura proporcional de la abertura de la boca, la longitud proporcional de los párpados, del orificio nasal, de la lengua (no siempre en estricta correlación con la longitud del pico), el tamaño del buche y de la parte superior del esófago; el desarrollo y la atrofia de la glándula uropígea; el número de plumas primarias del ala y de la cola; la longitud relativa del ala y la cola entre sí y con respecto al cuerpo; la longitud relativa de la pierna y de los pies; el número de escudetes en los dedos, el desarrollo de la piel entre los dedos, son todos puntos de la estructura que son variables. El periodo en que se adquiere el plumaje perfecto varía, así como el estado del plumón con que los polluelos están cubiertos al nacer. La forma y tamaño de los huevos varían. El modo de vuelo difiere notablemente; lo mismo ocurre en algunas razas con la voz y el temperamento. Por último, en ciertas razas, los machos y las hembras han llegado a diferenciarse levemente entre sí.

En conjunto, podrían elegirse al menos una veintena de palomas que, si se mostraran a un ornitólogo y se le dijera que eran aves salvajes, sin duda, creo yo, serían clasificadas por él como especies bien definidas. Además, no creo que ningún ornitólogo colocara a la mensajera inglesa, el volteador de cara corta, el romero, el barbudo, el buchón y el colipavo en el mismo género; especialmente considerando que en cada una de estas razas podrían mostrársele varias subrazas verdaderamente heredadas, o especies, como él podría haberlas llamado.

Por grandes que sean las diferencias entre las razas de palomas, estoy plenamente convencido de que la opinión común de los naturalistas es correcta, es decir, que todas descienden de la paloma bravía (Columba livia), incluyendo bajo este término varias razas geográficas o subespecies, que difieren entre sí en aspectos sumamente insignificantes. Como varias de las razones que me han llevado a esta creencia son en cierto grado aplicables a otros casos, las expondré aquí brevemente. Si las distintas razas no son variedades y no proceden de la paloma bravía, deben haber descendido de al menos siete u ocho linajes originales; pues es imposible obtener las actuales razas domésticas cruzando un número menor: ¿cómo, por ejemplo, podría producirse una buchona cruzando dos razas, a menos que una de las razas parentales poseyera el característico buche enorme? Los supuestos linajes originales debieron ser todos palomas bravías, es decir, que no anidaban ni se posaban voluntariamente en árboles. Pero además de C. livia, con sus subespecies geográficas, solo se conocen dos o tres especies más de palomas bravías; y ninguna de ellas presenta los caracteres de las razas domésticas. Por lo tanto, los supuestos linajes originales deben aún existir en los países donde fueron originalmente domesticados, y sin embargo ser desconocidos para los ornitólogos; y esto, considerando su tamaño, hábitos y notables características, parece muy improbable; o bien deben haberse extinguido en estado salvaje. Pero las aves que anidan en precipicios y son buenas voladoras difícilmente pueden ser exterminadas; y la paloma bravía común, que tiene los mismos hábitos que las razas domésticas, no ha sido exterminada ni siquiera en varios de los pequeños islotes británicos, ni en las costas del Mediterráneo. Por lo tanto, la supuesta extinción de tantas especies con hábitos similares a los de la paloma bravía me parece una suposición muy temeraria. Además, las varias razas domésticas mencionadas han sido transportadas a todas partes del mundo y, por lo tanto, algunas de ellas debieron haber sido llevadas de regreso a su país de origen; pero ninguna se ha vuelto salvaje o cimarrona, aunque la paloma de palomar, que es la paloma bravía en un estado muy poco alterado, sí se ha vuelto cimarrona en varios lugares. Además, toda la experiencia reciente demuestra que es sumamente difícil lograr que cualquier animal salvaje se reproduzca libremente bajo domesticación; sin embargo, bajo la hipótesis del origen múltiple de nuestras palomas, debe suponerse que al menos siete u ocho especies fueron tan completamente domesticadas en tiempos antiguos por el hombre semicivilizado, que llegaron a ser muy prolíficas en cautiverio.

Un argumento, a mi parecer, de gran peso y aplicable en varios otros casos, es que las razas antes mencionadas, aunque coinciden en general en constitución, hábitos, voz, coloración y en la mayor parte de su estructura con la paloma bravía salvaje, sin embargo, son ciertamente muy anómalas en otras partes de su estructura: podemos buscar en vano en toda la gran familia de las Columbidae un pico como el del mensajero inglés, o el del volteador de cara corta, o el del barbudo; plumas invertidas como las del jacobino; un buche como el de la buchona; o plumas de la cola como las del colipavo. Por lo tanto, debe suponerse no solo que el hombre semicivilizado logró domesticar completamente varias especies, sino que intencionalmente o por casualidad seleccionó especies extraordinariamente anómalas; y además, que estas mismas especies han desaparecido o son desconocidas en la actualidad. Tantas contingencias extrañas me parecen sumamente improbables.

Algunos hechos relativos a la coloración de las palomas merecen ser considerados. La paloma bravía es de un azul pizarra y tiene la rabadilla blanca (la subespecie india, C. intermedia de Strickland, la tiene azulada); la cola presenta una banda terminal oscura, con las bases de las plumas exteriores bordeadas externamente de blanco; las alas tienen dos bandas negras; algunas razas semidomésticas y algunas aparentemente verdaderamente salvajes tienen, además de las dos bandas negras, las alas salpicadas de negro. Estas diversas marcas no se presentan juntas en ninguna otra especie de toda la familia. Ahora bien, en cada una de las razas domésticas, tomando ejemplares bien criados, todas estas marcas, incluso el borde blanco de las plumas exteriores de la cola, a veces coinciden perfectamente desarrolladas. Además, cuando se cruzan dos aves pertenecientes a dos razas distintas, ninguna de las cuales es azul ni presenta las marcas antes especificadas, la descendencia mestiza tiende a adquirir repentinamente estos caracteres; por ejemplo, crucé algunos colipavos completamente blancos con algunos barbudos completamente negros, y produjeron aves moteadas de marrón y negro; estas las crucé nuevamente entre sí, y un nieto del colipavo blanco puro y del barbudo negro puro resultó ser de un azul tan hermoso, con la rabadilla blanca, doble banda negra en el ala y plumas de la cola barradas y bordeadas de blanco, como cualquier paloma bravía salvaje. Podemos comprender estos hechos, según el conocido principio de reversión a los caracteres ancestrales, si todas las razas domésticas descienden de la paloma bravía. Pero si negamos esto, debemos aceptar una de las dos siguientes suposiciones altamente improbables. O bien, en primer lugar, que todos los linajes originales imaginados estaban coloreados y marcados como la paloma bravía, aunque ninguna otra especie existente presenta tal coloración y marcas, de modo que en cada raza separada podría haber una tendencia a volver a los mismos colores y marcas. O bien, en segundo lugar, que cada raza, incluso la más pura, ha sido cruzada dentro de una docena o, como mucho, dentro de una veintena de generaciones, por la paloma bravía: digo dentro de una docena o veinte generaciones, pues no conocemos ningún hecho que apoye la creencia de que un descendiente vuelva a un antepasado alejado por un mayor número de generaciones. En una raza que ha sido cruzada solo una vez con otra raza distinta, la tendencia a la reversión a cualquier carácter derivado de tal cruce disminuirá naturalmente cada vez más, ya que en cada generación sucesiva habrá menos sangre foránea; pero cuando no ha habido cruce con una raza distinta, y existe una tendencia en ambos padres a volver a un carácter que se ha perdido en alguna generación anterior, esta tendencia, por lo que podemos ver, puede transmitirse sin disminuir durante un número indefinido de generaciones. Estos dos casos distintos suelen confundirse en los tratados sobre herencia.

Por último, los híbridos o mestizos entre todas las razas domésticas de palomas son perfectamente fértiles. Puedo afirmar esto por mis propias observaciones, realizadas expresamente sobre las razas más distintas. Ahora bien, es difícil, quizá imposible, presentar un solo caso en que la descendencia híbrida de dos animales claramente distintos sea a su vez perfectamente fértil. Algunos autores creen que la domesticación prolongada elimina esta fuerte tendencia a la esterilidad: por la historia del perro creo que hay cierta probabilidad en esta hipótesis, si se aplica a especies estrechamente emparentadas, aunque no está respaldada por un solo experimento. Pero extender la hipótesis hasta suponer que especies originalmente tan distintas como los mensajeros, volteadores, buchonas y colipavos puedan producir descendencia perfectamente fértil entre sí, me parece sumamente temerario.

Por todas estas razones, es decir, la improbabilidad de que el hombre haya logrado en el pasado que siete u ocho supuestas especies de palomas se reprodujeran libremente bajo domesticación; el hecho de que estas supuestas especies sean completamente desconocidas en estado salvaje y que en ningún lugar se hayan vuelto cimarronas; que estas especies presenten caracteres muy anómalos en ciertos aspectos, comparadas con todas las demás Columbidae, aunque sean tan semejantes en la mayoría de los demás aspectos a la paloma bravía; que el color azul y las diversas marcas aparezcan ocasionalmente en todas las razas, tanto cuando se mantienen puras como cuando se cruzan; que la descendencia mestiza sea perfectamente fértil;—por todas estas razones, tomadas en conjunto, no puedo albergar duda alguna de que todas nuestras razas domésticas descienden de la Columba livia con sus subespecies geográficas.

A favor de esta opinión, puedo añadir, en primer lugar, que la C. livia, o paloma bravía, ha demostrado ser capaz de domesticación tanto en Europa como en la India; y que concuerda en hábitos y en gran número de aspectos estructurales con todas las razas domésticas. En segundo lugar, aunque una mensajera inglesa o una volteadora de cara corta difieren enormemente en ciertos caracteres de la paloma bravía, al comparar las diversas subrazas de estas razas, especialmente aquellas traídas de países distantes, podemos formar una serie casi perfecta entre los extremos de estructura. En tercer lugar, aquellos caracteres que distinguen principalmente a cada raza, por ejemplo, la carúncula y la longitud del pico de la mensajera, la cortedad del de la volteadora y el número de plumas caudales en la colipavo, son en cada raza notablemente variables; y la explicación de este hecho será evidente cuando tratemos sobre la selección. En cuarto lugar, las palomas han sido observadas y cuidadas con sumo esmero, y amadas por muchas personas. Han sido domesticadas durante miles de años en varias regiones del mundo; el registro más antiguo conocido de palomas es de la quinta dinastía egipcia, alrededor del año 3000 a.C., como me señaló el profesor Lepsius; pero el señor Birch me informa que ya aparecen palomas en un menú de la dinastía anterior. En tiempos de los romanos, como nos cuenta Plinio, se pagaban precios enormes por las palomas; “es más, se ha llegado al punto de poder enumerar su linaje y raza.” Las palomas eran muy apreciadas por Akbar Khan en la India, hacia el año 1600; nunca menos de 20,000 palomas acompañaban a la corte. “Los monarcas de Irán y Turán le enviaron algunas aves muy raras;” y, continúa el cortesano historiador, “Su Majestad, al cruzar las razas, método nunca antes practicado, las ha mejorado asombrosamente.” Por la misma época, los holandeses mostraban tanto entusiasmo por las palomas como los antiguos romanos. La importancia suprema de estas consideraciones para explicar la enorme cantidad de variación que han experimentado las palomas será evidente cuando tratemos sobre la Selección. Entonces veremos también por qué las razas suelen tener un carácter algo monstruoso. Es también una circunstancia muy favorable para la producción de razas distintas el hecho de que las palomas macho y hembra pueden emparejarse fácilmente de por vida; y así pueden mantenerse diferentes razas juntas en la misma pajarera.

He discutido el probable origen de las palomas domésticas con cierta extensión, aunque aún de manera insuficiente; porque cuando comencé a criar palomas y observé las diversas clases, sabiendo cuán fielmente se reproducían, sentí tanta dificultad en creer que pudieran haber descendido de un antepasado común como cualquier naturalista podría tener al llegar a una conclusión similar respecto a las muchas especies de pinzones u otros grandes grupos de aves en la naturaleza. Hay una circunstancia que me ha llamado mucho la atención; a saber, que todos los criadores de los diversos animales domésticos y los cultivadores de plantas con quienes he conversado o cuyos tratados he leído, están firmemente convencidos de que las diferentes razas a las que cada uno ha prestado atención descienden de especies originariamente distintas. Pregunte usted, como yo lo he hecho, a un célebre criador de ganado Hereford si su ganado podría haber descendido de los de cuernos largos, y se reirá de usted. Jamás he conocido a un aficionado a las palomas, aves de corral, patos o conejos que no estuviera plenamente convencido de que cada raza principal descendía de una especie distinta. Van Mons, en su tratado sobre peras y manzanas, muestra cuán absolutamente descree que las diversas variedades, por ejemplo una Ribston-pippin o una Codlin-apple, pudieran haber procedido de las semillas de un mismo árbol. Podrían citarse innumerables ejemplos más. Creo que la explicación es sencilla: por el estudio prolongado, están fuertemente impresionados por las diferencias entre las distintas razas; y aunque saben bien que cada raza varía ligeramente, pues ganan premios seleccionando esas pequeñas diferencias, ignoran todos los argumentos generales y se niegan a considerar en conjunto las pequeñas diferencias acumuladas durante muchas generaciones sucesivas. ¿No podrían aprender una lección de cautela aquellos naturalistas que, sabiendo mucho menos de las leyes de la herencia que el criador, y sin conocer más que él los eslabones intermedios en las largas líneas de descendencia, admiten sin embargo que muchas de nuestras razas domésticas han descendido de los mismos padres, y sin embargo ridiculizan la idea de que las especies en estado natural sean descendientes lineales de otras especies?

Selección.—Consideremos ahora brevemente los pasos mediante los cuales se han producido las razas domésticas, ya sea a partir de una o de varias especies afines. Tal vez pueda atribuirse algún pequeño efecto a la acción directa de las condiciones externas de vida, y algo también al hábito; pero sería muy atrevido quien explicara por tales causas las diferencias entre un caballo de tiro y uno de carreras, un galgo y un sabueso, una paloma mensajera y una volteadora. Uno de los rasgos más notables de nuestras razas domesticadas es que vemos en ellas adaptación, no precisamente para el bien del animal o la planta, sino para el uso o capricho del hombre. Algunas variaciones útiles para él probablemente han surgido de manera repentina, o en un solo paso; muchos botánicos, por ejemplo, creen que el cardo de batanero, con sus ganchos, que no pueden ser igualados por ningún artificio mecánico, es solo una variedad del Dipsacus silvestre; y tal grado de cambio puede haber surgido de repente en una plántula. Así ha sucedido probablemente con el perro turnspit; y se sabe que este fue el caso con la oveja ancon. Pero cuando comparamos el caballo de tiro y el de carreras, el dromedario y el camello, las diversas razas de ovejas adaptadas ya sea a tierras cultivadas o a pastos de montaña, con la lana de una raza útil para un propósito y la de otra para otro; cuando comparamos las muchas razas de perros, cada una útil para el hombre de maneras muy diferentes; cuando comparamos el gallo de pelea, tan tenaz en la lucha, con otras razas poco pendencieras, con las “ponedoras perpetuas” que nunca desean empollar, y con el bantam, tan pequeño y elegante; cuando comparamos la multitud de razas agrícolas, culinarias, de huerto y de jardín, tan útiles para el hombre en distintas estaciones y para diversos fines, o tan bellas a sus ojos, debemos, creo yo, mirar más allá de la mera variabilidad. No podemos suponer que todas las razas hayan sido producidas de repente tan perfectas y útiles como las vemos hoy; de hecho, en varios casos, sabemos que esta no ha sido su historia. La clave está en el poder de selección acumulativa del hombre: la naturaleza ofrece variaciones sucesivas; el hombre las suma en ciertas direcciones útiles para él. En este sentido, puede decirse que crea para sí razas útiles.

El gran poder de este principio de selección no es hipotético. Es seguro que varios de nuestros criadores eminentes han modificado, incluso en el transcurso de una sola vida, en gran medida algunas razas de ganado y ovejas. Para comprender plenamente lo que han hecho, es casi necesario leer varios de los muchos tratados dedicados a este tema y examinar los animales. Los criadores suelen hablar de la organización de un animal como algo completamente plástico, que pueden modelar casi a su antojo. Si dispusiera de espacio, podría citar numerosos pasajes en este sentido de autoridades sumamente competentes. Youatt, quien probablemente conocía mejor que nadie las obras de los agricultores, y que además era un excelente juez de animales, habla del principio de selección como “aquello que permite al agricultor no solo modificar el carácter de su rebaño, sino cambiarlo por completo. Es la varita mágica, mediante la cual puede dar vida a cualquier forma y figura que desee.” Lord Somerville, refiriéndose a lo que los criadores han hecho por las ovejas, dice: “Parecería como si hubieran dibujado en una pared una forma perfecta en sí misma, y luego le hubieran dado existencia.” Aquel hábil criador, Sir John Sebright, solía decir, respecto a las palomas, que “produciría cualquier pluma deseada en tres años, pero le tomaría seis años obtener cabeza y pico.” En Sajonia, la importancia del principio de selección respecto a las ovejas merinas es tan plenamente reconocida, que hay quienes lo siguen como un oficio: las ovejas se colocan sobre una mesa y se estudian, como un cuadro por un conocedor; esto se hace tres veces en intervalos de meses, y las ovejas son cada vez marcadas y clasificadas, de modo que finalmente puedan seleccionarse las mejores para la cría.

Lo que los criadores ingleses han logrado en realidad se demuestra por los enormes precios que se pagan por animales con un buen pedigrí; y estos ahora han sido exportados a casi todas las partes del mundo. La mejora no se debe generalmente al cruce de diferentes razas; todos los mejores criadores se oponen firmemente a esta práctica, salvo en ocasiones entre subrazas muy afines. Y cuando se realiza un cruce, la selección más rigurosa es aún más indispensable que en los casos ordinarios. Si la selección consistiera simplemente en separar alguna variedad muy distinta y criar a partir de ella, el principio sería tan obvio que apenas valdría la pena mencionarlo; pero su importancia radica en el gran efecto producido por la acumulación, en una sola dirección, durante generaciones sucesivas, de diferencias absolutamente imperceptibles para un ojo no entrenado—diferencias que yo mismo he intentado en vano apreciar. No una persona entre mil posee la precisión de ojo y juicio suficiente para convertirse en un criador eminente. Si está dotado de estas cualidades, estudia su tema durante años y dedica su vida a ello con perseverancia indomable, tendrá éxito y podrá lograr grandes mejoras; si le falta alguna de estas cualidades, seguramente fracasará. Pocos creerían fácilmente en la capacidad natural y los años de práctica necesarios para llegar a ser incluso un aficionado hábil a las palomas.

Los horticultores siguen los mismos principios; pero aquí las variaciones suelen ser más abruptas. Nadie supone que nuestras mejores producciones han sido obtenidas por una sola variación a partir del tipo original. Tenemos pruebas de que esto no es así en algunos casos en los que se han llevado registros exactos; así, por dar un ejemplo trivial, puede citarse el tamaño en constante aumento de la grosella común. Observamos una mejora asombrosa en muchas flores de floristas, cuando se comparan las flores actuales con dibujos realizados hace solo veinte o treinta años. Cuando una raza de plantas está ya bastante bien establecida, los cultivadores de semillas no seleccionan las mejores plantas, sino que simplemente revisan sus semilleros y arrancan los “indeseables”, como llaman a las plantas que se desvían del estándar adecuado. Con los animales, de hecho, también se sigue este tipo de selección; pues casi nadie es tan descuidado como para permitir que sus peores animales se reproduzcan.

En cuanto a las plantas, existe otro medio de observar los efectos acumulados de la selección—es decir, comparando la diversidad de flores en las distintas variedades de una misma especie en el jardín de flores; la diversidad de hojas, vainas o tubérculos, o cualquier parte que se valore, en el huerto, en comparación con las flores de las mismas variedades; y la diversidad de frutos de una misma especie en el huerto frutal, en comparación con las hojas y flores del mismo conjunto de variedades. Obsérvese cuán diferentes son las hojas de la col y cuán sumamente parecidas son las flores; cuán distintas son las flores del pensamiento y cuán parecidas las hojas; cuánto difieren los frutos de las distintas clases de grosellas en tamaño, color, forma y vellosidad, y sin embargo las flores presentan diferencias muy leves. No es que las variedades que difieren mucho en algún aspecto no difieran en absoluto en otros; esto casi nunca, quizás nunca, ocurre. Las leyes de correlación del crecimiento, cuya importancia nunca debe pasarse por alto, asegurarán algunas diferencias; pero, como regla general, no puedo dudar de que la selección continuada de ligeras variaciones, ya sea en las hojas, las flores o los frutos, producirá razas que difieran entre sí principalmente en estos caracteres.

Se podría objetar que el principio de selección ha sido reducido a una práctica metódica desde hace apenas tres cuartos de siglo; ciertamente se le ha prestado más atención en los últimos años, y se han publicado muchos tratados sobre el tema; y el resultado, puedo añadir, ha sido, en igual medida, rápido e importante. Pero está muy lejos de ser cierto que el principio sea un descubrimiento moderno. Podría dar varias referencias al pleno reconocimiento de la importancia del principio en obras de gran antigüedad. En épocas rudas y bárbaras de la historia inglesa, a menudo se importaban animales selectos y se promulgaban leyes para impedir su exportación: se ordenó la destrucción de caballos por debajo de cierto tamaño, lo que puede compararse con la eliminación de plantas “indeseables” por parte de los viveristas. Encuentro el principio de selección claramente expuesto en una antigua enciclopedia china. Algunos escritores clásicos romanos establecen reglas explícitas. Por pasajes del Génesis, es evidente que ya en ese periodo se prestaba atención al color de los animales domésticos. Los salvajes a veces cruzan ahora sus perros con animales caninos salvajes para mejorar la raza, y antes también lo hacían, como lo atestiguan pasajes de Plinio. Los salvajes del sur de África emparejan su ganado de tiro por el color, al igual que algunos esquimales con sus equipos de perros. Livingstone muestra cuánto valoran las buenas razas domésticas los negros del interior de África que no han tenido contacto con europeos. Algunos de estos hechos no muestran una selección real, pero demuestran que la cría de animales domésticos era cuidadosamente atendida en la antigüedad y ahora lo es por los pueblos más primitivos. En verdad, habría sido un hecho extraño que no se hubiera prestado atención a la cría, pues la herencia de cualidades buenas y malas es tan evidente.

En la actualidad, los criadores eminentes intentan, mediante una selección metódica y con un objetivo definido, crear una nueva línea o subraza superior a cualquier cosa existente en el país. Pero, para nuestro propósito, es más importante un tipo de selección que podría llamarse Inconsciente, y que resulta de que todos intentan poseer y criar a partir de los mejores animales individuales. Así, una persona que piensa criar perros de muestra naturalmente trata de conseguir los mejores perros posibles, y luego cría a partir de sus propios mejores ejemplares, pero no tiene el deseo ni la expectativa de alterar permanentemente la raza. Sin embargo, no puedo dudar que este proceso, continuado durante siglos, mejoraría y modificaría cualquier raza, de la misma manera que Bakewell, Collins, etc., mediante este mismo proceso, solo que llevado a cabo de manera más metódica, modificaron en gran medida, incluso durante sus propias vidas, las formas y cualidades de su ganado. Cambios lentos e imperceptibles de este tipo nunca podrían ser reconocidos a menos que se hubieran hecho hace mucho tiempo mediciones reales o dibujos cuidadosos de las razas en cuestión, que sirvieran para comparación. En algunos casos, sin embargo, pueden encontrarse individuos inalterados o poco cambiados de la misma raza en distritos menos civilizados, donde la raza ha sido menos mejorada. Hay razones para creer que el spaniel del rey Carlos ha sido modificado inconscientemente en gran medida desde la época de ese monarca. Algunas autoridades muy competentes están convencidas de que el setter deriva directamente del spaniel, y probablemente ha sido modificado lentamente a partir de él. Se sabe que el pointer inglés ha cambiado mucho en el último siglo, y en este caso se cree que el cambio se ha debido principalmente a cruces con el foxhound; pero lo que nos interesa es que el cambio se ha producido inconsciente y gradualmente, y sin embargo tan eficazmente, que, aunque el antiguo pointer español ciertamente vino de España, el señor Borrow no ha visto, según me informa, ningún perro nativo en España semejante a nuestro pointer.

Por un proceso similar de selección y mediante un entrenamiento cuidadoso, el conjunto de los caballos de carreras ingleses ha llegado a superar en velocidad y tamaño al linaje árabe original, de modo que estos últimos, según los reglamentos de las carreras de Goodwood, reciben ventajas en el peso que deben cargar. Lord Spencer y otros han demostrado cómo el ganado de Inglaterra ha aumentado en peso y en madurez temprana, en comparación con el ganado que antes se criaba en este país. Al comparar los relatos de antiguos tratados sobre palomas mensajeras y volteadoras con estas razas tal como existen ahora en Gran Bretaña, India y Persia, creo que podemos rastrear claramente las etapas por las que han pasado insensiblemente y han llegado a diferenciarse tanto de la paloma bravía.

Youatt ofrece una excelente ilustración de los efectos de un proceso de selección que puede considerarse seguido inconscientemente, en la medida en que los criadores nunca pudieron haber esperado ni siquiera deseado producir el resultado que se obtuvo—es decir, la producción de dos líneas distintas. Los dos rebaños de ovejas Leicester mantenidos por el señor Buckley y el señor Burgess, como señala el señor Youatt, “han sido criados puramente a partir del linaje original del señor Bakewell durante más de cincuenta años. No existe la menor sospecha en la mente de nadie que conozca el tema de que el dueño de alguno de ellos se haya desviado en algún caso de la sangre pura del rebaño del señor Bakewell, y sin embargo la diferencia entre las ovejas de estos dos caballeros es tan grande que parecen ser variedades completamente distintas.”

Si existen pueblos tan bárbaros que jamás piensan en el carácter hereditario de las crías de sus animales domésticos, aun así, cualquier animal que les resulte particularmente útil para algún propósito especial sería cuidadosamente preservado durante las hambrunas y otros accidentes, a los que los pueblos salvajes son tan propensos, y esos animales elegidos dejarían generalmente más descendencia que los inferiores; de modo que, en este caso, habría una especie de selección inconsciente en marcha. Vemos el valor que incluso los bárbaros de Tierra del Fuego otorgan a los animales, pues en tiempos de escasez matan y devoran a sus ancianas, considerándolas de menos valor que sus perros.

En las plantas, el mismo proceso gradual de mejora, mediante la preservación ocasional de los mejores individuos, sean o no lo suficientemente distintos como para ser clasificados al principio como variedades diferentes, y hayan o no dos o más especies o razas llegado a mezclarse por cruzamiento, puede reconocerse claramente en el aumento de tamaño y belleza que ahora vemos en las variedades de pensamiento, rosa, pelargonio, dalia y otras plantas, al compararlas con las variedades antiguas o con sus formas originales. Nadie esperaría obtener un pensamiento o una dalia de primera calidad a partir de la semilla de una planta silvestre. Nadie esperaría cultivar una pera de excelente calidad a partir de la semilla de un peral silvestre, aunque podría lograrlo a partir de una plántula pobre que creciera silvestre, si provenía de un árbol cultivado. La pera, aunque se cultivaba en tiempos clásicos, parece, según la descripción de Plinio, haber sido un fruto de calidad muy inferior. He visto expresar gran sorpresa en obras de horticultura por la maravillosa habilidad de los jardineros al haber producido resultados tan espléndidos a partir de materiales tan pobres; pero el arte, no lo dudo, ha sido sencillo y, en cuanto al resultado final, se ha seguido casi inconscientemente. Ha consistido en cultivar siempre la mejor variedad conocida, sembrar sus semillas y, cuando aparecía una variedad ligeramente mejor, seleccionarla, y así sucesivamente. Pero los jardineros de la época clásica, que cultivaban la mejor pera que podían conseguir, nunca imaginaron la excelente fruta que comeríamos; aunque debemos en parte nuestra excelente fruta a que ellos, de manera natural, eligieron y preservaron las mejores variedades que pudieron encontrar.

Una gran cantidad de cambios en nuestras plantas cultivadas, acumulados así lenta e inconscientemente, explica, según creo, el hecho bien conocido de que en muchísimos casos no podemos reconocer, y por lo tanto no conocemos, las formas silvestres originales de las plantas que han sido cultivadas durante más tiempo en nuestros jardines de flores y hortalizas. Si ha tomado siglos o miles de años mejorar o modificar la mayoría de nuestras plantas hasta el nivel de utilidad actual para el hombre, podemos entender por qué ni Australia, ni el Cabo de Buena Esperanza, ni ninguna otra región habitada por pueblos completamente incivilizados, nos ha proporcionado una sola planta digna de cultivo. No es que estos países, tan ricos en especies, no posean por una extraña casualidad las formas originales de alguna planta útil, sino que las plantas nativas no han sido mejoradas mediante selección continua hasta alcanzar un grado de perfección comparable con el de las plantas de países civilizados desde la antigüedad.

En cuanto a los animales domésticos mantenidos por pueblos incivilizados, no debe pasarse por alto que casi siempre tienen que luchar por su propio alimento, al menos durante ciertas estaciones. Y en dos países con circunstancias muy diferentes, los individuos de la misma especie, con constituciones o estructuras ligeramente distintas, a menudo prosperarían mejor en uno que en otro, y así, mediante un proceso de “selección natural”, como se explicará más adelante, podrían formarse dos subrazas. Esto quizá explique en parte lo que algunos autores han señalado, es decir, que las variedades mantenidas por los pueblos salvajes tienen más el carácter de especies que las variedades mantenidas en países civilizados.

Según la visión aquí expuesta sobre el papel fundamental que ha desempeñado la selección por parte del hombre, resulta evidente por qué nuestras razas domésticas muestran adaptación en su estructura o en sus hábitos a las necesidades o caprichos humanos. Creo que también podemos comprender el carácter frecuentemente anormal de nuestras razas domésticas, así como sus diferencias tan notables en caracteres externos y relativamente tan leves en partes u órganos internos. El hombre difícilmente puede seleccionar, o solo con gran dificultad, cualquier desviación de la estructura que no sea visible externamente; y de hecho rara vez le interesa lo interno. Nunca puede actuar mediante selección, salvo sobre las variaciones que la naturaleza le ofrece primero en algún grado. Nadie intentaría criar una colipavo hasta ver una paloma con la cola desarrollada de manera algo inusual, o un buchón hasta ver una paloma con un buche de tamaño algo extraordinario; y cuanto más anormal o inusual fuera cualquier carácter al aparecer por primera vez, más probable sería que llamara su atención. Pero usar la expresión “intentar criar una colipavo” es, estoy seguro, en la mayoría de los casos, totalmente incorrecto. El hombre que primero seleccionó una paloma con una cola ligeramente mayor, jamás imaginó en qué se convertirían los descendientes de esa paloma mediante una selección prolongada, en parte inconsciente y en parte metódica. Tal vez el ave progenitora de todas las colipavos solo tenía catorce plumas caudales algo expandidas, como la actual colipavo de Java, o como individuos de otras razas distintas, en las que se han contado hasta diecisiete plumas caudales. Tal vez la primera paloma buchona no inflaba su buche mucho más de lo que ahora lo hace el turbit con la parte superior de su esófago, hábito que todos los aficionados desprecian, ya que no es uno de los puntos de la raza.

Tampoco debe pensarse que sería necesaria alguna gran desviación de la estructura para captar la atención del aficionado: percibe diferencias extremadamente pequeñas, y es propio de la naturaleza humana valorar cualquier novedad, por mínima que sea, en lo que uno posee. Tampoco debe juzgarse el valor que antes se daba a cualquier pequeña diferencia entre individuos de la misma especie por el valor que ahora se les daría, después de que varias razas hayan quedado bien establecidas. Muchas pequeñas diferencias pueden, y de hecho surgen ahora entre palomas, que se rechazan como defectos o desviaciones del estándar de perfección de cada raza. El ganso común no ha dado lugar a variedades notables; por eso el de Toulouse y el común, que solo difieren en el color, ese carácter tan fugaz, han sido exhibidos últimamente como razas distintas en nuestras exposiciones avícolas.

Creo que estas ideas explican además lo que a veces se ha notado: que no sabemos nada sobre el origen o la historia de ninguna de nuestras razas domésticas. Pero, en realidad, una raza, como un dialecto de un idioma, difícilmente puede decirse que haya tenido un origen definido. Una persona preserva y cría a partir de un individuo con alguna leve desviación de estructura, o pone más cuidado de lo habitual en cruzar sus mejores animales y así los mejora, y los individuos mejorados se difunden lentamente en la vecindad inmediata. Pero aún no tendrán un nombre distintivo y, al ser poco valorados, su historia será ignorada. Cuando se mejoran aún más por el mismo proceso lento y gradual, se difunden más ampliamente y son reconocidos como algo distinto y valioso, y probablemente entonces reciban por primera vez un nombre local. En países semicivilizados, con poca comunicación libre, la difusión y el conocimiento de cualquier nueva subraza será un proceso lento. Tan pronto como los puntos valiosos de la nueva subraza sean plenamente reconocidos, el principio, como lo he llamado, de selección inconsciente tenderá siempre —quizá más en una época que en otra, según la raza esté en auge o en decadencia, quizá más en una región que en otra, según el grado de civilización de sus habitantes— a añadir lentamente los rasgos característicos de la raza, cualesquiera que sean. Pero la probabilidad de que se haya conservado algún registro de estos cambios lentos, variables e insensibles, será infinitesimal.

Debo ahora decir algunas palabras sobre las circunstancias, favorables o no, al poder de selección del hombre. Un alto grado de variabilidad es evidentemente favorable, ya que proporciona libremente los materiales sobre los que puede actuar la selección; aunque las simples diferencias individuales, con extremo cuidado, son más que suficientes para permitir la acumulación de una gran cantidad de modificaciones en casi cualquier dirección deseada. Pero como las variaciones manifiestamente útiles o agradables para el hombre aparecen solo ocasionalmente, la probabilidad de su aparición aumenta mucho si se mantiene un gran número de individuos; de ahí que esto sea de suma importancia para el éxito. Sobre este principio, Marshall ha señalado, respecto a las ovejas de algunas partes de Yorkshire, que "como generalmente pertenecen a personas pobres y se encuentran en pequeños lotes, nunca pueden ser mejoradas". Por el contrario, los viveristas, al criar grandes existencias de las mismas plantas, suelen tener mucho más éxito que los aficionados en obtener variedades nuevas y valiosas. Mantener un gran número de individuos de una especie en cualquier país requiere que la especie sea colocada bajo condiciones de vida favorables, de modo que pueda reproducirse libremente en ese país. Cuando los individuos de una especie son escasos, generalmente se permite la reproducción de todos ellos, sin importar su calidad, y esto impide efectivamente la selección. Pero probablemente el punto más importante de todos es que el animal o la planta sean tan útiles para el hombre, o tan valorados por él, que se preste la mayor atención incluso a la más mínima desviación en las cualidades o estructura de cada individuo. Si no se presta tal atención, nada puede lograrse. He visto que se ha señalado seriamente que fue muy afortunado que la fresa comenzara a variar justo cuando los jardineros empezaron a prestar atención a esta planta. Sin duda, la fresa siempre había variado desde que fue cultivada, pero las pequeñas variedades habían sido descuidadas. Sin embargo, tan pronto como los jardineros seleccionaron plantas individuales con frutos ligeramente más grandes, tempranos o mejores, y obtuvieron plántulas de ellas, y nuevamente seleccionaron las mejores plántulas y las reprodujeron, entonces aparecieron (ayudadas por algún cruce con especies distintas) esas muchas admirables variedades de fresa que se han obtenido en los últimos treinta o cuarenta años.

En el caso de los animales con sexos separados, la facilidad para evitar cruces es un elemento importante para el éxito en la formación de nuevas razas, al menos en un país que ya cuenta con otras razas. En este aspecto, el cercado de la tierra desempeña un papel. Los salvajes nómadas o los habitantes de llanuras abiertas rara vez poseen más de una raza de la misma especie. Las palomas pueden emparejarse de por vida, y esto es de gran conveniencia para el criador, pues así pueden mantenerse muchas razas puras, aunque estén mezcladas en la misma pajarera; y esta circunstancia debe haber favorecido en gran medida la mejora y formación de nuevas razas. Además, las palomas pueden reproducirse en gran número y a un ritmo muy rápido, y las aves inferiores pueden ser fácilmente desechadas, ya que al ser sacrificadas sirven de alimento. Por otro lado, los gatos, debido a sus hábitos nocturnos y errantes, no pueden ser emparejados, y aunque son muy valorados por mujeres y niños, casi nunca vemos que se mantenga una raza distinta; las razas que a veces vemos casi siempre son importadas de otro país, a menudo de islas. Aunque no dudo que algunos animales domésticos varían menos que otros, la rareza o ausencia de razas distintas de gatos, asnos, pavos reales, gansos, etc., puede atribuirse principalmente a que la selección no ha sido aplicada: en los gatos, por la dificultad de emparejarlos; en los asnos, porque solo unos pocos son mantenidos por personas pobres y se presta poca atención a su cría; en los pavos reales, porque no son fáciles de criar y no se mantiene un gran número; en los gansos, porque solo son valiosos para dos propósitos, alimento y plumas, y especialmente porque no se ha sentido placer en exhibir razas distintas.

Para resumir sobre el origen de nuestras razas domésticas de animales y plantas. Creo que las condiciones de vida, por su acción sobre el sistema reproductivo, son de suma importancia al causar variabilidad. No creo que la variabilidad sea una contingencia inherente y necesaria, bajo todas las circunstancias, en todos los seres orgánicos, como algunos autores han pensado. Los efectos de la variabilidad se modifican por diversos grados de herencia y de reversión. La variabilidad está gobernada por muchas leyes desconocidas, especialmente por la de correlación de crecimiento. Algo puede atribuirse a la acción directa de las condiciones de vida. Algo debe atribuirse al uso y desuso. El resultado final es así infinitamente complejo. En algunos casos, no dudo que el cruce de especies originalmente distintas ha desempeñado un papel importante en el origen de nuestras producciones domésticas. Cuando en un país se han establecido varias razas domésticas, su cruce ocasional, con ayuda de la selección, sin duda ha contribuido en gran medida a la formación de nuevas subrazas; pero creo que la importancia del cruce de variedades ha sido muy exagerada, tanto en lo que respecta a los animales como a aquellas plantas que se propagan por semilla. En las plantas que se propagan temporalmente por esquejes, yemas, etc., la importancia del cruce tanto de especies distintas como de variedades es inmensa; pues aquí el cultivador no presta atención a la extrema variabilidad tanto de híbridos como de mestizos, ni a la frecuente esterilidad de los híbridos; pero los casos de plantas que no se propagan por semilla tienen poca importancia para nosotros, pues su duración es solo temporal. Por encima de todas estas causas de cambio estoy convencido de que la acción acumulativa de la selección, ya sea aplicada metódicamente y más rápidamente, o inconscientemente y más lentamente, pero de manera más eficaz, es con mucho el poder predominante.