Capítulo IX.

EL ESTADO.—SU USURPACIÓN DE LOS DERECHOS INDIVIDUALES.—SU INCAPACIDAD PARA EDUCAR.

Es cierto e innegable que existen en este mundo dos órdenes de cosas: el orden natural y el sobrenatural—la naturaleza y la gracia. Estos dos órdenes tienen el mismo fin último, aunque en sí mismos son distintos. La naturaleza es, y debe ser siempre, subordinada a la gracia; lo natural debe estar siempre al servicio de lo sobrenatural. Este es el decreto inmutable de Dios. Por lo tanto, la religión debe ocupar siempre el primer lugar en todo. Un sistema educativo que pone en el mismo nivel lo natural y lo sobrenatural es absurdo y debe ser condenado; pero un sistema educativo que ignora por completo lo sobrenatural es, si cabe, aún más perverso y detestable. Sin embargo, este sistema impío, detestable e irreligioso, diabólico en su origen y subversivo de todo orden político, social y religioso, es impuesto por el Estado a todas las denominaciones cristianas, lo aprueben o no. Ahora bien, el Estado no tiene ningún derecho a imponer tal sistema sin Dios a sus súbditos.

Para la correcta comprensión de este punto tan importante, concedo gran importancia a una clara comprensión de lo que comúnmente se llama el Estado.

¿Qué es el Estado?

La gente, en general, tiene una concepción vaga y confusa sobre este asunto. Se escucha hablar de la "soberanía del Estado", "la vida del Estado", "el poder del Estado", "la autoridad absoluta del Estado", "la lealtad suprema debida al Estado", etc., etc. No solo el público en general, sino incluso aquellos que pretenden guiar y dirigir la opinión pública, cometen constantemente errores en este tema.

No hay nada tan fértil como una idea; ésta, como cualquier otra semilla o germen, dará fruto a su tiempo según su especie. Si es buena, dará buen fruto; si es falsa o mala, esparcirá sus frutos nocivos sobre la sociedad. Sea una u otra, nunca es estéril; tarde o temprano, la idea o máxima toma forma y sustancia en una Institución; entonces actúa, de manera material, para bien o para mal.

Para ilustrar: una concepción errónea de la naturaleza y autoridad, de las funciones legítimas, derechos y deberes de lo que se llama el "Estado", ha conducido, y si no se corrige, siempre conducirá a los más deplorables desórdenes y opresiones políticas, sociales y religiosas. Así como las líneas divergentes en matemáticas nunca pueden aproximarse, sino que continúan separándose a medida que se extienden, así una desviación errónea desde un "punto de partida" político nunca puede corregirse a menos que se regrese a los primeros principios correctos. Esto es lo que significa la máxima democrática: "que un frecuente retorno a los primeros principios es necesario para asegurar los fines de la libertad pública".

En efecto, este error, este punto de divergencia en la interpretación constitucional, ha sido la verdadera causa—la "causa de las causas"—de la reciente guerra; y no el "negro", ni el "algodón", ni el "espíritu de dominación", ni la "diferencia de raza", ni cualquier otra cosa que pueda servir como "causa próxima", sino que la causa real se encontraba mucho antes que ellas. Estoy dispuesto a admitir que los acontecimientos políticos no siempre siguen un orden estrictamente lógico, pero, sin embargo, existe una secuencia, de hecho una cadena inevitable de causa y efecto en el desarrollo de los asuntos públicos, tal como vemos en la conducta individual, pero a mayor escala.

Ahora bien, ¿qué es el poder civil, o el Estado; cuál es su origen, su autoridad, sus funciones legítimas, sus derechos y deberes? Aquí debo, necesariamente, ser muy breve. El Estado se originó del deseo natural que experimentan los hombres de obtener ciertos bienes, como la paz, la seguridad de la vida y la propiedad, de los derechos y privilegios personales, etc., etc. Estos son bienes que ni los individuos, ni las familias, ni las corporaciones privadas pueden procurarse satisfactoriamente por sí mismos. Por lo tanto, las personas se unen para establecer un Estado, con el fin de alcanzar, a través de él, lo que no pueden lograr por sus propios esfuerzos privados. El Estado, entonces, es hecho por el pueblo y para el pueblo. En nuestra forma de gobierno es una simple agencia corporativa. Su deber es velar porque se administre justicia y se protejan los derechos personales y la propiedad. Empuña la espada de la justicia no para sí mismo, sino para los demás; es el servidor, no el amo. El pueblo no fue hecho para el Estado, ni entregado al Estado, sino que el Estado es posterior al pueblo; fue, como dije antes, establecido por el pueblo y para el pueblo. En ellos, bajo Dios, reside la soberanía y la autoridad última y permanente. El derecho del Estado es cumplir los deberes que se le asignan dentro del ámbito de su autoridad delegada—eso es todo.

Ese ámbito de acción del Estado en este país está claramente definido en la Constitución escrita. Por lo tanto, el Estado debe abstenerse escrupulosamente de violar cualquiera de los derechos que fue organizado para proteger.

Nunca ha habido, ni habrá, más que dos formas de gobierno: una que busca restringir, y otra que busca ampliar, las libertades del pueblo. A la primera pertenecen los gobiernos centralizados y despóticos del pasado y del presente; a la segunda, los limitados y representativos.

Rusia, sin duda, es el más alto exponente de ese despotismo tan común entre las naciones paganas. El Zar es el sucesor del César gentil; reúne en sí mismo el poder civil y espiritual; el resultado inevitable es la opresión social, la negación de los derechos de conciencia, de la familia y de la sociedad política. Nuestro gobierno ya ha dado pasos gigantescos en la misma dirección. Muchas de las mentes políticas de este país han sido atraídas al círculo de las ideas monárquicas. Están, casi sin darse cuenta, adoptando sus formas de pensamiento y aplicando sus formas de expresión a nuestro gobierno, y reclamando para él las prerrogativas y supremacía propias de las instituciones feudales de Asia y Europa. Nuestra simple forma de gobierno democrático parece avergonzarse de su origen plebeyo y ambiciona imitar el lenguaje y las pretensiones de sus antiguos amos. Esta decadencia se hizo evidente no hace mucho, en los debates "sobre el traslado del Capitolio de los Estados Unidos". En una discusión de dos horas, ¡no se mencionó ni una sola vez la palabra "República", ni "Gobierno Federal", ni "Estados Unidos"! Fue "Nación", "Imperio", etc., etc., usque ad nauseam, de principio a fin. Para una mente reflexiva, este lenguaje tiene un significado ominoso. Huele fuertemente a monarquía.

Pero alguien quizá diga: "Señor, ¿qué tiene que ver toda esta disertación con su tema? Usted comienza protestando contra el Sistema de Escuelas Públicas, y aquí está dando una grave lección sobre la nación que recae en el imperialismo o la monarquía."

Tiene mucho que ver; es un intento de rastrear los efectos hasta sus causas. Este gobierno nuestro, tanto en su capacidad federal como estatal, está creciendo en ambición de jugar al Rey. Se está erigiendo en amo. Está usando el lenguaje de todos los tiranos: "Sic volo, sic jubeo", etc., etc. Reclama, siguiendo el ejemplo de Prusia o Rusia, o de algún otro despotismo, dirigir la educación de los hijos del pueblo. Incluso los reclama como propios. Es el gran señor feudal. Asume el antiguo deber de proveer instrucción a los hijos e hijas de sus dependientes. Asume el cumplimiento de deberes impuestos a los padres por la Ley Divina, como si los padres y madres hubieran perdido sus instintos naturales así como el sentido del deber; como si el Estado tuviera toda la inteligencia, virtud y previsión del público en sus manos. Dispensa a los padres de un deber del que Dios nunca los dispensará. Ha usurpado el oficio de maestro; si no se le detiene, se erigirá en predicador. Dicta leyes dominicales, leyes de templanza; coloca el matrimonio en el plano de simples contratos, facilita el divorcio; constantemente, en todas estas cosas y muchas otras, repite la frase atribuida a un Rey de Francia: "El Estado soy yo". En fin, como se ha dicho acertadamente, aunque no muy reverentemente, hace de Dios un hombrecito, y de sí mismo y del Estado un pequeño dios, no en amor y caridad, sino en poder y autoridad.

De ahí proviene el peligro, y es contra esto que el pueblo debe protegerse. El pueblo debe asegurarse de que el Estado, o quienes ejercen su autoridad, se mantengan en su lugar adecuado. El pueblo nunca puede ser demasiado vigilante o celoso de su autoridad constituida, nunca debe permitirse ser víctima de una confianza mal depositada. El Estado no pocas veces es el usurpador—el rebelde al que hay que vigilar. La lealtad no es hacia él, sino de él hacia el pueblo—su amo. "La vigilancia eterna es el precio de la libertad."

El pueblo ha sido grandemente engañado y perjudicado por el Estado con el establecimiento del sistema de Escuelas Públicas. Para comprender mejor esto, veamos nuevamente, en pocas palabras, cuáles son los principios en los que se basa el establecimiento de las escuelas públicas. ¿Cómo surgió la idea de que el Estado debía ser un maestro de escuela? Si consultamos la historia, encontraremos que esta idea se apoya en fundamentos sumamente objetables. En Europa, en los países protestantes, la educación de la juventud se consideraba competencia de la iglesia. Pero como el príncipe protestante era también el obispo principal de su iglesia, tenía a su cargo las escuelas, así como la administración de otros asuntos religiosos. Según este principio de la iglesia estatal, todas las escuelas eran escuelas estatales. En la actualidad, los príncipes y princesas protestantes ya no son considerados obispos principales, pero la consecuencia de este sistema objetable aún permanece, y ha echado raíces incluso en este país libre.

La Revolución Francesa, entre otras cosas, difundió teorías comunistas y socialistas. Es más, el comunismo y el socialismo parecieron tener, por un momento, el dominio absoluto en aquellos procedimientos revolucionarios. De tales revolucionarios socialistas provino la idea, o más bien el principio, que se convirtió en ley, de que el Estado debía educar a los hijos de sus súbditos. En consecuencia, se organizó el sistema escolar, que Napoleón I acogió y mantuvo con entusiasmo, pues vio en él un instrumento propicio para su despotismo. De hecho, nada agrada tanto al absolutismo o despotismo estatal como el control total de la educación a través del sistema de escuelas estatales. Así, como resultado de una historia imparcial, vemos que la base del sistema escolar estatal no es otra cosa que la objetable iglesia estatal protestante y, especialmente, el socialismo revolucionario.

Pero el sistema escolar estatal resultó aún más absurdo después de haber sido trasplantado a la libre América. Aquí, este "sistema estatal de educación" se aplicó primero a los pobres y a otros "desamparados de la sociedad". Pero no pasó mucho tiempo antes de que el Estado reclamara un interés supremo en los hijos de todas las clases; no hizo distinción, no reconoció ricos ni pobres, sino que abrió por igual sus tesoros escolares, y se pensó que todo estaba bien.

¡Qué absurdo! El Estado, como he señalado, debe abstenerse escrupulosamente de violar cualquiera de aquellos derechos que fue organizado para proteger. No debe paralizar ni eliminar la industria del individuo, la familia o las instituciones privadas sustituyéndola por su propia industria. El Estado, más bien, debería proteger y promover la industria de sus súbditos, así como otros derechos y libertades. Permítanme hablar más claramente: el Estado, por ejemplo, debe proteger el comercio, pero no debe ser él mismo comerciante; el Estado debe fomentar la agricultura, pero no debe ser él mismo agricultor; el Estado debe apoyar los oficios honestos, pero no debe dedicarse a fabricar zapatos, confeccionar ropa ni hornear pan. Así, de la misma manera, el Estado debe promover y proteger la educación, pero no debe ser él mismo el maestro de escuela ni impartir instrucción.

¡Qué clamor se levantaría si el Estado erigiera talleres estatales y arruinara así todos los demás oficios similares! Ahora el Estado hace lo mismo, en la medida de lo posible, en lo que respecta a la educación. ¡Qué absurdo! En nuestro país libre, la educación estatal no tiene más fundamento en el buen sentido que las antiguas leyes suntuarias, que regulaban la longitud de una bota o las dimensiones de una falda.

Si el Estado reclama el derecho de educar a nuestros hijos, ¿por qué no reclama también el derecho de criarlos, alimentarlos, vestirlos, atenderlos médicamente y alojarlos? De hecho, estas necesidades son más indispensables y deben ser satisfechas en gran medida antes de que pueda darse la educación. ¿Por qué el Estado arroja todas estas cargas sobre los padres y asume solo la de la instrucción? No puede pretender saber más de gramática que del arte de cuidar y cocinar. Incluso se dice que el sastre y el barbero tienen más que ver en la formación del hombre que el maestro de escuela.

De nuevo, ¡qué absurdo es que el Estado pretenda enseñar a todos por igual, sin considerar sus circunstancias o perspectivas en la vida, el mismo oficio! Esta igualdad escolar pronto termina, si es que alguna vez existió. No todos pueden esperar ser Newtons, Humboldts o La Places. No todos pueden ser, ni siquiera uno en diez mil, "profesores", "editores" o lo que sea. No podemos, aunque quisiéramos, escapar a la sentencia impuesta a nuestro antepasado en el jardín: "Con el sudor de tu rostro comerás el pan". Sería igual de razonable que el Estado dispusiera que todos los niños de siete a diecisiete años se sentaran a la misma mesa, provista a expensas públicas, y fueran servidos con la misma comida y el mismo número de platos. Si el Estado (para preparar a la generación venidera para ser ciudadanos, que debe ser su razón, si es que hay alguna) considera necesario prescribir una educación estatal, es igualmente importante que su comida, e incluso su ropa, sean de la calidad y el modelo aprobados por el Estado. Todos saben que este era el antiguo plan lacedemonio, y la historia cuenta cómo terminó: en ferocidad, avaricia, deshonestidad y desintegración. Todos admiten la necedad y maldad de forzar a un pueblo a la uniformidad en materia de religión. Ahora bien, es igual de irracional, igual de absurdo, igual de perverso forzar al pueblo a la uniformidad en materia de educación. Una forma de tiranía, al igual que la otra, ignora los justos reclamos de la conciencia, pisotea los derechos más vitales de los individuos y usurpa el derecho más sagrado de la familia.

El Estado puede, en efecto, exigir que los niños sean educados, para que algún día lleguen a ser miembros dignos de la sociedad y sujetos aptos para el Estado; pero reclamar, otorgar y controlar su educación, el Estado no puede. Hay en todo este asunto un aspecto que no siempre se representa con claridad. Es este: cualquier provisión que haga el "Estado" para la educación debe referirse a los pobres y a los desamparados, y justificarse en el hecho de que el Estado actúa con estas clases en lugar de los padres; más allá de esto, aunque el Estado, en lo que respecta a "usos caritativos", pueda definirse como parens patriae, respecto al pueblo en general, no tiene nada que ver con su educación. Si este simple, aunque innegable, hecho se comprendiera correctamente, se evitaría un mundo de problemas y confusiones.

Estoy hablando de un "Estado cristiano", y el Estado en América es cristiano. Las mismas tumbas, si fuera necesario, se abrirían y entregarían a sus muertos para dar testimonio de su origen cristiano. Su civilización es cristiana, y es producto de los principios de la "Nueva Ley" tal como los enseñó y promulgó la Iglesia. La característica distintiva de esta civilización es que ha afirmado la dignidad de la libertad del individuo, mientras que la civilización antigua, o gentil, absorbía al individuo en la sociedad compuesta llamada Estado. En ese caso, era razonable que el Estado, como propietario, asumiera la carga de proveer no solo para su gobierno, sino también para la educación de su descendencia. Estos también le pertenecían, según el principio del derecho romano o pagano, que el parto sigue al vientre, o la descendencia sigue al progenitor. Este es el origen de la doctrina pagana de los "hijos del Estado", un miserable vestigio de barbarie. Es importante tener presente este hecho cuando negamos la supremacía del Estado en materia de educación.

Nuestros hijos, entonces, no son hijos del Estado. El Estado no tiene hijos, ni los ha tenido nunca, ni los tendrá. El Estado no es dueño de ellos, ni sus padres ni madres, ni nadie más en este país, ¡gracias a Dios! Aún no hemos llegado tan lejos en el camino hacia la esclavitud civil, y espero que nunca lleguemos. No somos paganos, ni mahometanos, ni rusos. ¡No nos hemos vendido, ni pensamos hacerlo! Somos libres, porque con gran sacrificio nuestros antepasados compraron esta libertad; y mejor aún, por la misericordia de nuestro Divino Autor, somos cristianos y herederos de un reino celestial. Nuestros hijos también son libres; pertenecen por orden natural a sus padres, y por orden de la gracia a nuestro Señor Jesucristo. Son hijos de Dios y herederos de su reino celestial. No es al Estado, sino a los padres, a quienes Dios impuso el deber de educar a sus hijos, un deber del que ningún Estado puede eximir, ni los padres pueden liberarse de él delegándolo en el Estado. Tendrán que rendir cuentas severas de sus hijos en el Día del Juicio, y no pueden permitir que ningún poder los perturbe al insistir en sus derechos y hacer uso libre de ellos. El Estado no tiene más autoridad ni control legítimo sobre nuestros hijos que sobre la esposa de un hombre. El derecho a educar a nuestros hijos es un derecho de conciencia y un derecho de la familia. Ahora bien, estos derechos no pertenecen en absoluto al orden temporal; y fuera de esto, el Estado no tiene reclamo, derecho ni autoridad. Cuando el Estado tenga hijos, será momento de educarlos. ¿Cuánto tardará nuestra época ilustrada en aprender esta verdad simple pero importante?

Nada muestra mejor lo absurdo que es que el Estado reclame el derecho a la educación, que su incompetencia para la tarea. Al Estado se le prohíbe toda injerencia en la religión.

He demostrado que todo el sistema es infiel en principio. El Estado dice que no queremos que se enseñe religión en las Escuelas Públicas, porque, como no podemos enseñar religión sin inculcar alguna forma profesada por alguna secta, y como no queremos ofender, no enseñaremos ninguna. Que el niño crea en algo o en nada, con tal de que no sea alguna forma de "sectarismo". Yo adoro en el "Panteón"; todos me son iguales, por supuesto. En todo esto el Estado es perfectamente coherente, y no puede hacer otra cosa. Ha asumido un papel que no es capaz de desempeñar. El Estado, como Estado, no profesa ninguna forma de creencia. Sus dioses, sus cultos, sus altares, sus víctimas, sus recompensas, sus castigos, su cielo, su infierno—están aquí. No enseña religión porque no profesa ninguna. No nació, no morirá, no tiene alma, no fue creado, no será juzgado en el mundo venidero, como los hombres.

Pero no quiero que se me malinterprete concluyendo que los estados, naciones o reinos no son personas morales, y que no son responsables de sus actos y conducta ante Dios Todopoderoso. No tienen más derecho a hacer el mal que un individuo. Los "Estados" tienen su vida, su misión, su destino; tienen su esfera aquí abajo. Representan lo temporal, o las cosas que pertenecen al César.

El Estado, entonces, es una persona moral, y con mayor razón, una persona religiosa, pues no puede haber moralidad sin religión. Pero aunque la religión, en un sentido general, sea reconocida por el Estado, éste no tiene autoridad para controlarla o dirigirla. Debe respetar la conciencia del individuo. Este es su derecho de nacimiento, y no puede ser anulado por votación, ya sea para sostener Escuelas Públicas o Iglesias Públicas.

Si entre nosotros hay un número, grande o pequeño, que niega la fe común, es deber del Estado tolerarlos. Un poder mayor—Dios—lo hace. Pero el Estado mismo no puede profesar ni practicar la infidelidad, ni, bajo el pretexto de evitar parcialidad sectaria, atacar la raíz de todo el cristianismo. Admito que el Estado es del "orden temporal" y no puede discriminar entre los diversos modos de creencia; pero no por eso puede situarse fuera de ellos. Es distinguible, pero no separable, del orden espiritual. Es simplemente un medio para un fin mayor. Es un error perjudicial decir que el Estado no tiene nada que ver con la religión, y puede actuar al margen de sus obligaciones. Si con esto se quiere decir que el Estado no puede establecer ni mantener ninguna forma especial de religión, ni interferir con su profesión, o incluso con su negación por otros, admito la proposición; pero si, por otro lado, se quiere decir que considera el cristianismo y la infidelidad, Dios o no Dios, la verdad y el error, como iguales o sin importancia, entonces lo niego y condeno rotundamente. Tolerar el error es su deber; fomentarlo o proveer para su apoyo o propagación, o ponerlo en pie de igualdad con la verdad revelada, es otra cosa muy distinta.

Las constituciones del Estado garantizan a todo ciudadano el derecho de adorar a Dios según los dictados de su propia conciencia; pero esto no es garantizar a cada uno la libertad de no adorar a Dios en absoluto, de negar su existencia, su revelación, o de adorar a un dios falso. La libertad garantizada es la libertad de religión, no la libertad de la infidelidad. La Constitución americana otorga al infiel el derecho de protección en su igualdad civil y política, pero no le concede derecho a protección y apoyo en su infidelidad; porque la infidelidad no es una religión, sino la negación de toda religión. El Estado americano es cristiano, está bajo la ley cristiana y se basa en principios cristianos. Está obligado a proteger y hacer cumplir la moral cristiana y sus leyes, ya sea que sean atacadas por el mormonismo, el espiritismo, el amor libre, el panteísmo o el ateísmo. Pero el Estado hace lo contrario. Porque, pregunto, ¿no está el Estado prohibiendo indirectamente la profesión del cristianismo al establecer un sistema de educación que prohíbe toda instrucción religiosa? El Estado prohíbe al maestro pronunciar una palabra sobre el tema de la religión.

El Estado dice que "es un axioma admitido que nuestra forma de gobierno, más que todas las demás, depende de la virtud e inteligencia del pueblo. El Estado propone proporcionar esta virtud e inteligencia a través de las Escuelas Públicas." Es decir, la seguridad del Estado depende de la virtud e inteligencia del pueblo, y ésta se deriva de la virtud e inteligencia del "Estado". Pero, ¿de dónde provienen la virtud y la inteligencia del Estado? La única respuesta, según esta teoría, es: del pueblo. Así, el "Estado" ilumina y purifica al pueblo, y el pueblo ilumina y purifica al "Estado". El pueblo sostiene al Estado, el Estado sostiene a las Escuelas Públicas, y éstas sostienen al Estado. Si esto no es lo que los lógicos llaman un "círculo vicioso", se le parece mucho. Me recuerda la teoría del brahmán sobre el soporte de la tierra. El hindú dice: "El mundo descansa sobre el lomo de un elefante—el elefante descansa sobre el lomo de una tortuga." Pero, ¿sobre qué descansa la tortuga? Así ocurre con nuestros "brahmanes de la Escuela Pública". Le dirán, con toda la frialdad de la hipocresía y pretensión hindú, que "el Estado depende de las escuelas—las escuelas del Estado o del pueblo", pero no dicen sobre qué descansa la tortuga. Este es el dilema en que caen todos los que basan la sociedad en el Estado, o en una base atea. Quieren cortar el mundo de su orden asignado de dependencia de la Ley Divina, y "ponerlo a funcionar por sí mismo". Pero el problema es que no tienen soporte para esa tortuga; tienen una tierra sin eje. Los sabios de la Escuela Pública querrían un Estado autosuficiente, autoajustable y autocreado, equilibrado en la nada, descansando en la nada, responsable ante nada, y creyendo en nada salvo en su propia perfección e inmortalidad. Pretenden, "a través de escuelas sin Dios", dar virtud sin moralidad, moralidad sin religión, y religión sin Dios; con lo cual descienden por debajo del nivel del pobre indio, cuya mente sin instrucción ve a Dios en las nubes y lo oye en el viento.

Las innombrables abominaciones de los comunistas, fourieristas y otras fraternidades tan viles y degradadas; los asesinatos a sangre fría y los espantosos suicidios que llenan de dolor y vergüenza tantos hogares; la corrupción apenas disimulada de hombres públicos y profesionales; la hábil malversación y el deliberado desfalco del dinero público; esas especulaciones monopolizadoras e insolvencias voluntarias tan ruinosas para la comunidad en general; y, sobre todo, esas atrocidades tan comunes en nuestro país de incredulidad—la disolución legal del vínculo matrimonial y la temeraria manipulación de la vida en su mismo brote; todos estos son hechos humillantes suficientes para convencer a cualquier mente imparcial de que no puede haber virtud social, ni moralidad, ni verdadera y duradera grandeza, sin religión.

"La religión", dice Lord Derby, "no es algo separado de la educación, sino que está entretejida con todo su sistema; es un principio que controla y regula toda la mente y la felicidad del pueblo." Y, "La educación popular", dice Guizot, "para ser verdaderamente buena y socialmente útil, debe ser fundamentalmente religiosa."

El elemento esencial de la educación—su meollo y sustancia, por así decirlo—es el elemento religioso. Al excluirlo del aula, el Estado ha cometido una flagrante injusticia contra la generación que crece, y uno de los peores—si no el peor—crímenes contra la sociedad. No es una sola parte del "hombre triple", sino el todo—el ser físico, intelectual y moral—el cuerpo, la mente, la cabeza, como se indicó en un capítulo anterior—lo que debe ser cultivado y "educado". Si se descuida cualquier parte de la naturaleza humana, de inmediato se altera el equilibrio del conjunto y se produce el desorden; si se educa el cuerpo a expensas de la mente y el alma, solo se tendrá arcilla animada; si se educa la inteligencia a expensas de los sentimientos morales y religiosos, solo se aumentará de manera temible el poder de una persona para hacer el mal. Se llena el arsenal de su mente con armas para socavar tanto el altar como el trono, para llevar a cabo una guerra de exterminio contra todo principio sagrado, contra el bienestar y la misma existencia de la sociedad.

La ciencia, sin religión, es más destructiva que la espada en manos de hombres sin principios; resultará más un demonio que un dios. Son estos defensores del actual sistema de Escuelas Públicas quienes detienen el progreso de la verdadera felicidad en nuestro país y preparan terribles catástrofes que pueden inundar la tierra de sangre.

¿Quiénes fueron los líderes en la obra de destrucción y matanza generalizada durante el Reinado del Terror? Los educados en liceos donde los principios caóticos de los "filósofos" eran proclamados como oráculos de verdad.

¿Quiénes son esos revolucionarios turbulentos que ahora ansían erigir la guillotina junto a las Tullerías? ¿Y quiénes son esos conspiradores secretos y sus secuaces partidarios que han jurado unificar Italia o reducirla a ruinas? Hombres a quienes se enseñó a rechazar la idea de un Dios y a burlarse de la religión, a considerar el cristianismo como cosa del pasado; hombres que se deleitan en quimeras salvajes por la noche y buscan realizar sus locos sueños durante el día.

Asegurémonos, entonces, estimados compatriotas estadounidenses, de que la disciplina intelectual, sin la cooperación de ningún elemento religioso, no producirá, ni puede producir, la grandeza de una nación, ni puede mantener su vida y esplendor y evitar su decadencia; persuadámonos, por el contrario, de que la única seguridad para una república, la única fuente de grandeza y prosperidad para una nación, así como de tranquilidad y felicidad para el individuo, es la verdadera religión de Jesucristo; solo esta religión es el resguardo de la moralidad, y la moralidad es la mejor garantía de la ley, así como la promesa más segura de la libertad.