Capítulo XXI — El juicio: el fiscal y los abogados.

Cuando terminó el examen de las pruebas materiales, el presidente anunció que la investigación había concluido y de inmediato dio la palabra al fiscal, esperando que, siendo también un hombre, este tuviera ganas de fumar o cenar y mostrara algo de compasión por los demás. Pero el fiscal no mostró piedad ni para sí mismo ni para nadie más. Era muy torpe por naturaleza, pero, además, había tenido la desgracia de terminar la escuela con medalla de oro y de recibir un premio por su ensayo sobre la “Servidumbre” al estudiar Derecho Romano en la Universidad, por lo que era sumamente seguro de sí mismo y autosatisfecho (su éxito con las damas también contribuía a esto) y su torpeza se había vuelto extraordinaria.

Cuando le dieron la palabra, se levantó lentamente, mostrando toda su esbelta figura con su uniforme bordado. Apoyando la mano sobre el escritorio, miró alrededor del salón, inclinando levemente la cabeza y, evitando la mirada de los acusados, comenzó a leer el discurso que había preparado mientras se leían los informes.

“¡Señores del jurado! El asunto que ahora tienen ante ustedes es, si se me permite la expresión, muy característico.”

Según su opinión, el discurso de un fiscal debía tener siempre una importancia social, como los célebres discursos de los abogados que se habían distinguido. Es cierto que la audiencia consistía en tres mujeres—una costurera, una cocinera y la hermana de Simeón—y un cochero; pero eso no importaba. Las celebridades habían comenzado de la misma manera. Mantenerse siempre a la altura de su cargo, es decir, penetrar en las profundidades del significado psicológico del crimen y descubrir las heridas de la sociedad, era uno de los principios del fiscal.

“Tienen ante ustedes, señores del jurado, un crimen característico, si se me permite la expresión, del final de nuestro siglo; que presenta, por así decirlo, los rasgos específicos de ese fenómeno tan doloroso, la corrupción a la que están, por así decirlo, particularmente expuestos aquellos elementos de nuestra sociedad actual que sufren bajo los ardientes rayos de este proceso.”

El fiscal habló largamente, procurando no olvidar ninguna de las ideas que había formado en su mente y, por otro lado, sin vacilar, dejando que su discurso fluyera durante una hora y cuarto sin interrupciones.

Solo una vez se detuvo y permaneció un momento tragando saliva, pero pronto se dominó y compensó la interrupción con una elocuencia aún mayor. Hablaba, ora con un acento tierno e insinuante, cambiando el peso de un pie al otro y mirando al jurado, ora en tonos tranquilos y profesionales, consultando su cuaderno, luego con voz alta y acusadora, mirando del público a los abogados. Pero evitaba mirar a los acusados, quienes los tres lo observaban fijamente. En su discurso aludió a todas las modas intelectuales de su círculo; todo lo que entonces era, y algunas cosas que aún son, consideradas el último grito de la sabiduría científica: las leyes de la herencia y la criminalidad innata, la evolución y la lucha por la existencia, el hipnotismo y la influencia hipnótica.

Según su definición, el comerciante Smelkoff era del genuino tipo ruso y había perecido a causa de su naturaleza generosa y confiada, al caer en manos de individuos profundamente degradados.

Simeón Kartinkin era el producto atávico del servilismo, un hombre embrutecido, ignorante, sin principios, que ni siquiera tenía religión. Eufemia era su amante y víctima de la herencia; en ella se notaban todos los signos de degeneración. La principal instigadora de este asunto era Maslova, que representaba el fenómeno de la decadencia en su forma más baja. “Esta mujer,” dijo, mirándola, “ha recibido, como hemos oído hoy de su patrona en este tribunal, una educación; no solo sabe leer y escribir, sino que conoce el francés; es ilegítima y probablemente lleva en sí los gérmenes de la criminalidad. Fue educada en una familia noble e ilustrada y pudo haber vivido de un trabajo honrado, pero abandona a su benefactora, se entrega a una vida de vergüenza en la que se distingue de sus compañeras por su educación y, principalmente, señores del jurado, como han oído de su patrona, por su capacidad de influir en los visitantes mediante esa misteriosa facultad investigada recientemente por la ciencia, especialmente por la escuela de Charcot, conocida como influencia hipnótica. Por estos medios se apodera de este ruso, este bondadoso Sadko, [Sadko, el héroe de una leyenda] el rico huésped, y utiliza su confianza para primero robarlo y luego asesinarlo sin piedad.”

“Bueno, ahora sí que se está excediendo, ¿no cree?” dijo el presidente con una sonrisa, inclinándose hacia el miembro serio.

“¡Qué necio tan temible!” dijo el miembro serio.

Mientras tanto, el fiscal continuaba con su discurso. “Señores del jurado,” dijo, balanceando graciosamente su cuerpo, “el destino de la sociedad está en cierta medida en sus manos. Su veredicto lo influirá. Comprendan todo el significado de este crimen, el peligro que acecha a la sociedad por parte de aquellos a quienes tal vez se me permita llamar individuos patológicos, como Maslova. Protéjanla de la infección; protejan a los elementos inocentes y fuertes de la sociedad del contagio o incluso de la destrucción.”

Y como si él mismo estuviera abrumado por la importancia del veredicto esperado, el fiscal se dejó caer en su silla, sumamente complacido con su discurso.

El sentido del discurso, despojado de todas sus flores retóricas, era que Maslova, habiendo ganado la confianza del comerciante, lo hipnotizó y fue a su alojamiento con su llave con la intención de tomar todo el dinero para sí, pero al ser sorprendida por Simeón y Eufemia tuvo que compartirlo con ellos. Luego, para ocultar las huellas del crimen, regresó al alojamiento con el comerciante y allí lo envenenó.

Después de que habló el fiscal, un hombre de mediana edad, con frac y chaleco bajo que dejaba ver un gran semicírculo de camisa blanca almidonada, se levantó del banco de los abogados y pronunció un discurso en defensa de Kartinkin y Botchkova; era un abogado contratado por ellos por 300 rublos. Los absolvió a ambos y echó toda la culpa a Maslova. Negó la veracidad de las declaraciones de Maslova de que Botchkova y Kartinkin estaban con ella cuando tomó el dinero, insistiendo en que su testimonio no podía aceptarse, ya que estaba acusada de envenenamiento. “Los 2,500 rublos,” dijo el abogado, “podrían haberse ganado fácilmente por dos personas honestas recibiendo de tres a cinco rublos diarios en propinas de los huéspedes. El dinero del comerciante fue robado por Maslova y regalado, o incluso perdido, ya que no estaba en su estado normal.”

El envenenamiento fue cometido solo por Maslova; por lo tanto, pidió al jurado que absolviera a Kartinkin y Botchkova del robo del dinero; o si no podían absolverlos del robo, al menos que admitieran que se hizo sin participación alguna en el envenenamiento.

Para concluir, el abogado comentó, lanzando una indirecta al fiscal, que “las brillantes observaciones de ese caballero sobre la herencia, aunque explican hechos científicos sobre la herencia, no son aplicables en este caso, ya que Botchkova era de padres desconocidos.” El fiscal anotó algo en un papel con gesto airado y encogió los hombros con desprecio y sorpresa.

Luego se levantó el abogado de Maslova y, tímida y vacilantemente, comenzó su alegato en su defensa.

Sin negar que ella había participado en el robo del dinero, insistió en que no tenía intención de envenenar a Smelkoff, sino que le dio el polvo solo para hacerlo dormir. Intentó ser algo elocuente al describir cómo Maslova fue llevada a una vida de depravación por un hombre que quedó impune mientras ella debía soportar todo el peso de su caída; pero esta incursión en el terreno de la psicología fue tan desafortunada que hizo que todos se sintieran incómodos. Cuando murmuró algo sobre la crueldad de los hombres y la indefensión de las mujeres, el presidente intentó ayudarlo pidiéndole que se ciñera más a los hechos del caso. Cuando terminó, el fiscal se levantó para replicar. Defendió su posición frente al primer abogado, diciendo que aunque Botchkova era de padres desconocidos, la verdad de la doctrina de la herencia no quedaba invalidada, ya que las leyes de la herencia estaban tan probadas por la ciencia que no solo podíamos deducir el crimen de la herencia, sino la herencia del crimen. En cuanto a la afirmación hecha en defensa de Maslova, de que era víctima de un supuesto (puso especial énfasis venenoso en la palabra supuesto) seductor, solo podía decir que, según las pruebas presentadas, era mucho más probable que ella hubiera desempeñado el papel de tentadora para muchos y muchas víctimas que habían caído en sus manos. Dicho esto, se sentó triunfante. Luego se ofreció a los acusados la oportunidad de hablar en su propia defensa.

Eufemia Botchkova repitió una vez más que no sabía nada al respecto y que no había participado en nada, y echó firmemente toda la culpa a Maslova. Simeón Kartinkin solo repitió varias veces: “Eso es asunto suyo, pero yo soy inocente; es injusto”. Maslova no dijo nada en su defensa. Cuando el presidente le indicó que podía hacerlo, solo alzó los ojos hacia él, recorrió la sala con la mirada como un animal acorralado y, bajando la cabeza, comenzó a llorar, sollozando en voz alta.

—¿Qué le pasa? —preguntó el comerciante a Nekhlúdov, al oír que emitía un sonido extraño. Era el sonido de un llanto que se esforzaba por contener. Nekhlúdov aún no comprendía el significado de su situación actual y atribuía los sollozos que apenas podía reprimir y las lágrimas que llenaban sus ojos a la debilidad de sus nervios. Se puso el quevedos para ocultar las lágrimas, luego sacó su pañuelo y comenzó a sonarse la nariz.

El temor al descrédito que caería sobre él si todos en el tribunal supieran de su conducta sofocaba el movimiento interior de su alma. Ese miedo, durante ese primer período, era más fuerte que cualquier otra cosa.