Capítulo XXIII — El juicio: el veredicto.

Por fin el presidente terminó su discurso y, levantando la lista de preguntas con un movimiento elegante de su brazo, se la entregó al presidente del jurado, quien se acercó para tomarla. Los miembros del jurado, contentos de poder pasar a la sala de deliberaciones, se levantaron uno tras otro y salieron del recinto, luciendo un aire algo avergonzado y sin saber nuevamente qué hacer con las manos. Apenas la puerta se cerró tras ellos, un gendarme se acercó, desenvainó su sable y, sosteniéndolo apoyado en el hombro, se quedó de pie junto a la puerta. Los jueces se levantaron y se marcharon. Los acusados también fueron conducidos fuera. Cuando el jurado entró en la sala de deliberaciones, lo primero que hicieron fue sacar sus cigarrillos, como antes, y comenzar a fumar. La sensación de extrañeza y falsedad de su posición, que todos habían experimentado sentados en la sala, desapareció al entrar en la sala de deliberaciones y empezar a fumar, y se acomodaron con alivio, iniciando de inmediato una animada conversación.

—No es culpa de la muchacha. Ella se vio envuelta en esto —dijo el bondadoso comerciante—. Debemos recomendarla a la misericordia.

—Eso es precisamente lo que vamos a considerar —dijo el presidente del jurado—. No debemos dejarnos llevar por nuestras impresiones personales.

—El resumen del presidente fue bueno —comentó el coronel.

—¿Bueno? ¡Si casi me quedo dormido!

—Lo principal es que los sirvientes no podrían haber sabido nada del dinero si Maslova no hubiera estado de acuerdo con ellos —dijo el secretario de ascendencia judía.

—Bueno, ¿cree usted que fue ella quien robó el dinero? —preguntó uno de los jurados.

—Jamás lo creeré —exclamó el bondadoso comerciante—; todo fue obra de esa bruja de ojos rojos.

—Son una buena pandilla, todos ellos —dijo el coronel.

—Pero ella dice que nunca entró en la habitación.

—Oh, créale, por supuesto.

—Yo no le creería a esa cualquiera, ni por nada del mundo.

—El creerle o no no resuelve la cuestión —dijo el secretario.

—La muchacha tenía la llave —dijo el coronel.

—¿Y qué si la tenía? —replicó el comerciante.

—¿Y el anillo?

—¿Pero acaso no lo explicó todo? —volvió a exclamar el comerciante—. El tipo tenía su carácter, además de que había bebido de más, y le dio una paliza a la muchacha; ¿qué puede ser más sencillo? Luego, naturalmente, se arrepiente. 'Bueno, no importa', le dice; 'toma esto'. Escuché que decían que medía casi dos metros; debe haber pesado como ciento treinta kilos.

—Eso no es lo importante —dijo Piotr Gerasimovich—. La cuestión es si ella fue la instigadora y promotora de este asunto, o los sirvientes.

—No era posible que los sirvientes lo hicieran solos; ella tenía la llave.

Esta clase de charla dispersa continuó durante un buen rato. Finalmente, el presidente del jurado dijo: —Perdonen, señores, ¿no sería mejor que tomáramos nuestros lugares en la mesa y discutiéramos el asunto? Por favor, adelante. Y tomó asiento.

Las preguntas estaban formuladas de la siguiente manera.

1. ¿Es culpable el campesino del pueblo de Borki, distrito de Krapivinskia, Simeón Petróv Kartinkin, de 33 años, de haber, en acuerdo con otras personas, dado al comerciante Smelkoff, el 17 de enero de 188-, en la ciudad de N—, con la intención de privarlo de la vida, para robarlo, brandy envenenado que causó la muerte de Smelkoff, y de haberle robado cerca de 2,500 rublos en dinero y un anillo de diamantes?

2. ¿Es culpable la meschanka Eufemia Ivanovna Botchkova, de 43 años, de los crímenes descritos anteriormente?

3. ¿Es culpable la meschanka Katerina Mijailovna Maslova, de 27 años, de los crímenes descritos en la primera pregunta?

4. Si la acusada Eufemia Botchkova no es culpable según la primera pregunta, ¿no es culpable de haber, el 17 de enero, en la ciudad de N—, mientras trabajaba en el hotel Mauritania, robado de una maleta cerrada con llave, perteneciente al comerciante Smelkoff, huésped de ese hotel y que estaba en la habitación ocupada por él, 2,500 rublos, para lo cual abrió la maleta con una llave que trajo y que encajaba en la cerradura?

El presidente del jurado leyó la primera pregunta.

—Bueno, señores, ¿qué opinan? Esta pregunta fue respondida rápidamente. Todos acordaron decir 'Culpable', como si estuvieran convencidos de que Kartinkin había participado tanto en el envenenamiento como en el robo. Un viejo artelshik [miembro de un artel, una asociación de obreros en la que los miembros comparten ganancias y responsabilidades], cuyas respuestas siempre eran a favor de la absolución, fue la única excepción.

El presidente del jurado pensó que no había entendido y comenzó a señalarle que todo indicaba la culpabilidad de Kartinkin. El anciano respondió que sí entendía, pero que aun así creía mejor tener compasión de él. 'Nosotros tampoco somos santos', y se mantuvo en su opinión.

La respuesta a la segunda pregunta, referente a Botchkova, fue, tras muchas discusiones y exclamaciones, 'No culpable', ya que no había pruebas claras de que hubiera participado en el envenenamiento, hecho en el que su abogado había insistido mucho. El comerciante, ansioso por absolver a Maslova, insistía en que Botchkova era la principal instigadora de todo. Muchos de los jurados compartían esta opinión, pero el presidente del jurado, deseando ceñirse estrictamente a la ley, declaró que no tenían fundamento para considerarla cómplice en el envenenamiento. Tras muchas discusiones, la opinión del presidente del jurado prevaleció.

A la cuarta pregunta, referente a Botchkova, la respuesta fue 'Culpable'. Pero, por insistencia del artelshik, se le recomendó a la misericordia.

La tercera pregunta, referente a Maslova, suscitó una acalorada disputa. El presidente del jurado sostenía que era culpable tanto del envenenamiento como del robo, con lo que el comerciante no estaba de acuerdo. El coronel, el secretario y el viejo artelshik se pusieron del lado del comerciante; el resto parecía vacilar, y la opinión del presidente del jurado comenzó a ganar terreno, principalmente porque todos los jurados estaban cansados y preferían adoptar la postura que los llevara más rápido a una decisión y así liberarse.

Por todo lo ocurrido y por su conocimiento previo de Maslova, Nekhludoff estaba seguro de que ella era inocente tanto del robo como del envenenamiento. Y estaba convencido de que los demás llegarían a la misma conclusión. Cuando vio que la torpe defensa del comerciante (evidentemente basada en su admiración física por ella, que ni siquiera intentaba ocultar), la insistencia del presidente del jurado y, sobre todo, el cansancio de todos, estaban conduciendo a su condena, deseó exponer sus objeciones, pero no se atrevió, por temor a que se descubriera su relación con Maslova. Sentía que no podía permitir que las cosas continuaran sin expresar su objeción; y, sonrojándose y palideciendo de nuevo, estaba a punto de hablar cuando Piotr Gerasimovich, irritado por la actitud autoritaria del presidente del jurado, comenzó a plantear sus objeciones y dijo exactamente lo que Nekhludoff iba a decir.

—Permítanme un momento —dijo—. Parecen pensar que el hecho de que ella tuviera la llave prueba que es culpable del robo; pero, ¿qué podría ser más fácil para los sirvientes que abrir la maleta con una llave falsa después de que ella se fue?

—Por supuesto, por supuesto —dijo el comerciante.

—Ella no pudo haber tomado el dinero, porque en su situación difícilmente sabría qué hacer con él.

—Eso mismo digo yo —comentó el comerciante.

—Pero es muy probable que su llegada diera la idea a los sirvientes y que aprovecharan la oportunidad para echarle toda la culpa a ella. Piotr Gerasimovich hablaba con tanta irritación que el presidente del jurado también se irritó y continuó defendiendo obstinadamente la opinión contraria; pero Piotr Gerasimovich habló con tanta convicción que la mayoría estuvo de acuerdo con él y decidieron que Maslova no era culpable de haber robado el dinero y que el anillo le fue dado.

Pero cuando se planteó la cuestión de si había participado en el envenenamiento, su ferviente defensor, el comerciante, declaró que debía ser absuelta porque no tenía motivo para el envenenamiento. Sin embargo, el presidente del jurado dijo que era imposible absolverla, porque ella misma había confesado haber dado el polvo.

—Sí, pero creyendo que era opio —dijo el comerciante.

—El opio también puede quitar la vida —dijo el coronel, a quien le gustaba desviarse del tema, y comenzó a contar cómo la esposa de su cuñado habría muerto por una sobredosis de opio si no hubiera habido un médico cerca para tomar las medidas necesarias. El coronel contó su historia con tal aplomo y dignidad que nadie se atrevió a interrumpirlo. Solo el secretario, contagiado por su ejemplo, decidió intervenir con una historia propia: 'Hay quienes se acostumbran tanto que pueden tomar 40 gotas. Yo tengo un pariente—', pero el coronel no toleró la interrupción y siguió relatando los efectos que el opio tuvo en la esposa de su cuñado.

—Pero, señores, ¿saben que ya casi son las cinco? —dijo uno de los jurados.

—Bueno, señores, ¿qué decimos entonces? —preguntó el presidente del jurado—. ¿Diremos que es culpable, pero sin intención de robar? ¿Y sin haber sustraído ninguna propiedad? ¿Está bien así? —Pedro Gerasimovich, complacido con su victoria, estuvo de acuerdo.

—Pero debe recomendarse clemencia para ella —dijo el comerciante.

Todos estuvieron de acuerdo; solo el viejo artelshik insistía en que debían decir “No culpable”.

—Viene a ser lo mismo —explicó el presidente del jurado—; sin intención de robar y sin haber sustraído ninguna propiedad. Por lo tanto, “No culpable”, eso es evidente.

—Muy bien, así está bien. Y la recomendamos a la clemencia —dijo el comerciante, alegremente.

Todos estaban tan cansados, tan confundidos por las discusiones, que nadie pensó en decir que era culpable de administrar el polvo pero sin intención de quitar la vida. Nekhlúdov estaba tan alterado que no notó esta omisión, así que las respuestas se escribieron en la forma acordada y se llevaron al tribunal.

Rabelais cuenta que un abogado que llevaba un caso citó toda clase de leyes, leyó veinte páginas de latín judicial sin sentido y luego propuso a los jueces tirar los dados: si salía número impar, el acusado tendría razón; si no, el demandante.

En este caso fue algo parecido. La resolución se tomó, no porque todos estuvieran de acuerdo, sino porque el presidente, que había resumido tan extensamente, omitió decir lo que siempre decía en tales ocasiones, que la respuesta podía ser: “Sí, culpable, pero sin intención de quitar la vida”; porque el coronel había relatado la historia de la esposa de su cuñado con tanta extensión; porque Nekhlúdov estaba demasiado alterado para notar que se había omitido la condición “sin intención de quitar la vida”, y pensó que las palabras “sin intención” anulaban la condena; porque Pedro Gerasimovich se había retirado de la sala mientras se leían las preguntas y respuestas, y principalmente porque, cansados y deseando marcharse lo antes posible, todos estaban dispuestos a aceptar la decisión que terminara el asunto más rápido.

Los jurados tocaron la campana. El gendarme que había estado afuera de la puerta con la espada desenvainada la volvió a enfundar y se hizo a un lado. Los jueces tomaron asiento y el jurado salió uno por uno.

El presidente del jurado entregó el papel con aire solemne y se lo pasó al presidente del tribunal, quien lo miró y, abriendo las manos con asombro, se volvió para consultar a sus compañeros. El presidente se sorprendió de que el jurado, habiendo puesto una condición —sin intención de robar—, no hubiera puesto una segunda condición —sin intención de quitar la vida. De la decisión del jurado se deducía que Maslova no había robado ni hurtado, y sin embargo había envenenado a un hombre sin motivo aparente.

—Miren qué decisión tan absurda han tomado —susurró al miembro a su izquierda—. Esto significa trabajos forzados en Siberia, y ella es inocente.

—¿No querrá usted decir que es inocente? —respondió el miembro serio.

—Sí, es absolutamente inocente. Creo que este es un caso para aplicar el Artículo 817 (el Artículo 817 establece que si el tribunal considera injusta la decisión del jurado, puede dejarla sin efecto).

—¿Usted qué opina? —dijo el presidente, dirigiéndose al otro miembro. El miembro bondadoso no respondió de inmediato. Miró el número en un papel frente a él y sumó las cifras; la suma no era divisible por tres. Había decidido que si lo era, estaría de acuerdo con la propuesta del presidente, pero aunque la suma no lo era, su bondad lo hizo aceptar de todos modos.

—Yo también creo que debe hacerse —dijo.

—¿Y usted? —preguntó el presidente, volviéndose hacia el miembro serio.

—De ninguna manera —respondió con firmeza—. Ya los periódicos acusan al jurado de absolver a los acusados. ¿Qué dirán si lo hace el tribunal? Yo no estaré de acuerdo con eso bajo ningún concepto.

El presidente miró su reloj. "Es una lástima, pero ¿qué se le va a hacer?", y entregó las preguntas al presidente del jurado para que las leyera en voz alta. Todos se pusieron de pie, y el presidente del jurado, cambiando el peso de un pie al otro, tosió y leyó las preguntas y las respuestas. Todo el tribunal, el secretario, los abogados e incluso el fiscal, expresaron sorpresa. Los acusados permanecían impasibles, evidentemente sin comprender el significado de las respuestas. Todos volvieron a sentarse, y el presidente preguntó al fiscal qué castigos debían imponerse a los acusados.

El fiscal, complacido por su inesperado éxito al lograr la condena de Maslova, y atribuyendo ese éxito enteramente a su propia elocuencia, buscó la información necesaria, se levantó y dijo: "A Simeón Kartinkin le correspondería el castigo según el Estatuto 1,452, párrafo 93. A Eufemia Botchkova según el Estatuto..., etcétera. A Katerina Maslova según el Estatuto..., etcétera."

Los tres castigos eran los más severos que podían imponerse.

"El tribunal se retira a deliberar sobre la sentencia", dijo el presidente, poniéndose de pie. Todos se levantaron tras él y, con la agradable sensación de una tarea bien cumplida, comenzaron a salir del salón o a moverse por él.

"¿Saben, señores? Hemos hecho un desastre vergonzoso", dijo Piotr Gerasimovich, acercándose a Nejliúdov, a quien el presidente del jurado estaba contando algo. "La hemos mandado a Siberia."

"¿Qué está diciendo?", exclamó Nejliúdov. Esta vez no notó la familiaridad del maestro.

"Pues que no pusimos en nuestra respuesta 'Culpable, pero sin intención de causar la muerte'. El secretario acaba de decirme que el fiscal pide condenarla a quince años de trabajos forzados."

"Bueno, pero así se decidió", dijo el presidente del jurado.

Piotr Gerasimovich comenzó a discutir esto, diciendo que, puesto que ella no tomó el dinero, era natural que no pudiera haber tenido intención de cometer un asesinato.

"Pero leí la respuesta antes de salir", dijo el presidente del jurado, defendiéndose, "y nadie objetó nada."

"Justo en ese momento yo había salido de la sala", dijo Piotr Gerasimovich, volviéndose hacia Nejliúdov, "y usted debía de estar distraído para dejar pasar eso."

"Jamás imaginé esto", respondió Nejliúdov.

"¿Ah, no lo imaginó?"

"Bueno, podemos arreglarlo", dijo Nejliúdov.

"Oh, no; ya está hecho."

Nejliúdov miró a los acusados. Aquellos cuya suerte se estaba decidiendo seguían sentados inmóviles detrás de la reja, frente a los soldados. Maslova sonreía. Otro sentimiento se agitó en el alma de Nejliúdov. Hasta ese momento, esperando su absolución y pensando que permanecería en la ciudad, no sabía cómo debía comportarse con ella. Cualquier tipo de relación con ella sería sumamente difícil. Pero Siberia y los trabajos forzados cortaban de inmediato toda posibilidad de cualquier relación con ella. El ave herida dejaría de luchar en la bolsa de caza y ya no le recordaría su existencia.