Capítulo XXXIII — El objetivo de la ley.

—Bueno, ¿y cómo están los niños? —preguntó Nekhlúdov a su hermana cuando se hubo calmado. La hermana le habló de los niños. Le dijo que estaban con su abuela (la madre de su padre), y, contenta de que su disputa con su esposo hubiera terminado, comenzó a contarle cómo sus hijos jugaban a que viajaban, tal como él solía hacer con sus tres muñecas, una de ellas un negro y otra a la que llamaba la dama francesa.

—¿De verdad puedes recordarlo todo? —dijo Nekhlúdov, sonriendo.

—Sí, y fíjate, juegan exactamente de la misma manera.

La desagradable conversación había llegado a su fin, y Natalia estaba más tranquila, pero no le gustaba hablar en presencia de su esposo de cosas que solo podían ser comprensibles para su hermano, así que, deseando iniciar una conversación general, empezó a hablar sobre el dolor de la madre de Kamenski por la pérdida de su único hijo, que había muerto en un duelo, pues ese tema del día en San Petersburgo ya había llegado a Moscú. Rogozhinski expresó su desaprobación por la situación que excluía el asesinato en duelo de los delitos criminales ordinarios. Este comentario provocó una réplica de Nekhlúdov, y surgió una nueva disputa sobre el tema. Nada se explicó por completo, ninguno de los antagonistas expresó todo lo que tenía en mente, cada uno se aferró a su convicción, que condenaba al otro. Rogozhinski sentía que Nekhlúdov lo condenaba y despreciaba su actividad, y deseaba mostrarle la injusticia de sus opiniones.

Nekhlúdov, por su parte, se sentía provocado por la intromisión de su cuñado en sus asuntos relacionados con la tierra. Y, sabiendo en el fondo de su corazón que su hermana, su esposo y sus hijos, como sus herederos, tenían derecho a hacerlo, se indignaba de que ese hombre de mente estrecha persistiera con tranquila seguridad en considerar justo y legal lo que Nekhlúdov ya no dudaba que era una necedad y un crimen.

La arrogancia de ese hombre molestaba a Nekhlúdov.

—¿Qué podría hacer la ley? —preguntó.

—Podría condenar a uno de los dos duelistas a las minas como a un asesino común.

Las manos de Nekhlúdov se enfriaron.

—Bueno, ¿y de qué serviría eso? —preguntó, acalorado.

—Sería justo.

—Como si la justicia fuera el objetivo de la ley —dijo Nekhlúdov.

—¿Y qué otra cosa?

—¡La defensa de los intereses de clase! Creo que la ley es solo un instrumento para mantener el orden actual de cosas que beneficia a nuestra clase.

—Esa es una visión completamente nueva —dijo Rogozhinski con una tranquila sonrisa—; generalmente se supone que la ley tiene un objetivo totalmente distinto.

—Sí, en teoría lo tiene, pero no en la práctica, como he comprobado. La ley solo busca preservar el estado actual de las cosas, y por eso persigue y ejecuta a quienes están por encima del nivel común y quieren elevarlo —los llamados presos políticos—, así como a quienes están por debajo del promedio —los llamados tipos criminales.

—No estoy de acuerdo contigo. En primer lugar, no puedo admitir que los criminales clasificados como políticos sean castigados porque estén por encima del promedio. En la mayoría de los casos son la escoria de la sociedad, tan pervertidos, aunque de manera diferente, como los tipos criminales que tú consideras por debajo del promedio.

—Pero yo conozco a hombres que son moralmente muy superiores a sus jueces; todos los sectarios son morales, desde...

Pero Rogozhinski, un hombre poco acostumbrado a ser interrumpido cuando hablaba, no escuchó a Nekhlúdov, sino que continuó hablando al mismo tiempo, irritándolo aún más.

—Tampoco puedo admitir que el objetivo de la ley sea mantener el estado actual de las cosas. La ley busca reformar...

—Bonita reforma, ¡en una prisión! —interrumpió Nekhlúdov.

—O eliminar —continuó Rogozhinski, con insistencia— a las personas pervertidas y brutalizadas que amenazan a la sociedad.

—Eso es precisamente lo que no hace. La sociedad no tiene medios para hacer ni lo uno ni lo otro.

—¿Cómo es eso? No lo entiendo —dijo Rogozhinski con una sonrisa forzada.

—Quiero decir que solo existen dos tipos razonables de castigo. Los que se usaban en tiempos antiguos: el castigo corporal y la pena capital, que, a medida que la naturaleza humana se suaviza, se usan cada vez menos —dijo Nekhlúdov.

—Vaya, eso sí que es nuevo y muy extraño escucharlo de tus labios.

—Sí, es razonable herir a un hombre para que no vuelva a hacer en el futuro aquello por lo que se le hiere, y también es completamente razonable cortarle la cabeza a un hombre cuando es perjudicial o peligroso para la sociedad. Esos castigos tienen un sentido razonable. Pero, ¿qué sentido tiene encerrar en una prisión a un hombre pervertido por la falta de ocupación y el mal ejemplo; ponerlo en una situación donde se le provee, donde la pereza le es impuesta, y donde está en compañía de los más pervertidos? ¿Qué razón hay para tomar a un hombre, a costa del erario público (más de 500 rublos por cabeza), desde Toula hasta el gobierno de Irkutsk, o desde Kursk...?

—Sí, pero aun así, la gente le teme a esos traslados a costa del erario, y si no fuera por esos traslados y las prisiones, tú y yo no estaríamos sentados aquí como estamos.

—Las prisiones no pueden garantizar nuestra seguridad, porque esas personas no permanecen allí para siempre, sino que son liberadas de nuevo. Por el contrario, en esos establecimientos los hombres llegan al mayor vicio y degradación, de modo que el peligro aumenta.

—Quieres decir que el sistema penitenciario debe mejorarse.

—No puede mejorarse. Las prisiones mejoradas costarían más que todo lo que ahora se gasta en la educación del pueblo, y serían una carga aún mayor para la gente.

—Las deficiencias del sistema penitenciario no invalidan en absoluto la ley misma —continuó Rogozhinski nuevamente, sin prestar atención a su cuñado.

—No hay remedio para esas deficiencias —dijo Nekhlúdov, alzando la voz.

—¿Y qué con eso? ¿Debemos entonces ir a matar, o, como propuso cierto estadista, dedicarnos a sacar ojos a la gente? —comentó Rogozhinski.

—Sí; eso sería cruel, pero sería efectivo. Lo que se hace ahora es cruel, y no solo ineficaz, sino tan estúpido que no se puede entender cómo personas en su sano juicio pueden participar en un asunto tan absurdo y cruel como el derecho penal.

—Pero yo participo en ello —dijo Rogozhinski, palideciendo.

—Ese es tu asunto. Pero para mí es incomprensible.

—Creo que hay muchas cosas incomprensibles para ti —dijo Rogozhinski, con voz temblorosa.

—He visto cómo un fiscal hizo todo lo posible para que condenaran a un pobre muchacho que no podía provocar otra cosa que compasión en una mente no pervertida. Sé cómo otro interrogó a un sectario y anotó la lectura de los Evangelios como delito; en realidad, todo el trabajo de los tribunales consiste en acciones insensatas y crueles de ese tipo.

—No serviría si pensara así —dijo Rogozhinski, levantándose.

Nekhlúdov notó un brillo peculiar bajo los lentes de su cuñado. “¿Serán lágrimas?”, pensó. Y en verdad eran lágrimas de orgullo herido. Rogozhinski se acercó a la ventana, sacó su pañuelo, tosió y se frotó los lentes, se los quitó y se secó los ojos.

Cuando regresó al sofá, encendió un cigarro y no volvió a hablar.

Nekhlúdov se sintió dolido y avergonzado de haber ofendido a su cuñado y a su hermana hasta ese punto, especialmente porque se marchaba al día siguiente.

Se despidió de ellos confuso y se fue a casa.

“Todo lo que he dicho puede ser cierto; de todos modos, él no respondió. Pero no lo dije de la manera correcta. ¡Qué poco debo haber cambiado si pude dejarme llevar por el mal sentimiento hasta herir y lastimar a la pobre Natalia de esa manera!”, pensó.