Libro III, Cap. 5 — La aristocracia

Aquí tenemos dos personas morales bastante distintas, el gobierno y el Soberano, y en consecuencia dos voluntades generales, una general respecto a todos los ciudadanos, la otra solo para los miembros de la administración. Así, aunque el gobierno pueda regular su política interna como le plazca, nunca puede dirigirse al pueblo sino en nombre del Soberano, es decir, del propio pueblo, hecho que no debe olvidarse.

Las primeras sociedades se gobernaban aristocráticamente. Los jefes de familia deliberaban juntos sobre los asuntos públicos. Los jóvenes se inclinaban sin cuestionar ante la autoridad de la experiencia. De ahí nombres como sacerdotes, ancianos, senado y gerontes. Los salvajes de Norteamérica se gobiernan aún hoy de esta manera, y su gobierno es admirable.

Pero, en la medida en que la desigualdad artificial producida por las instituciones se volvió predominante sobre la desigualdad natural, la riqueza o el poder se antepusieron a la edad, y la aristocracia se volvió electiva. Finalmente, la transmisión del poder del padre junto con sus bienes a sus hijos, al crear familias patricias, hizo hereditario el gobierno, y llegaron a haber senadores de veinte años.

Existen entonces tres tipos de aristocracia: natural, electiva y hereditaria. La primera es solo para pueblos sencillos; la tercera es la peor de todas las formas de gobierno; la segunda es la mejor, y es la aristocracia propiamente dicha.

Además de la ventaja que supone la distinción entre los dos poderes, presenta la de que sus miembros son elegidos; pues, en el gobierno popular, todos los ciudadanos nacen magistrados; pero aquí la magistratura se limita a unos pocos, que lo son solo por elección. De este modo, la rectitud, la inteligencia, la experiencia y todas las demás cualidades que dan derecho a la preeminencia y al aprecio público se convierten en tantas garantías adicionales de un gobierno sabio.

Por otra parte, las asambleas se celebran con mayor facilidad, los asuntos se discuten mejor y se llevan a cabo con más orden y diligencia, y el crédito del Estado se sostiene mejor en el extranjero por senadores venerables que por una multitud desconocida o despreciada.

En una palabra, es el mejor y más natural arreglo que los más sabios gobiernen a la mayoría, cuando se tiene la seguridad de que gobernarán en beneficio de ésta y no en el propio. No hay necesidad de multiplicar instrumentos, ni de reunir a veinte mil hombres para hacer lo que cien hombres escogidos pueden hacer aún mejor, pero no debe olvidarse que aquí el interés corporativo comienza a dirigir el poder público menos bajo la regulación de la voluntad general, y que una tendencia inevitable adicional resta a las leyes parte del poder ejecutivo.

Si hemos de hablar de lo que es individualmente deseable, tampoco el Estado debe ser tan pequeño, ni un pueblo tan simple y recto, que la ejecución de las leyes siga inmediatamente a la voluntad pública, como sucede en una buena democracia. Ni tampoco la nación debe ser tan grande que los gobernantes tengan que dispersarse para gobernarla y puedan desempeñar el papel de Soberano cada uno en su propio departamento, y, comenzando por hacerse independientes, terminen por convertirse en amos.

Pero si la aristocracia no exige todas las virtudes necesarias en el gobierno popular, exige otras que le son propias; por ejemplo, moderación por parte de los ricos y satisfacción por parte de los pobres; pues parece que una igualdad absoluta estaría fuera de lugar, ya que ni siquiera en Esparta se encontraba.

Además, si esta forma de gobierno conlleva cierta desigualdad de fortuna, esto se justifica para que, por regla general, la administración de los asuntos públicos pueda confiarse a quienes están más capacitados para dedicarles todo su tiempo, pero no, como sostiene Aristóteles, para que los ricos sean siempre los primeros. Por el contrario, es importante que una elección opuesta enseñe de vez en cuando al pueblo que los méritos de los hombres ofrecen títulos a la preeminencia más importantes que los de la riqueza.

Es evidente que la palabra optimates significaba, entre los antiguos, no los mejores, sino los más poderosos.

Es de gran importancia que la forma de elección de los magistrados esté regulada por la ley; pues si se deja al arbitrio del príncipe, es imposible evitar caer en la aristocracia hereditaria, como en efecto sucedió en las Repúblicas de Venecia y Berna. La primera de ellas ha sido por tanto desde hace tiempo un Estado disuelto; la segunda, sin embargo, se mantiene por la extrema sabiduría del senado, y constituye una excepción honorable y sumamente peligrosa.