Libro III, Cap. 6 — La monarquía

Hasta ahora, hemos considerado al príncipe como una persona moral y colectiva, unificada por la fuerza de las leyes, y depositaria en el Estado del poder ejecutivo. Ahora debemos considerar este poder cuando se concentra en manos de una persona natural, un hombre real, que solo él tiene el derecho de disponer de él conforme a las leyes. A tal persona se le llama monarca o rey.

En contraste con otras formas de administración, en las que un ser colectivo representa a un individuo, en esta forma un individuo representa a un ser colectivo; de modo que la unidad moral que constituía al príncipe es al mismo tiempo una unidad física, y todas las cualidades que en el otro caso solo con dificultad logra reunir la ley, se hallan aquí naturalmente unidas.

Así, la voluntad del pueblo, la voluntad del príncipe, la fuerza pública del Estado y la fuerza particular del gobierno, responden todas a un solo motor; todos los resortes de la máquina están en las mismas manos, todo se mueve hacia el mismo fin; no hay movimientos opuestos que se anulen entre sí, y no puede imaginarse constitución alguna en la que una menor cantidad de esfuerzo produzca una mayor cantidad de acción. Arquímedes, sentado tranquilamente en la orilla y haciendo flotar fácilmente una gran nave, representa para mí a un monarca hábil, que gobierna vastos Estados desde su gabinete y lo mueve todo mientras él mismo parece inmóvil.

Pero si ningún gobierno es más vigoroso que este, tampoco hay ninguno en el que la voluntad particular tenga más dominio y gobierne al resto con mayor facilidad. Todo se dirige, en efecto, hacia el mismo fin, pero ese fin no es en absoluto la felicidad pública, y hasta la fuerza de la administración se muestra constantemente perjudicial para el Estado.

Los reyes desean ser absolutos, y los hombres siempre les gritan desde lejos que el mejor medio para lograrlo es hacerse amar por su pueblo. Este precepto está muy bien, e incluso en algunos aspectos es muy cierto. Desafortunadamente, siempre será motivo de burla en la corte. El poder que proviene del amor del pueblo es sin duda el mayor; pero es precario y condicionado, y los príncipes nunca se contentarán con él. Los mejores reyes desean poder ser malvados, si así lo quieren, sin perder su dominio: los moralistas políticos pueden decirles cuanto quieran que, siendo la fuerza del pueblo la suya propia, su primer interés es que el pueblo sea próspero, numeroso y formidable; ellos saben muy bien que esto no es verdad. Su primer interés personal es que el pueblo sea débil, miserable e incapaz de resistirles. Admito que, siempre que los súbditos permanezcan sumisos, el interés del príncipe sería en efecto que el pueblo fuera poderoso, para que su poder, siendo el suyo propio, lo hiciera temible ante sus vecinos; pero, siendo este interés meramente secundario y subordinado, y siendo la fuerza incompatible con la sumisión, los príncipes prefieren naturalmente el principio que más les conviene de inmediato. Esto es lo que Samuel expuso con fuerza ante los hebreos, y lo que Maquiavelo ha mostrado claramente. Él pretendía enseñar a los reyes; pero en realidad enseñó al pueblo. Su Príncipe es el libro de los republicanos.

Hemos visto, en términos generales, que la monarquía solo conviene a los grandes Estados, y esto se confirma al examinarla en sí misma. Cuanto más numerosa es la administración pública, menor es la relación entre el príncipe y los súbditos, y más se acerca a la igualdad, de modo que en la democracia la proporción es la unidad, o la igualdad absoluta. Por el contrario, a medida que el gobierno se restringe en número, la proporción aumenta y alcanza su máximo cuando el gobierno está en manos de una sola persona. Entonces hay una distancia demasiado grande entre el príncipe y el pueblo y al Estado le falta un lazo de unión. Para formar tal lazo, deben existir órdenes intermedias, y príncipes, personajes y nobleza que las compongan. Pero nada de esto conviene a un Estado pequeño, para el cual toda diferencia de clases significa ruina.

Si, sin embargo, es difícil que un gran Estado sea bien gobernado, es mucho más difícil que lo sea por un solo hombre; y todos saben lo que sucede cuando los reyes sustituyen a otros por sí mismos.

Un defecto esencial e inevitable, que siempre hará que el gobierno monárquico esté por debajo del republicano, es que en una república la voz pública casi nunca eleva a los puestos más altos a hombres que no sean ilustrados y capaces, y dignos de ocuparlos con honor; mientras que en las monarquías quienes llegan a la cima son con mayor frecuencia simples ineptos, pequeños estafadores y pequeños intrigantes, cuyos mediocres talentos les permiten alcanzar los más altos cargos en la corte, pero, una vez allí, solo sirven para hacer evidente su ineptitud ante el público. El pueblo se equivoca mucho menos en su elección que el príncipe; y un hombre verdaderamente valioso entre los ministros del rey es casi tan raro como un necio a la cabeza de un gobierno republicano. Así, cuando, por algún afortunado azar, uno de estos gobernantes natos toma el timón del Estado en alguna monarquía que ha estado casi sumergida por enjambres de administradores "honorables", no hay más que asombro ante los recursos que descubre, y su llegada marca una era en la historia de su país.

Para que un Estado monárquico tenga alguna posibilidad de ser bien gobernado, su población y extensión deben ser proporcionales a las capacidades de su gobernante. Es más fácil conquistar que gobernar. Con una palanca lo suficientemente larga, se podría mover el mundo con un solo dedo; sostenerlo requiere los hombros de Hércules. Por pequeño que sea un Estado, el príncipe casi nunca es lo bastante grande para él. Por otro lado, cuando sucede que el Estado es demasiado pequeño para su gobernante, en estos raros casos también está mal gobernado, porque el gobernante, persiguiendo constantemente sus grandes designios, olvida los intereses del pueblo, y lo hace tan desdichado por el mal uso de sus talentos como lo haría un gobernante de menor capacidad por carecer de ellos. Un reino debería, por así decirlo, expandirse o contraerse con cada reinado, según las capacidades del príncipe; pero, como las capacidades de un senado son más constantes en cantidad, el Estado puede entonces tener fronteras permanentes sin que la administración sufra.

La desventaja que más se siente en el gobierno monárquico es la falta de sucesión continua que, en ambas otras formas, proporciona un lazo de unión ininterrumpido. Cuando muere un rey, se necesita otro; las elecciones dejan intervalos peligrosos y están llenas de tormentas; y, a menos que los ciudadanos sean desinteresados y rectos en un grado que rara vez acompaña a este tipo de gobierno, la intriga y la corrupción abundan. Quienquiera que haya comprado el Estado difícilmente podrá evitar venderlo a su vez y resarcirse, a costa de los débiles, del dinero que los poderosos le han arrancado. Bajo tal administración, la venalidad tarde o temprano se extiende por todas partes, y la paz así disfrutada bajo un rey es peor que los desórdenes de un interregno.

¿Qué se ha hecho para prevenir estos males? Se han hecho las coronas hereditarias en ciertas familias, y se ha establecido un orden de sucesión, para evitar disputas a la muerte de los reyes. Es decir, se han puesto en lugar de los inconvenientes de la elección los de la regencia, se ha preferido una tranquilidad aparente a una administración sabia, y se ha preferido correr el riesgo de tener por gobernantes a niños, monstruos o imbéciles antes que tener disputas por la elección de buenos reyes. No se ha tenido en cuenta que, al exponernos a los riesgos que esta posibilidad implica, estamos poniendo casi todas las probabilidades en nuestra contra. Tenía razón el joven Dionisio cuando respondió a su padre, que lo reprochaba por haber cometido una acción vergonzosa, preguntándole: "¿Te he dado yo el ejemplo?" "No", respondió su hijo, "pero tu padre no era rey".

Todo conspira para quitarle a un hombre que está investido de autoridad sobre otros el sentido de la justicia y la razón. Se nos dice que se dedica mucho esfuerzo a enseñar a los jóvenes príncipes el arte de reinar; pero su educación parece no servirles de nada. Sería mejor comenzar por enseñarles el arte de obedecer. Los más grandes reyes cuyos elogios cuenta la historia no fueron educados para reinar: reinar es una ciencia de la que nunca estamos tan lejos de poseer como cuando hemos aprendido demasiado de ella, y que se adquiere mejor obedeciendo que mandando. "Pues el más útil y breve aprendizaje de las cosas buenas y malas es pensar qué no quisiste bajo otro príncipe, o qué quisiste."

Una consecuencia de esta falta de coherencia es la inconstancia del gobierno real, que, regulado ahora por un sistema y luego por otro, según el carácter del príncipe reinante o de quienes gobiernan en su nombre, no puede tener por mucho tiempo un objetivo fijo ni una política constante; y esta variabilidad, que no se encuentra en las otras formas de gobierno, donde el príncipe es siempre el mismo, hace que el Estado esté siempre cambiando de principio en principio y de proyecto en proyecto. Así, podemos decir que, en general, si una corte es más sutil en intrigas, hay más sabiduría en un senado, y las Repúblicas avanzan hacia sus fines mediante políticas más constantes y mejor consideradas; mientras que cada revolución en un ministerio real crea una revolución en el Estado; pues el principio común a todos los ministros y a casi todos los reyes es hacer en todos los aspectos lo contrario de lo que hicieron sus predecesores.

Esta incoherencia aclara además un sofisma muy común entre los escritores políticos realistas; no solo se compara el gobierno civil con el gobierno doméstico, y al príncipe con el padre de familia—error que ya ha sido refutado—sino que también se atribuyen libremente al príncipe todas las virtudes que debería poseer, y se supone que siempre es lo que debería ser. Una vez hecha esta suposición, el gobierno real es claramente preferible a todos los demás, porque es indiscutiblemente el más fuerte, y, para ser también el mejor, solo le falta una voluntad corporativa más conforme con la voluntad general.

Pero si, según Platón, el "rey por naturaleza" es una rareza, ¿con qué frecuencia conspirarán la naturaleza y la fortuna para darle una corona? Y, si la educación real necesariamente corrompe a quienes la reciben, ¿qué puede esperarse de una serie de hombres educados para reinar? Es, entonces, un autoengaño deliberado confundir el gobierno real con el gobierno de un buen rey. Para ver ese gobierno tal como es en sí mismo, debemos considerarlo bajo príncipes que sean incompetentes o malvados: porque o llegarán al trono siendo malvados o incompetentes, o el trono los convertirá en tales.

Estas dificultades no han pasado desapercibidas para nuestros escritores, quienes, sin embargo, no se preocupan por ellas. El remedio, dicen, es obedecer sin murmurar: Dios envía malos reyes en Su ira, y deben soportarse como azotes del Cielo. Sin duda, ese discurso es edificante; pero estaría mejor en un púlpito que en un libro político. ¿Qué pensaríamos de un médico que promete milagros y cuyo único arte es exhortar al paciente a la paciencia? Sabemos por nosotros mismos que debemos soportar un mal gobierno cuando existe; la cuestión es cómo encontrar uno bueno.

Maquiavelo fue un hombre íntegro y un buen ciudadano; pero, estando ligado a la corte de los Médici, no pudo evitar velar su amor por la libertad en medio de la opresión de su patria. La elección de su detestable héroe, César Borgia, muestra claramente su propósito oculto; y la contradicción entre la enseñanza de El Príncipe y la de los Discursos sobre Tito Livio y la Historia de Florencia demuestra que este profundo pensador político solo ha sido estudiado hasta ahora por lectores superficiales o corruptos. La Corte de Roma prohibió severamente su libro. Bien puedo creerlo; pues es esa Corte la que retrata con mayor claridad.

Tácito, Historias, i. 16. "Porque la mejor y también la más breve manera de averiguar lo bueno y lo malo es considerar lo que hubieras deseado que sucediera o no sucediera, si otro y no tú hubiera sido emperador."

En el Político.