Libro III, Cap. 8 — Que no todas las formas de gobierno convienen a todos los países

La libertad, al no ser un fruto de todos los climas, no está al alcance de todos los pueblos. Cuanto más se reflexiona sobre este principio, enunciado por Montesquieu, más se percibe su verdad; cuanto más se combate, más oportunidades surgen para confirmarlo con nuevas pruebas.

En todos los gobiernos que existen, la persona pública consume sin producir. ¿De dónde obtiene entonces lo que consume? Del trabajo de sus miembros. Las necesidades del público se satisfacen con los excedentes de los individuos. De ello se sigue que el Estado civil solo puede subsistir mientras el trabajo de los hombres les reporte un beneficio mayor que sus necesidades.

La magnitud de este excedente no es la misma en todos los países. En algunos es considerable, en otros mediana, en otros nula, e incluso en algunos negativa. La relación entre el producto y la subsistencia depende de la fertilidad del clima, del tipo de trabajo que exige la tierra, de la naturaleza de sus productos, de la fortaleza de sus habitantes, del mayor o menor consumo que consideran necesario y de varias otras consideraciones que conforman la relación en su conjunto.

Por otro lado, no todos los gobiernos son de la misma naturaleza: algunos son menos voraces que otros, y las diferencias entre ellos se basan en este segundo principio: cuanto más alejadas están las contribuciones públicas de su origen, más gravosas se vuelven.

La carga debe medirse no por la cantidad de los impuestos, sino por el camino que deben recorrer para regresar a quienes los entregaron. Cuando la circulación es rápida y está bien establecida, no importa si se paga mucho o poco; el pueblo siempre es rico y, en términos financieros, todo marcha bien. Por el contrario, por poco que dé el pueblo, si ese poco no le retorna, pronto se agota al dar continuamente: entonces el Estado nunca es rico y el pueblo es siempre un pueblo de mendigos.

De ello se deduce que, cuanto más aumenta la distancia entre el pueblo y el gobierno, más gravoso se vuelve el tributo: así, en una democracia, el pueblo soporta la menor carga; en una aristocracia, una carga mayor; y, en la monarquía, el peso se vuelve máximo. Por lo tanto, la monarquía solo conviene a las naciones ricas; la aristocracia, a Estados de tamaño y riqueza medianos; y la democracia, a Estados pequeños y pobres.

En efecto, cuanto más reflexionamos, más hallamos que la diferencia entre los Estados libres y los monárquicos es esta: en los primeros, todo se emplea en beneficio público; en los segundos, las fuerzas públicas y las de los individuos se afectan mutuamente, y una aumenta a medida que la otra se debilita; finalmente, en vez de gobernar a los súbditos para hacerlos felices, el despotismo los hace miserables para poder gobernarlos.

Encontramos entonces, en cada clima, causas naturales según las cuales puede asignarse la forma de gobierno que requiere, e incluso podemos decir qué tipo de habitantes debería tener.

Tierras hostiles y estériles, donde el producto no compensa el trabajo, deben permanecer desiertas e incultas, o pobladas solo por salvajes; tierras donde el trabajo de los hombres no produce más que lo estrictamente necesario para subsistir deben estar habitadas por pueblos bárbaros: en tales lugares toda política es imposible. Tierras donde el excedente del producto sobre el trabajo es solo mediano son aptas para pueblos libres; aquellas en las que el suelo es abundante y fértil y da gran producto con poco trabajo requieren un gobierno monárquico, para que el exceso de superfluos entre los súbditos sea consumido por el lujo del príncipe: pues es mejor que este exceso sea absorbido por el gobierno que disipado entre los individuos. Sé que hay excepciones; pero esas mismas excepciones confirman la regla, ya que tarde o temprano producen revoluciones que restauran las cosas al orden natural.

Las leyes generales siempre deben distinguirse de las causas particulares que pueden modificar sus efectos. Si todo el sur estuviera cubierto de repúblicas y todo el norte de Estados despóticos, no dejaría de ser cierto que, en cuanto al clima, el despotismo conviene a los países cálidos, la barbarie a los fríos y la buena política a las regiones templadas. Veo también que, concedido el principio, puede haber disputas sobre su aplicación; se puede decir que hay países fríos muy fértiles y países tropicales muy improductivos. Pero esta dificultad solo existe para quienes no consideran la cuestión en todos sus aspectos. Debemos, como ya he dicho, tomar en cuenta el trabajo, la fuerza, el consumo, etcétera.

Tomemos dos extensiones de igual tamaño, una de las cuales produce cinco y la otra diez. Si los habitantes de la primera consumen cuatro y los de la segunda nueve, el excedente del primer producto será un quinto y el del segundo una décima parte. La proporción de estos dos excedentes será entonces inversa a la de los productos, y la extensión que produce solo cinco dará un excedente doble que la que produce diez.

Pero no se trata de un producto doble, y creo que nadie pondría, como regla general, la fertilidad de los países fríos a la par de la de los cálidos. Supongamos, sin embargo, que existiera tal igualdad: consideremos, si se quiere, a Inglaterra al mismo nivel que Sicilia, y a Polonia como Egipto; más al sur, tendríamos África y las Indias; más al norte, nada en absoluto. Para obtener esta igualdad de producto, ¡qué diferencia debe haber en el cultivo! En Sicilia, basta con rascar la tierra; en Inglaterra, ¡cuánto deben trabajar los hombres! Pero, donde se necesitan más manos para obtener el mismo producto, el excedente debe ser necesariamente menor.

Consideremos, además, que el mismo número de hombres consume mucho menos en los países cálidos. El clima exige sobriedad por motivos de salud; y los europeos que intentan vivir allí como lo harían en su tierra natal perecen todos de disentería e indigestión. "Somos", dice Chardin, "animales carnívoros, lobos, en comparación con los asiáticos. Algunos atribuyen la sobriedad de los persas al hecho de que su país está menos cultivado; pero creo que su país abunda menos en productos porque sus habitantes necesitan menos. Si su frugalidad", continúa, "fuera efecto de la pobreza de la tierra, solo los pobres comerían poco; pero todos lo hacen. Además, se comería más o menos en las distintas provincias, según la fertilidad de la tierra; pero la misma sobriedad se observa en todo el reino. Están muy orgullosos de su modo de vida, diciendo que basta mirar su tez para reconocer cuánto supera a la de los cristianos. En efecto, los persas tienen un color uniforme; su piel es clara, fina y suave; mientras que la de sus súbditos, los armenios, que viven al estilo europeo, es áspera y manchada, y sus cuerpos son gruesos y torpes."

Cuanto más se acerca uno al ecuador, menos necesita la gente para vivir. Apenas prueban la carne; el arroz, el maíz, el curcur, el mijo y la yuca son sus alimentos habituales. En las Indias hay millones de hombres cuya subsistencia no cuesta ni medio centavo al día. Incluso en Europa se encuentran diferencias considerables de apetito entre los pueblos del norte y del sur. Un español vive una semana con la comida de un alemán. En los países donde los hombres son más voraces, el lujo se orienta entonces hacia el consumo. En Inglaterra, el lujo se muestra en una mesa bien servida; en Italia, se festeja con azúcar y flores.

El lujo en el vestir muestra diferencias similares. En los climas donde los cambios de estación son rápidos y violentos, los hombres tienen ropas mejores y más sencillas; donde se visten solo por adorno, se piensa más en lo llamativo que en lo útil; la ropa misma se convierte entonces en un lujo. En Nápoles, se puede ver diariamente a hombres paseando por el Pausilipo con prendas superiores bordadas en oro y nada más. Lo mismo ocurre con los edificios; la magnificencia es la única consideración donde nada hay que temer del clima. En París y Londres se desea estar alojado cálida y cómodamente; en Madrid, se tienen salones suntuosos, pero ni una ventana que cierre, y se duerme en un simple hueco.

En los países cálidos los alimentos son mucho más sustanciosos y nutritivos; y esta tercera diferencia no puede dejar de influir en la segunda. ¿Por qué se consumen tantas verduras en Italia? Porque allí son buenas, nutritivas y de excelente sabor. En Francia, donde solo se alimentan de agua, están lejos de ser nutritivas y no se valoran en la mesa. Ocupan, sin embargo, el mismo terreno y cuestan al menos el mismo esfuerzo de cultivo. Es un hecho comprobado que el trigo de Berbería, inferior en otros aspectos al de Francia, rinde mucha más harina, y que el trigo de Francia, a su vez, rinde más que el de los países del norte; de lo cual puede inferirse que existe una gradación similar en la misma dirección, del ecuador al polo, en general. Pero, ¿no es una desventaja evidente que un producto igual contenga menos alimento?

A todos estos puntos puede añadirse otro, que a la vez depende de ellos y los refuerza. Los países cálidos necesitan menos habitantes que los fríos, y pueden sostener a más. Así se produce un doble excedente, que favorece por completo al despotismo. Cuanto mayor es el territorio ocupado por un número fijo de habitantes, más difícil se vuelve la rebelión, porque la acción concertada rápida o secreta es imposible, y el gobierno puede fácilmente descubrir los proyectos y cortar las comunicaciones; pero cuanto más numeroso es un pueblo reunido, menos puede el gobierno usurpar el lugar del Soberano: los líderes del pueblo pueden deliberar tan seguros en sus casas como el príncipe en el consejo, y la multitud se reúne tan rápidamente en las plazas como las tropas del príncipe en sus cuarteles. Por tanto, la ventaja del gobierno tiránico radica en actuar a grandes distancias. Con la ayuda de los puntos de reunión que establece, su fuerza, como la de la palanca, crece con la distancia. La fuerza del pueblo, en cambio, solo actúa cuando está concentrada: cuando se dispersa, se evapora y se pierde, como la pólvora esparcida en el suelo, que solo prende grano a grano. Los países menos poblados son así los más aptos para la tiranía: los animales feroces solo reinan en los desiertos.

Esto no contradice lo que dije antes (Libro II, cap. IX) sobre las desventajas de los grandes Estados; pues entonces tratábamos de la autoridad del gobierno sobre los miembros, mientras que aquí tratamos de su fuerza contra los súbditos. Sus miembros dispersos le sirven como puntos de reunión para actuar contra el pueblo a distancia, pero no tiene punto de reunión para actuar directamente sobre sus propios miembros. Así, la longitud de la palanca es su debilidad en un caso, y su fuerza en el otro.