Libro III, Cap. 10 — El abuso del gobierno y su tendencia a degenerar

Como la voluntad particular actúa constantemente en oposición a la voluntad general, el gobierno se esfuerza continuamente contra la Soberanía. Cuanto mayor es este esfuerzo, más cambia la constitución; y, como en este caso no existe otra voluntad corporativa que cree un equilibrio resistiendo la voluntad del príncipe, tarde o temprano el príncipe debe inevitablemente suprimir al Soberano y romper el pacto social. Este es el defecto inevitable e inherente que, desde el mismo nacimiento del cuerpo político, tiende sin cesar a destruirlo, así como la vejez y la muerte terminan por destruir el cuerpo humano.

Existen dos caminos generales por los cuales el gobierno degenera: es decir, cuando sufre una contracción o cuando el Estado se disuelve.

El gobierno sufre una contracción cuando pasa de muchos a pocos, es decir, de la democracia a la aristocracia, y de la aristocracia a la monarquía. Esta es su inclinación natural. Si tomara el camino inverso, de pocos a muchos, podría decirse que se relaja; pero esta secuencia inversa es imposible.

En efecto, los gobiernos nunca cambian de forma salvo cuando su energía se agota y los deja demasiado débiles para conservar lo que tienen. Si un gobierno extendiera de inmediato su esfera y relajara su rigor, su fuerza se volvería absolutamente nula, y persistiría aún menos. Por lo tanto, es necesario tensar el resorte y reforzar el control a medida que cede: de lo contrario, el Estado que sostiene terminará por sucumbir.

La disolución del Estado puede producirse de dos maneras.

Primero, cuando el príncipe deja de administrar el Estado conforme a las leyes y usurpa el poder Soberano. Entonces ocurre un cambio notable: no es el gobierno, sino el Estado, el que sufre una contracción; quiero decir que el gran Estado se disuelve y se forma otro dentro de él, compuesto únicamente por los miembros del gobierno, que para el resto del pueblo se convierte simplemente en amo y tirano. Así, en el momento en que el gobierno usurpa la Soberanía, el pacto social se rompe y todos los ciudadanos privados recuperan por derecho su libertad natural, y se ven obligados, pero no vinculados, a obedecer.

Lo mismo sucede cuando los miembros del gobierno, individualmente, usurpan el poder que deberían ejercer solo como cuerpo; esto constituye una infracción igual de grave a las leyes y produce desórdenes aún mayores. Entonces hay, por así decirlo, tantos príncipes como magistrados, y el Estado, no menos dividido que el gobierno, perece o cambia de forma.

Cuando el Estado se disuelve, el abuso de gobierno, sea cual sea, lleva el nombre común de anarquía. Para distinguir, la democracia degenera en oclocracia y la aristocracia en oligarquía, y añadiría que la monarquía degenera en tiranía; pero esta última palabra es ambigua y necesita explicación.

En el uso vulgar, un tirano es un rey que gobierna violentamente y sin respeto por la justicia y la ley. En sentido estricto, un tirano es un individuo que se arroga la autoridad real sin tener derecho a ella. Así entendían los griegos la palabra "tirano": la aplicaban indistintamente a príncipes buenos y malos cuya autoridad no era legítima. Tirano y usurpador son, por tanto, términos perfectamente sinónimos.

Para dar nombres diferentes a cosas diferentes, llamo tirano a quien usurpa la autoridad real, y déspota a quien usurpa el poder soberano. El tirano es quien se impone contra las leyes para gobernar conforme a las leyes; el déspota es quien se sitúa por encima de las propias leyes. Así, el tirano no puede ser déspota, pero el déspota es siempre un tirano.

La lenta formación y el progreso de la República de Venecia en sus lagunas son un ejemplo notable de esta secuencia; y resulta asombroso que, después de más de mil doscientos años de existencia, los venecianos parezcan estar aún en la segunda etapa, a la que llegaron con el Serrar di Consiglio en 1198. En cuanto a los antiguos Dux que se les oponen, está demostrado, diga lo que diga el Squittinio della libertà veneta sobre ellos, que en ningún sentido fueron Soberanos.

Un caso que seguramente se citará en contra de mi opinión es el de la República Romana, que, se dirá, siguió exactamente el curso opuesto, pasando de la monarquía a la aristocracia y de la aristocracia a la democracia. De ningún modo comparto esa visión.

Lo que Rómulo estableció primero fue un gobierno mixto, que pronto degeneró en despotismo. Por causas especiales, el Estado murió prematuramente, como a veces perecen los niños recién nacidos sin llegar a la madurez. La expulsión de los Tarquinos fue el verdadero momento del nacimiento de la República. Pero al principio no adoptó una forma constante, porque, al no abolir el patriciado, dejó su obra a medias. Por este medio, la aristocracia hereditaria, la peor de todas las formas legítimas de administración, permaneció en conflicto con la democracia, y la forma del gobierno, como ha demostrado Maquiavelo, solo se fijó con el establecimiento del tribunado: solo entonces hubo un verdadero gobierno y una auténtica democracia. De hecho, el pueblo no solo era Soberano, sino también magistrado y juez; el senado era solo un tribunal subordinado, para templar y concentrar el gobierno, y los cónsules mismos, aunque patricios, primeros magistrados y generales absolutos en la guerra, no eran en Roma más que presidentes del pueblo.

A partir de ese momento, el gobierno siguió su tendencia natural e inclinó fuertemente hacia la aristocracia. Puede decirse que el patriciado se abolió a sí mismo, y la aristocracia ya no se encontraba en el cuerpo de los patricios como en Venecia y Génova, sino en el cuerpo del senado, compuesto por patricios y plebeyos, e incluso en el cuerpo de los tribunos cuando empezaron a usurpar una función activa: pues los nombres no cambian los hechos, y cuando el pueblo tiene gobernantes que gobiernan por él, cualquiera sea el nombre que lleven, el gobierno es una aristocracia.

El abuso de la aristocracia condujo a las guerras civiles y al triunvirato. Sila, Julio César y Augusto se convirtieron de hecho en verdaderos monarcas; y finalmente, bajo el despotismo de Tiberio, el Estado se disolvió. Así, la historia romana confirma, en vez de invalidar, el principio que he establecido.

Omnes enim et habentur et dicuntur tyranni, qui potestate utuntur perpetua in ea civitate quæ libertate usa est (Cornelio Nepote, Vida de Milcíades). [Pues todos son llamados y considerados tiranos quienes detentan poder perpetuo en un Estado que ha conocido la libertad.] Es cierto que Aristóteles (Ética a Nicómaco, Libro VIII, capítulo X) distingue al tirano del rey por el hecho de que el primero gobierna en su propio interés y el segundo solo por el bien de sus súbditos; pero no solo todos los autores griegos en general usaron la palabra tirano en un sentido diferente, como aparece claramente en el Hierón de Jenofonte, sino que también se seguiría de la distinción de Aristóteles que, desde el principio del mundo, no ha habido aún un solo rey.