Libro III, Cap. 15 — Diputados o representantes

Tan pronto como el servicio público deja de ser la principal ocupación de los ciudadanos, y prefieren servir con su dinero antes que con su persona, el Estado no está lejos de su ruina. Cuando es necesario marchar a la guerra, pagan tropas y se quedan en casa; cuando es necesario reunirse en consejo, nombran diputados y se quedan en casa. Por causa de la pereza y el dinero, terminan por tener soldados que esclavizan su patria y representantes que la venden.

Es por el bullicio del comercio y las artes, por el interés egoísta del lucro, y por la suavidad y el amor a las comodidades que los servicios personales son reemplazados por pagos en dinero. Los hombres ceden una parte de sus ganancias para tener tiempo de aumentarlas a su antojo. Haz regalos de dinero, y no tardarás en tener cadenas. La palabra finanzas es una palabra servil, desconocida en la ciudad-Estado. En un país verdaderamente libre, los ciudadanos hacen todo con sus propias manos y nada mediante dinero; lejos de pagar para ser eximidos de sus deberes, incluso pagarían por el privilegio de cumplirlos ellos mismos. Estoy lejos de compartir la opinión común: considero que el trabajo forzado es menos contrario a la libertad que los impuestos.

Cuanto mejor es la constitución de un Estado, más invaden los asuntos públicos los privados en la mente de los ciudadanos. Los asuntos privados son incluso de mucha menor importancia, porque el conjunto de la felicidad común proporciona una mayor proporción de la de cada individuo, de modo que hay menos que buscar en cuidados particulares. En una ciudad bien ordenada, todos acuden a las asambleas; bajo un mal gobierno, nadie se molesta en dar un paso para llegar a ellas, porque a nadie le interesa lo que allí sucede, porque se prevé que no prevalecerá la voluntad general y, finalmente, porque las preocupaciones domésticas lo absorben todo. Buenas leyes conducen a la creación de mejores leyes; las malas, a peores. Tan pronto como alguien dice sobre los asuntos del Estado: ¿Qué me importa a mí?, el Estado puede darse por perdido.

La tibieza del patriotismo, la actividad del interés privado, la vastedad de los Estados, la conquista y el abuso del gobierno sugirieron el método de tener diputados o representantes del pueblo en las asambleas nacionales. Estos son los que, en algunos países, se han atrevido a llamar el Tercer Estado. Así, el interés individual de dos órdenes ocupa el primer y segundo lugar; el interés público sólo ocupa el tercero.

La soberanía, por la misma razón que la hace inalienable, no puede ser representada; reside esencialmente en la voluntad general, y la voluntad no admite representación: es la misma, o es otra; no hay posibilidad intermedia. Por lo tanto, los diputados del pueblo no son ni pueden ser sus representantes: son simplemente sus comisionados, y no pueden realizar ningún acto definitivo. Toda ley que el pueblo no haya ratificado en persona es nula y sin valor—de hecho, no es una ley. El pueblo de Inglaterra se considera libre; pero está gravemente equivocado; sólo es libre durante la elección de los miembros del parlamento. Tan pronto como son elegidos, la esclavitud lo alcanza, y no es nada. El uso que hace de los breves momentos de libertad que disfruta muestra, en verdad, que merece perderlos.

La idea de representación es moderna; nos viene del gobierno feudal, de ese sistema inicuo y absurdo que degrada a la humanidad y deshonra el nombre del hombre. En las antiguas repúblicas e incluso en las monarquías, el pueblo nunca tuvo representantes; la palabra misma era desconocida. Es muy singular que en Roma, donde los tribunos eran tan sagrados, nunca se imaginó siquiera que pudieran usurpar las funciones del pueblo, y que en medio de tan gran multitud nunca intentaron aprobar por su propia autoridad un solo plebiscito. Sin embargo, podemos formarnos una idea de las dificultades que a veces causaba el hecho de que el pueblo fuera tan numeroso, por lo que ocurrió en tiempos de los Gracos, cuando algunos ciudadanos tuvieron que emitir su voto desde los techos de los edificios.

Donde el derecho y la libertad lo son todo, las desventajas no cuentan. Entre ese pueblo sabio todo se valoraba en su justa medida, se permitía a sus lictores hacer lo que sus tribunos nunca se habrían atrevido a intentar; pues no temían que sus lictores intentaran representarlos.

Para explicar, sin embargo, de qué manera los tribunos a veces los representaban, basta concebir cómo el gobierno representa al Soberano. Siendo la ley puramente la declaración de la voluntad general, es claro que, en el ejercicio del poder legislativo, el pueblo no puede ser representado; pero en el del poder ejecutivo, que es sólo la fuerza aplicada para dar efecto a la ley, sí puede y debe ser representado. Así vemos que, si examinamos de cerca el asunto, encontraríamos que muy pocas naciones tienen leyes. Sea como fuere, es cierto que los tribunos, al no poseer poder ejecutivo, nunca pudieron representar al pueblo romano en virtud de los poderes que se les confiaron, sino sólo usurpando los del senado.

En Grecia, todo lo que el pueblo tenía que hacer, lo hacía por sí mismo; estaba constantemente reunido en la plaza pública. Los griegos vivían en un clima suave; no tenían avidez natural; los esclavos hacían el trabajo por ellos; su gran preocupación era la libertad. Careciendo de esas mismas ventajas, ¿cómo puedes conservar los mismos derechos? Tus climas más rigurosos aumentan tus necesidades; durante la mitad del año tus plazas públicas son inhabitables; la monotonía de tus lenguas las hace poco aptas para ser escuchadas al aire libre; sacrificas más por el lucro que por la libertad, y temes menos la esclavitud que la pobreza.

¿Qué hacer entonces? ¿Se mantiene la libertad sólo con la ayuda de la esclavitud? Puede ser así. Los extremos se tocan. Todo lo que no está en el curso de la naturaleza tiene sus desventajas, y la sociedad civil más que nada. Hay circunstancias desgraciadas en las que sólo podemos conservar nuestra libertad a costa de otros, y donde el ciudadano sólo puede ser perfectamente libre cuando el esclavo es más esclavo. Tal fue el caso de Esparta. En cuanto a ustedes, pueblos modernos, no tienen esclavos, pero son esclavos ustedes mismos; pagan su libertad con la propia. Es en vano que se jacten de esta preferencia; en ella encuentro más cobardía que humanidad.

No quiero decir con todo esto que sea necesario tener esclavos, ni que el derecho de esclavitud sea legítimo: sólo expongo las razones por las cuales los pueblos modernos, creyéndose libres, tienen representantes, mientras que los pueblos antiguos no los tenían. En todo caso, en el momento en que un pueblo se deja representar, deja de ser libre: deja de existir.

Considerando todo, no veo que sea posible en adelante que el Soberano conserve entre nosotros el ejercicio de sus derechos, a menos que la ciudad sea muy pequeña. Pero si es muy pequeña, ¿será conquistada? No. Más adelante mostraré cómo la fuerza exterior de un gran pueblo puede combinarse con la política conveniente y el buen orden de un Estado pequeño.

Adoptar en los países fríos el lujo y la afeminación de Oriente es desear someterse a sus cadenas; en verdad, es inclinarse ante ellas mucho más inevitablemente en nuestro caso que en el suyo.

Tenía la intención de hacer esto en la continuación de esta obra, cuando, al tratar de las relaciones exteriores, llegara al tema de las confederaciones. El tema es completamente nuevo, y sus principios aún deben ser establecidos.