Libro IV, Cap. 2 — El voto

Puede verse, a partir del último capítulo, que la manera en que se manejan los asuntos generales puede dar una indicación bastante clara del estado real de la moral y la salud del cuerpo político. Cuanto mayor es la concordia en las asambleas, es decir, cuanto más se acerca la opinión a la unanimidad, mayor es el predominio de la voluntad general. Por el contrario, los largos debates, las disensiones y el tumulto proclaman el predominio de los intereses particulares y la decadencia del Estado.

Esto parece menos claro cuando dos o más órdenes forman parte de la constitución, como sucedía con los patricios y los plebeyos en Roma; pues las disputas entre estos dos órdenes solían perturbar los comicios, incluso en los mejores tiempos de la República. Pero la excepción es más aparente que real; porque entonces, debido al defecto inherente al cuerpo político, existían, por así decirlo, dos Estados en uno, y lo que no es cierto de ambos juntos lo es de cada uno por separado. De hecho, incluso en los tiempos más turbulentos, los plebiscitos del pueblo, cuando el Senado no intervenía en ellos, siempre se desarrollaban tranquilamente y con grandes mayorías. Los ciudadanos, al tener un solo interés, el pueblo tenía una sola voluntad.

En el otro extremo del círculo, la unanimidad reaparece; esto ocurre cuando los ciudadanos, habiendo caído en la servidumbre, han perdido tanto la libertad como la voluntad. El miedo y la adulación convierten entonces los votos en aclamaciones; la deliberación cesa, y solo queda la adoración o la maldición. Así de vil era la manera en que el senado expresaba sus opiniones bajo los emperadores. A veces lo hacía con precauciones absurdas. Tácito observa que, bajo Otón, los senadores, mientras colmaban de maldiciones a Vitelio, procuraban al mismo tiempo hacer un ruido ensordecedor, para que, si alguna vez llegaba a ser su amo, no supiera lo que cada uno de ellos había dicho.

De estas diversas consideraciones dependen las reglas por las cuales deben regularse los métodos de recuento de votos y comparación de opiniones, según sea más o menos fácil descubrir la voluntad general y el Estado esté más o menos en decadencia.

Solo hay una ley que, por su naturaleza, requiere el consentimiento unánime. Es el pacto social; pues la asociación civil es el más voluntario de todos los actos. Todo hombre nace libre y es dueño de sí mismo, nadie, bajo ningún pretexto, puede someter a otro sin su consentimiento. Decidir que el hijo de un esclavo nace esclavo es decidir que no nace hombre.

Si entonces hay opositores cuando se establece el pacto social, su oposición no invalida el contrato, sino que simplemente les impide ser incluidos en él. Son extranjeros entre ciudadanos. Cuando se instituye el Estado, la residencia constituye el consentimiento; habitar en su territorio es someterse al Soberano.

Fuera de este contrato primitivo, el voto de la mayoría siempre obliga a todos los demás. Esto se desprende del propio contrato. Pero se pregunta cómo puede un hombre ser a la vez libre y estar obligado a conformarse con voluntades que no son las suyas. ¿Cómo pueden los opositores ser al mismo tiempo libres y estar sujetos a leyes que no han aceptado?

Respondo que la cuestión está mal planteada. El ciudadano da su consentimiento a todas las leyes, incluidas aquellas que se aprueban a pesar de su oposición, e incluso aquellas que lo castigan cuando se atreve a quebrantarlas. La voluntad constante de todos los miembros del Estado es la voluntad general; en virtud de ella son ciudadanos y libres. Cuando en la asamblea popular se propone una ley, lo que se pregunta al pueblo no es exactamente si aprueba o rechaza la propuesta, sino si está conforme con la voluntad general, que es la suya. Cada uno, al emitir su voto, expresa su opinión sobre ese punto; y la voluntad general se determina contando los votos. Cuando, por tanto, prevalece la opinión contraria a la mía, esto prueba ni más ni menos que yo estaba equivocado, y que lo que creía ser la voluntad general no lo era. Si mi opinión particular hubiera prevalecido, habría conseguido lo opuesto a lo que era mi voluntad, y es en ese caso cuando no habría sido libre.

Esto presupone, en efecto, que todas las cualidades de la voluntad general residen aún en la mayoría: cuando dejan de hacerlo, cualquiera sea la posición que adopte un hombre, la libertad ya no es posible.

En mi anterior demostración de cómo las voluntades particulares sustituyen a la voluntad general en la deliberación pública, he señalado suficientemente los métodos prácticos para evitar este abuso; y tendré más que decir sobre ellos más adelante. También he dado los principios para determinar el número proporcional de votos para declarar esa voluntad. Una diferencia de un voto destruye la igualdad; un solo opositor destruye la unanimidad; pero entre la igualdad y la unanimidad, hay varios grados de división desigual, en cada uno de los cuales esta proporción puede fijarse de acuerdo con la condición y las necesidades del cuerpo político.

Existen dos reglas generales que pueden servir para regular esta relación. Primero, cuanto más graves e importantes sean las cuestiones discutidas, más debe acercarse la opinión que ha de prevalecer a la unanimidad. Segundo, cuanto más requiera rapidez el asunto en cuestión, menor puede permitirse que sea la diferencia prescrita en el número de votos: cuando se necesita una decisión instantánea, una mayoría de un voto debe ser suficiente. La primera de estas dos reglas parece estar más en armonía con las leyes, y la segunda con los asuntos prácticos. En todo caso, es la combinación de ambas la que da las mejores proporciones para determinar la mayoría necesaria.

Esto, por supuesto, debe entenderse como aplicable a un Estado libre; pues en otros lugares la familia, los bienes, la falta de refugio, la necesidad o la violencia pueden retener a un hombre en un país contra su voluntad; y entonces el hecho de habitar allí ya no implica por sí solo su consentimiento al contrato o a su violación.

En Génova, la palabra Libertad puede leerse sobre la fachada de las prisiones y en las cadenas de los galeotes. Esta aplicación del lema es buena y justa. En efecto, solo los malhechores de toda condición impiden que el ciudadano sea libre. En el país en que todos esos hombres estuvieran en las galeras, se disfrutaría de la libertad más perfecta.