Libro IV, Cap. 4 — Los comicios romanos

No contamos con registros bien certificados sobre el primer período de la existencia de Roma; incluso parece muy probable que la mayoría de las historias que se cuentan al respecto sean fábulas; de hecho, en términos generales, la parte más instructiva de la historia de los pueblos, aquella que trata sobre su fundación, es de la que menos información poseemos. La experiencia nos enseña cada día qué causas conducen a las revoluciones de los imperios; pero, como ya no se forman pueblos nuevos, casi no tenemos más que conjeturas para explicar cómo fueron creados.

Las costumbres que encontramos establecidas muestran al menos que esas costumbres tuvieron un origen. Las tradiciones que se remontan a esos orígenes, que cuentan con las mayores autoridades y que están confirmadas por las pruebas más sólidas, deben considerarse las más ciertas. Estas son las reglas que he tratado de seguir al investigar cómo el pueblo más libre y poderoso de la tierra ejercía su poder supremo.

Después de la fundación de Roma, la república recién nacida, es decir, el ejército de su fundador, compuesto por albanos, sabinos y extranjeros, se dividió en tres clases, que, a partir de esta división, tomaron el nombre de tribus. Cada una de estas tribus se subdividía en diez curias, y cada curia en decurias, encabezadas por líderes llamados curiones y decuriones.

Además de esto, de cada tribu se tomaba un cuerpo de cien Equites o Caballeros, llamado una centuria, lo que demuestra que estas divisiones, siendo innecesarias en una ciudad, fueron al principio meramente militares. Pero un instinto de grandeza parece haber llevado a la pequeña localidad de Roma a proveerse de antemano de un sistema político adecuado para la capital del mundo.

De esta división original surgió pronto una situación incómoda. Las tribus de los albanos (ramnenses) y de los sabinos (tatientes) permanecieron siempre en la misma condición, mientras que la de los extranjeros (lúceres) crecía continuamente a medida que más y más extranjeros venían a vivir a Roma, de modo que pronto superó a las otras en fuerza. Servio remedió este peligroso defecto cambiando el principio de división y sustituyendo la división racial, que abolió, por una nueva basada en el barrio de la ciudad habitado por cada tribu. En vez de tres tribus creó cuatro, cada una ocupando y tomando el nombre de una de las colinas de Roma. Así, al corregir la desigualdad del momento, también proveyó para el futuro; y para que la división fuera tanto de personas como de localidades, prohibió a los habitantes de un barrio mudarse a otro, evitando así la mezcla de razas.

También duplicó las tres antiguas centurias de Caballeros y añadió doce más, manteniendo aún los nombres antiguos, y con este método simple y prudente, logró establecer una distinción entre el cuerpo de Caballeros y el pueblo, sin que este último protestara.

A las cuatro tribus urbanas, Servio añadió otras quince llamadas tribus rurales, porque consistían en quienes vivían en el campo, divididos en quince cantones. Posteriormente, se crearon quince más, y el pueblo romano finalmente se encontró dividido en treinta y cinco tribus, como permaneció hasta el final de la República.

La distinción entre tribus urbanas y rurales tuvo un efecto digno de mención, tanto porque no tiene paralelo en otros lugares, como porque a ella Roma debió la preservación de su moralidad y la expansión de su imperio. Podríamos haber esperado que las tribus urbanas pronto monopolizaran el poder y los honores, y no tardaran en desacreditar a las tribus rurales; pero ocurrió exactamente lo contrario. Es bien conocido el gusto de los primeros romanos por la vida campestre. Este gusto lo debían a su sabio fundador, quien hizo que los trabajos rurales y militares fueran de la mano con la libertad y, por así decirlo, relegó a la ciudad las artes, los oficios, la intriga, la fortuna y la esclavitud.

Puesto que, por lo tanto, todos los ciudadanos más ilustres de Roma vivían en el campo y cultivaban la tierra, se acostumbró a buscar allí únicamente los principales sostenes de la república. Esta condición, propia de los mejores patricios, era honrada por todos; la vida sencilla y laboriosa del campesino se prefería a la vida perezosa e inútil de la burguesía de Roma; y aquel que, en la ciudad, no habría sido más que un miserable proletario, se convertía, como labrador en el campo, en un ciudadano respetado. No sin razón, dice Varrón, nuestros antepasados de gran alma establecieron en el campo el vivero de los hombres fuertes y valientes que los defendían en tiempos de guerra y les proveían de sustento en tiempos de paz. Plinio afirma positivamente que las tribus rurales eran honradas por los hombres que las componían; mientras que los cobardes que se quería deshonrar eran trasladados, como una vergüenza pública, a las tribus urbanas. El sabino Apio Claudio, cuando vino a establecerse en Roma, fue colmado de honores e inscrito en una tribu rural, que posteriormente tomó su nombre de familia. Por último, los libertos siempre ingresaban en las tribus urbanas y nunca en las rurales: ni hay un solo ejemplo, en toda la República, de un liberto, aunque hubiera llegado a ser ciudadano, alcanzando alguna magistratura.

Esta fue una excelente regla; pero se llevó tan lejos que al final condujo a un cambio y ciertamente a un abuso en el sistema político.

Primero los censores, después de haber reclamado durante mucho tiempo el derecho de transferir arbitrariamente a los ciudadanos de una tribu a otra, permitieron que la mayoría de las personas se inscribieran en la tribu que quisieran. Esta autorización ciertamente no fue beneficiosa y además privó a la censura de uno de sus mayores recursos. Además, como los grandes y poderosos se inscribieron en las tribus rurales, mientras que los libertos que se habían convertido en ciudadanos permanecieron con el pueblo en las tribus urbanas, ambas pronto dejaron de tener significado local o territorial, y todas se confundieron de tal manera que los miembros de una no podían distinguirse de los de otra salvo por los registros; de modo que la idea de la palabra tribu pasó a ser personal en vez de real, o más bien se convirtió en poco más que una quimera.

Sucedió además que las tribus urbanas, al estar más cerca, solían ser las más fuertes en los comicios y vendían el Estado a quienes se rebajaban a comprar los votos de la plebe que las componía.

Como el fundador había establecido diez curias en cada tribu, todo el pueblo romano, que entonces estaba contenido dentro de los muros, consistía en treinta curias, cada una con sus templos, sus dioses, sus oficiales, sus sacerdotes y sus festivales, que se llamaban compitalia y correspondían a las paganalia, celebradas en tiempos posteriores por las tribus rurales.

Cuando Servio hizo su nueva división, como las treinta curias no podían repartirse equitativamente entre sus cuatro tribus, y como no quiso interferir con ellas, se convirtieron en una división adicional de los habitantes de Roma, completamente independiente de las tribus: pero en el caso de las tribus rurales y sus miembros no había cuestión de curias, ya que las tribus se habían convertido entonces en una institución puramente civil, y, habiéndose introducido un nuevo sistema de reclutamiento de tropas, las divisiones militares de Rómulo resultaron superfluas. Así, aunque todo ciudadano estaba inscrito en una tribu, había muchísimos que no eran miembros de una curia.

Servio hizo aún una tercera división, completamente distinta de las dos que hemos mencionado, que llegó a ser, en sus efectos, la más importante de todas. Distribuyó a todo el pueblo romano en seis clases, distinguidas no por lugar ni por persona, sino por la riqueza; las primeras clases incluían a los ricos, la última a los pobres, y las intermedias a personas de medios moderados. Estas seis clases se subdividían en ciento noventa y tres cuerpos llamados centurias, que se dividían de tal manera que la primera clase sola comprendía más de la mitad de ellas, mientras que la última comprendía solo una. Así, la clase que tenía el menor número de miembros tenía el mayor número de centurias, y toda la última clase solo contaba como una sola subdivisión, aunque solo ella incluía a más de la mitad de los habitantes de Roma.

Para que el pueblo tuviera menos conciencia de los resultados de esta disposición, Servio trató de darle un tono militar: en la segunda clase insertó dos centurias de armeros, y en la cuarta dos de fabricantes de instrumentos de guerra; en cada clase, excepto la última, distinguió entre jóvenes y viejos, es decir, entre quienes estaban obligados a portar armas y quienes, por su edad, estaban legalmente exentos. Fue esta distinción, más que la de la riqueza, la que exigía la repetición frecuente del censo o recuento. Por último, ordenó que la asamblea se celebrara en el Campo de Marte, y que todos los que tuvieran edad para servir acudieran allí armados.

La razón por la que no hizo en la última clase también la división entre jóvenes y ancianos fue que el populacho, del que estaba compuesta, no tenía el derecho de portar armas por su país: un hombre debía poseer un hogar para adquirir el derecho de defenderlo, y de todas las tropas de mendigos que hoy dan lustre a los ejércitos de los reyes, quizá no haya uno solo que no hubiera sido expulsado con desprecio de una cohorte romana, en una época en que los soldados eran los defensores de la libertad.

En esta última clase, sin embargo, los proletarios se distinguían de los capite censi. Los primeros, no completamente reducidos a la nada, al menos daban ciudadanos al Estado y, a veces, cuando la necesidad era apremiante, incluso soldados. Aquellos que no tenían absolutamente nada, y solo podían ser contados por cabezas, eran considerados totalmente insignificantes, y Mario fue el primero que se rebajó a enrolarlos.

Sin decidir ahora si este tercer arreglo era bueno o malo en sí mismo, creo poder afirmar que solo pudo hacerse practicable gracias a la sencillez de costumbres, el desinterés, el gusto por la agricultura y el desprecio por el comercio y el afán de lucro que caracterizaban a los primeros romanos. ¿Dónde está el pueblo moderno entre los cuales la avidez consumista, la inquietud, la intriga, los traslados continuos y los perpetuos cambios de fortuna permitirían que un sistema así durara veinte años sin trastornar el Estado? Debemos observar, en efecto, que la moralidad y la censura, siendo más fuertes que esta institución, corregían sus defectos en Roma, y que el rico se veía degradado a la clase de los pobres por ostentar demasiado sus riquezas.

De todo esto es fácil entender por qué casi siempre solo se mencionan cinco clases, aunque en realidad había seis. La sexta, como no proporcionaba ni soldados al ejército ni votos en el Campo de Marte, y casi carecía de función en el Estado, rara vez era tenida en cuenta.

Estas eran las diversas formas en que se dividía el pueblo romano. Veamos ahora el efecto en las asambleas. Cuando eran convocadas legalmente, se llamaban comitia: usualmente se celebraban en la plaza pública de Roma o en el Campo de Marte, y se distinguían como Comitia Curiata, Comitia Centuriata y Comitia Tributa, según la forma bajo la cual eran convocadas. Las Comitia Curiata fueron fundadas por Rómulo; las Centuriata por Servio; y las Tributa por los tribunos del pueblo. Ninguna ley recibía sanción ni se elegía magistrado alguno, salvo en los comitia; y como todo ciudadano estaba inscrito en una curia, una centuria o una tribu, se deduce que ningún ciudadano era excluido del derecho al voto, y que el pueblo romano era verdaderamente soberano tanto de jure como de facto.

Para que los comitia fueran legalmente convocados y sus actos tuvieran fuerza de ley, eran necesarias tres condiciones. Primero, el cuerpo o magistrado que los convocaba debía poseer la autoridad necesaria; segundo, la asamblea debía celebrarse en un día permitido por la ley; y tercero, los augurios debían ser favorables.

La razón de la primera regulación no necesita explicación; la segunda es cuestión de política. Así, los comitia no podían celebrarse en días festivos o de mercado, cuando los campesinos, que acudían a Roma por negocios, no tenían tiempo de pasar el día en la plaza pública. Por medio de la tercera, el senado mantenía a raya al pueblo orgulloso e inquieto, y contenía adecuadamente el ardor de los tribunos sediciosos, quienes, sin embargo, hallaban más de un modo de eludir este obstáculo.

No solo las leyes y la elección de gobernantes eran cuestiones sometidas al juicio de los comitia: como el pueblo romano había asumido las funciones más importantes del gobierno, puede decirse que el destino de Europa se regulaba en sus asambleas. La variedad de sus objetos dio origen a las diversas formas que adoptaban, según las materias sobre las que debían pronunciarse.

Para juzgar estas diversas formas, basta con compararlas. Rómulo, al establecer las curias, tenía en vista controlar al senado mediante el pueblo, y al pueblo mediante el senado, manteniendo su ascendencia sobre ambos por igual. Por ello, dio al pueblo, por medio de esta asamblea, toda la autoridad del número para equilibrar la del poder y la riqueza, que dejó a los patricios. Pero, tras el espíritu de la monarquía, dejó aun así una mayor ventaja a los patricios en la influencia de sus clientes sobre la mayoría de los votos. Esta excelente institución de patrono y cliente fue una obra maestra de política y humanidad, sin la cual el patriciado, siendo flagrantemente contradictorio con el espíritu republicano, no habría podido sobrevivir. Solo Roma tiene el honor de haber dado al mundo este gran ejemplo, que nunca condujo a abuso alguno, y sin embargo jamás ha sido imitado.

Como las asambleas por curias persistieron bajo los reyes hasta la época de Servio, y el reinado del último Tarquino no fue considerado legítimo, las leyes reales se llamaban generalmente leges curiatae.

Bajo la República, las curias, aún limitadas a las cuatro tribus urbanas e incluyendo solo a la plebe de Roma, no convenían ni al senado, que lideraba a los patricios, ni a los tribunos, que, aunque plebeyos, estaban a la cabeza de los ciudadanos acomodados. Por ello cayeron en descrédito, y su degradación fue tal, que treinta lictores solían reunirse y hacer lo que debían haber hecho las Comitia Curiata.

La división por centurias era tan favorable a la aristocracia que cuesta ver al principio cómo el senado no logró siempre imponerse en los comitia que llevaban su nombre, por los cuales se elegían los cónsules, los censores y los demás magistrados curules. En efecto, de las ciento noventa y tres centurias en que se dividían las seis clases de todo el pueblo romano, la primera clase contenía noventa y ocho; y, como la votación se hacía únicamente por centurias, esta clase sola tenía mayoría sobre todas las demás. Cuando todas estas centurias estaban de acuerdo, ni siquiera se tomaban los votos restantes; la decisión del menor número pasaba por la de la multitud, y puede decirse que, en las Comitia Centuriata, las decisiones se regulaban mucho más por la profundidad de las bolsas que por el número de votos.

Pero esta autoridad extrema se modificaba de dos maneras. Primero, los tribunos, por lo general, y siempre un gran número de plebeyos, pertenecían a la clase de los ricos, y así contrarrestaban la influencia de los patricios en la primera clase.

La segunda manera era esta. En vez de hacer que las centurias votaran todas en orden, lo que habría significado comenzar siempre por la primera, los romanos elegían siempre una por sorteo, que procedía sola a la elección; luego todas las centurias eran convocadas otro día según su rango, y se repetía la misma elección, que por lo general se confirmaba. Así, la autoridad del ejemplo se quitaba al rango y se daba al azar, sobre un principio democrático.

De esta costumbre resultaba otra ventaja. Los ciudadanos del campo tenían tiempo, entre las dos elecciones, de informarse sobre los méritos del candidato que había sido provisionalmente nominado, y no tenían que votar sin conocimiento de causa. Pero, bajo el pretexto de apresurar los asuntos, se logró la abolición de esta costumbre, y ambas elecciones se celebraron el mismo día.

Las Comitia Tributa eran propiamente el consejo del pueblo romano. Solo los tribunos las convocaban; en ellas se elegían los tribunos y se aprobaban sus plebiscitos. El senado no solo no tenía participación en ellas, sino que ni siquiera tenía derecho a estar presente; y los senadores, obligados a obedecer leyes sobre las que no podían votar, eran en este aspecto menos libres que el más humilde de los ciudadanos. Esta injusticia era completamente mal concebida, y bastaba por sí sola para invalidar los decretos de un cuerpo al que no se admitía a todos sus miembros. Si todos los patricios hubieran asistido a los comitia en virtud del derecho que tenían como ciudadanos, no habrían tenido, como simples particulares, influencia considerable alguna en una votación que se contaba por cabezas, donde el más humilde proletario valía tanto como el princeps senatus.

Puede verse, por tanto, que además del orden que se lograba mediante estos diversos modos de distribuir a un pueblo tan grande y tomar sus votos, los distintos métodos no se reducían a formas indiferentes en sí mismas, sino que los resultados de cada uno eran relativos a los fines que motivaban su preferencia.

Sin entrar aquí en más detalles, podemos deducir de lo dicho anteriormente que los Comicios Tributos eran los más favorables al gobierno popular, y los Comicios Centuriados a la aristocracia. Los Comicios Curiados, en los que la plebe de Roma formaba la mayoría, solo servían para fomentar la tiranía y los malos propósitos, por lo que naturalmente cayeron en descrédito, y ni siquiera los sediciosos recurrían a un método que revelaba demasiado claramente sus intenciones. Es indiscutible que toda la majestad del pueblo romano residía únicamente en los Comicios Centuriados, que eran los únicos que incluían a todos; pues los Comicios Curiados excluían a las tribus rurales, y los Comicios Tributos al senado y a los patricios.

En cuanto al método de votación, entre los antiguos romanos era tan sencillo como sus costumbres, aunque no tan simple como en Esparta. Cada hombre declaraba su voto en voz alta, y un escribano lo anotaba debidamente; la mayoría en cada tribu determinaba el voto de la tribu, la mayoría de las tribus el del pueblo, y así con las curias y las centurias. Esta costumbre era buena mientras la honradez predominaba entre los ciudadanos, y cada uno sentía vergüenza de votar públicamente a favor de una propuesta injusta o de un candidato indigno; pero, cuando el pueblo se corrompió y los votos se compraban, fue conveniente que la votación fuera secreta, para que los compradores se vieran frenados por la desconfianza y los bribones tuvieran la posibilidad de no ser traidores.

Sé que Cicerón critica este cambio y atribuye en parte a él la ruina de la República. Pero aunque reconozco el peso que debe tener la autoridad de Cicerón en tal asunto, no puedo estar de acuerdo con él; sostengo, por el contrario, que, por falta de suficientes cambios de este tipo, la destrucción del Estado debió acelerarse. Así como el régimen de salud no conviene a los enfermos, no deberíamos pretender gobernar a un pueblo corrompido con las leyes que requiere un pueblo virtuoso. No hay mejor prueba de esta regla que la larga vida de la República de Venecia, cuya sombra aún existe, únicamente porque sus leyes solo convienen a hombres malvados.

Por lo tanto, se proporcionó a los ciudadanos tablillas mediante las cuales cada uno podía votar sin que nadie supiera cómo lo hacía: también se introdujeron nuevos métodos para recoger las tablillas, para contar los votos, para comparar los números, etc.; pero todas estas precauciones no impidieron que la buena fe de los funcionarios encargados de estas funciones fuera a menudo sospechosa. Finalmente, para evitar intrigas y el tráfico de votos, se promulgaron edictos; pero su mismo número demuestra cuán inútiles resultaron.

Hacia el final de la República, a menudo fue necesario recurrir a expedientes extraordinarios para suplir la insuficiencia de las leyes. A veces se suponían milagros; pero este método, aunque podía impresionar al pueblo, no engañaba a quienes gobernaban. A veces se convocaba apresuradamente una asamblea antes de que los candidatos tuvieran tiempo de formar sus facciones; a veces toda una sesión se ocupaba en discursos, cuando se veía que el pueblo había sido ganado y estaba a punto de tomar una posición equivocada. Pero al final la ambición eludió todos los intentos de contenerla; y lo más increíble de todo es que, en medio de todos estos abusos, el vasto pueblo, gracias a sus antiguas regulaciones, nunca dejó de elegir magistrados, aprobar leyes, juzgar casos y llevar a cabo asuntos tanto públicos como privados, casi con la misma facilidad con que lo habría hecho el propio senado.

Digo "en el Campo de Marte" porque era allí donde los comicios se reunían por centurias; en sus otras dos formas el pueblo se reunía en el foro o en otro lugar; y entonces los capite censi tenían tanta influencia y autoridad como los ciudadanos más destacados.

Custodios, diribidores, rogadores de los sufragios.