Libro I, Cap. 5 — Que siempre es necesario remontarse a un primer convenio

Aun si concediera todo lo que he estado refutando, los partidarios del despotismo no estarían en mejor situación. Siempre habrá una gran diferencia entre someter a una multitud y gobernar una sociedad. Incluso si individuos dispersos fueran esclavizados sucesivamente por un solo hombre, por numerosos que fueran, no veo más que un amo y sus esclavos, y ciertamente no un pueblo y su gobernante; veo lo que podría llamarse una agregación, pero no una asociación; aún no existe ni el bien público ni el cuerpo político. El hombre en cuestión, aunque haya esclavizado a la mitad del mundo, sigue siendo solo un individuo; su interés, separado del de los demás, sigue siendo un interés puramente privado. Si ese hombre llega a morir, su imperio, después de él, permanece disperso y sin unidad, como el roble que cae y se disuelve en un montón de cenizas cuando el fuego lo ha consumido.

Un pueblo, dice Grocio, puede entregarse a un rey. Entonces, según Grocio, un pueblo es un pueblo antes de entregarse. El acto de entrega es en sí mismo un acto civil, e implica deliberación pública. Sería mejor, antes de examinar el acto por el cual un pueblo se entrega a un rey, examinar aquel por el cual se ha constituido en pueblo; pues este acto, siendo necesariamente anterior al otro, es el verdadero fundamento de la sociedad.

En efecto, si no existiera una convención previa, ¿dónde, salvo que la elección fuera unánime, estaría la obligación de la minoría de someterse a la elección de la mayoría? ¿Con qué derecho cien hombres que desean un amo pueden votar en nombre de diez que no lo desean? La ley del voto por mayoría es en sí misma algo establecido por convención, y presupone unanimidad, al menos en una ocasión.