Parte 28

M. Ollivier cita, en la primera página de este volumen, la observación de Maquiavelo de que la humanidad, en general, juzga a quienes dan consejos en asuntos de Estado no por la sabiduría de sus consejos, sino por los resultados. Reconoce que este método no es racional, considerando el curso azaroso de los asuntos humanos, pero admite que la multitud no puede juzgar con otro criterio; y apela a los historiadores para que revisen imparcialmente el veredicto popular, basándose en un examen cuidadoso de los hechos y circunstancias reales. Sin embargo, teme que en su propio país el declive del entusiasmo patriótico, el enfriamiento del ardor militar, que observa en la Francia de su tiempo, hayan vuelto a los franceses incapaces de comprender el intenso resentimiento, la extrema susceptibilidad ante los agravios, el elemento de heroísmo, que dominaban el carácter nacional cuarenta años atrás. Por ello, tiene poca o ninguna esperanza de que la falsedad de las leyendas que se han difundido sobre los acontecimientos de 1870 pueda ser demostrada a sus compatriotas, ni siquiera mediante la prueba más irrefutable. Todos los partidos políticos en Francia, dice, se han unido para responsabilizar a su propio ministerio de aquella guerra calamitosamente; desespera de obtener de ellos una audiencia. Espera con resignación el momento en que algún curioso estudiante de historia encuentre una copia polvorienta de su libro en los rincones de una biblioteca, y se dedique a explicar cómo sucedieron realmente estos hechos a los lectores del futuro.

La historia del declive y caída del segundo imperio francés ha sido contada muchas veces; sin embargo, puede valer la pena recordar a los lectores ingleses la situación política en Francia hace exactamente cuarenta años. El emperador Napoleón III, presionado tanto por reformistas como por reaccionarios, por quienes le instaban a avanzar hacia el liberalismo y por quienes insistían en que debía mantenerse firme, finalmente decidió realizar aquellos cambios en la forma de su gobierno que inauguraron el Imperio Liberal; y el 3 de enero de 1870, el nuevo ministerio asumió el cargo, respaldado por la buena voluntad del partido moderado en la Cámara de Diputados y por la aprobación general del país. M. Ollivier fue reconocido como su líder y portavoz, elegido por el emperador y gozando de su particular confianza; aunque no era primer ministro en el sentido constitucional inglés, pues el poder de emitir órdenes directas y de anular al gabinete seguía reservado al soberano; ni siempre era consultado en asuntos militares o exteriores importantes. El carácter complejo y enigmático de Napoleón III comienza a hacerse gradualmente comprensible para el mundo en general, y la opinión pública ha tendido últimamente a una conclusión menos desfavorable sobre él que antes. Durante mucho tiempo fue vilipendiado como un déspota truculento, astuto y peligroso, poderoso y pérfido; el genio de Victor Hugo le había marcado con el estigma de la infamia. En realidad, si hemos de confiar en los escritores franceses más recientes, había mucho de bueno en su naturaleza, y tienden a mirarlo con compasión. M. de la Gorce afirma que a lo largo de su vida Napoleón fue un príncipe humano. Por las entretenidas memorias del general du Barail, cujos servicios militares lo pusieron en frecuentes relaciones con el emperador, se desprende la impresión de que el emperador era afable, considerado y sinceramente bien intencionado. Giuseppe Pasolini, el estadista italiano, lo encontró sencillo y fácil en la conversación, naturalmente recto y bondadoso, aunque débil e irresoluto. Era igualmente capaz de concebir proyectos audaces o de tomar decisiones cautelosas; pero tendía a vacilar y retroceder en el momento de actuar; y fue precisamente en esto donde difería tanto de su tío, Napoleón I, quien lo habría clasificado entre los ideólogos a quienes despreciaba. Inventó la teoría de las nacionalidades para justificar su política de fomentar la unificación de Italia y permitir el engrandecimiento de Alemania; en el primer caso, alejó a los italianos al negarse obstinadamente a permitirles ocupar Roma; en el segundo, su neutralidad cuando Prusia atacó a Austria en 1866 fue la causa inmediata de su ruina. Podría haber leído en El Príncipe de Maquiavelo una advertencia sobre el peligro de mantenerse al margen cuando los potentados vecinos se enfrentan. El resultado, se dice allí, es que el vencedor en tal contienda se vuelve doblemente formidable, mientras que el perdedor resiente tu actitud neutral y no te ayudará cuando el vencedor se vuelva contra ti con toda su fuerza. Maquiavelo declara que esta política siempre ha sido perniciosísima; y así resultó ser en el caso del Imperio francés. En los asuntos internos, también el Imperio Liberal adoptó una especie de posición intermedia, que fue atacada por los partidos extremos de ambos lados; pues los imperialistas acérrimos como Rouher afirmaban que un Napoleón solo podía gobernar manteniendo la autoridad absoluta; mientras que los liberales intransigentes exigían un control parlamentario pleno. El ministerio de Ollivier asumió el cargo con el declarado objetivo de extender gradualmente la administración constitucional; pero descubrió que, como Tocqueville había dicho en su Antiguo Régimen, el momento más peligroso para un gobierno absoluto es cuando intenta introducir reformas.

El general du Barail, en las memorias ya citadas, reconoce plenamente la honestidad, capacidad y sincero patriotismo de M. Ollivier al emprender su difícil tarea, que comenzó en una hora funesta y fracasó por circunstancias adversas. En mayo de 1870, Ollivier, quien ocupaba la cartera de Asuntos Exteriores, la transfirió al duque de Gramont, sin prever problemas en el extranjero y deseando dedicar toda su atención a la política interna. La política exterior del ministerio era decididamente pacífica; confiaban en un momento de tranquilidad para desarrollar el nuevo sistema constitucional; no pensaban en cambiar de rumbo a mitad de camino, pero, muy desafortunadamente, fueron sorprendidos por una inundación repentina. A finales de junio se anunció en Madrid que Leopoldo de Hohenzollern, hijo del príncipe rumano, había aceptado la corona de España que le había sido ofrecida en secreto por el mariscal Prim; y la noticia, dice M. Ollivier, sorprendió a toda Francia como la explosión de una bomba. Siempre ha sido, debemos recordar, un principio cardinal de la política francesa que el mantenimiento de una influencia preponderante en España era esencial para la seguridad de Francia; mientras que, por otro lado, otros gobiernos consideraban que una completa subordinación de los intereses españoles a los franceses era peligrosa para el equilibrio de poder en Europa. El choque entre estos dos principios había sido causa de grandes guerras y disputas diplomáticas. Luis XIV solo logró asegurar el trono español para su nieto tras una larga guerra. Cuando Napoleón I hizo su nefando intento de imponer a su hermano como rey de los españoles, su pretexto fue que bajo la dinastía Borbón España siempre había sido una dependencia de Francia; y la política inglesa había tenido como objetivo invariable impedir una estrecha asociación entre ambos reinos. La cuestión había sido considerada desde hace mucho tiempo por todas las partes como de vital importancia; y en 1869, cuando se filtró información sobre negociaciones secretas entre Bismarck y el mariscal Prim, el embajador francés en Berlín, Benedetti, advirtió a Bismarck que Francia se opondría a la elección de un príncipe prusiano para el trono vacante de España. Bismarck trató la información como un rumor improbable, pero se abstuvo cuidadosamente de asegurar formalmente que el rey prohibiría al príncipe Leopoldo aceptar tal ofrecimiento. Por lo tanto, era completamente seguro que en 1870, cuando las relaciones entre Francia y Prusia estaban en un estado muy crítico, el anuncio de que el príncipe Leopoldo había sido elegido para España sería considerado como un movimiento sumamente amenazante en el tablero político. Italia estaba profundamente agradecida a Prusia por la ayuda para expulsar a los austríacos de Venecia; el ferrocarril de San Gotardo había sido promovido y subvencionado abiertamente por Alemania para una comunicación directa y segura con Italia en caso de necesidad; y ahora la conexión familiar que evidentemente se contemplaba llevaría a España al círculo de alianzas que Bismarck estaba tejiendo en torno a la frontera francesa. Era una maniobra estratégica que el gobierno imperial estaba obligado a resistir. Dentro de Francia, todas las facciones coincidieron por una vez en exigir una protesta inmediata y resuelta; y el partido clerical, muy poderoso en ese país, fue especialmente vehemente al denunciar el proyecto de colocar al vástago de una gran dinastía protestante en el 'trono de Carlos V'. M. Ollivier nos cuenta que cuando recibió la noticia por primera vez, le sobrevino de manera repentina y dolorosa el presentimiento de una guerra inminente, para desazón de todos sus esfuerzos por preservar la paz hasta que el Imperio Liberal se hubiera consolidado en Francia.

La trama —pues no era menos que eso— había sido hábilmente concertada entre Berlín y Madrid; e incluso los papeles a desempeñar en previsión de las protestas francesas habían sido ensayados. Cuando Benedetti acudió a la Oficina de Asuntos Exteriores de Berlín en busca de explicaciones, se encontró con que Bismarck estaba ausente en su casa de campo y el rey en Ems; y Von Thiele, el subsecretario, interrumpió rápidamente su interrogatorio respondiendo de inmediato que el gobierno prusiano no sabía nada ni tenía relación alguna con la candidatura Hohenzollern, añadiendo que el pueblo español tenía derecho a elegir a su propio rey. En Madrid, a pesar de los intentos del embajador francés por frenar la jubilosa actividad de Prim, la aceptación de la corona por parte de Leopoldo fue proclamada a todas las cortes extranjeras como motivo de alegre felicitación; y las Cortes fueron convocadas para el 20 de julio a fin de elegir a su nuevo monarca. Exigir satisfacción a España habría sido caer en la trampa de Bismarck; pues el príncipe Hohenzollern habría sido elegido de todos modos, y si entonces las tropas francesas hubieran marchado hacia España, el ejército prusiano habría cruzado el Rin, colocando así a los franceses entre dos fuegos. Era necesario fijar la responsabilidad de estos hechos en Prusia y actuar con prontitud; pero la línea precisa a seguir fue objeto de una deliberación ansiosa en el consejo del emperador —es decir, en una reunión del gabinete presidida por él. Finalmente, Ollivier propuso, como él mismo nos ha contado, hablar con tal claridad que Prusia entendiera que Francia hablaba en serio, y decir que no se podía permitir que el Hohenzollern reinara en Madrid. El mariscal Le Boeuf había asegurado al consejo que el ejército se encontraba en el más alto estado de eficiencia y preparación; y cuando el señor Ollivier preguntó si, en caso de guerra, se podía contar con ayuda de otros gobiernos, Napoleón presentó ciertas cartas del emperador austríaco y del rey de Italia, que interpretó como garantías claras de apoyo armado en caso de ruptura con Prusia. La redacción de la declaración que debía hacerse ante la Cámara de Diputados francesa fue cuidadosamente acordada —se pronunció al día siguiente (6 de julio) por el duque de Gramont y fue recibida con enorme entusiasmo. Se objetó, entonces y después, su tono amenazante; pero podemos coincidir con el señor Ollivier en que esta advertencia franca a Prusia fue en ese momento juiciosa y eficaz; y podemos admitir que hasta este punto no cabe objeción alguna al proceder del gobierno francés.

El señor Ollivier fecha el 6 de julio como el primero de cinco fases, o cambios alternantes (péripéties), que la campaña diplomática, como él la denomina, atravesó en su vertiginoso curso. Son descritas y comentadas sucesivamente en los capítulos de su volumen; y aquí pueden consignarse en su propio lenguaje, para guiar a nuestros lectores a través de las complicadas transacciones que siguieron:

'El primer momento es la declaración ministerial del 6 de julio; el segundo, la renuncia del príncipe Antonio (11 de julio); el tercero, la demanda de garantías de la derecha (12 de julio); el cuarto, la afrenta de Bismarck y la fabricación del despacho de Ems; el quinto, nuestra respuesta a la afrenta de Bismarck mediante nuestra declaración de guerra del 15 de julio.'

Estos son, en efecto, los cinco actos de un drama portentoso, lleno de escenas cambiantes y situaciones impactantes, de cuyos desenlaces dependieron las fortunas de Francia y Alemania; se representó con funesta rapidez en apenas nueve días. En cuanto a la cadena de causas y consecuencias que condujeron a Francia al tremendo desastre sobre el que cayó el telón, los principales protagonistas han dado al mundo relatos diversos: el señor de Gramont, Bismarck, Benedetti y, muchos años después, el señor Ollivier. Su narración eleva un poco más el velo que hasta ahora había mantenido en parcial penumbra ciertos rincones oscuros del escenario donde ocurrieron estos hechos. Ahora sabemos más sobre los motivos y consideraciones precisos, las influencias e impulsos personales que desviaron al gabinete, tras iniciar el camino correcto, hacia aventuras imprudentes y peligrosas. Sobre algunos puntos de interés, en efecto, sigue siendo reservado, y en otros su testimonio entra en conflicto con diferentes relatos; pero en lo referente a hechos que realmente conoció, podemos aceptar su testimonio, aunque en cuestiones de opinión a veces podamos discrepar de él.

El señor Ollivier insiste en que la declaración de Gramont del 6 de julio fue completamente irreprochable; escribe que la ha releído después de tantos años con satisfacción. Admite que contenía, en esencia, una advertencia a Prusia de que debía elegir entre retirar al candidato Hohenzollern o aceptar la guerra con Francia; pero argumenta que esta advertencia directa y perentoria estaba justificada por sus efectos; que Bismarck quedó sorprendido y desconcertado por la actitud resuelta del ministerio francés, apoyado con entusiasmo por la Cámara de Diputados; y que el príncipe Antonio quedó tan intimidado que obligó a su hijo Leopoldo a retractarse de la aceptación de la corona española. Por otro lado, este lenguaje severo alarmó a los diputados cautelosos, y aunque agitó a París hasta un grado de exaltación desenfrenada, fue leído con inquietud en la más tranquila atmósfera de las provincias francesas, donde la perspectiva de una guerra inminente fue recibida con escaso entusiasmo. Los gobiernos extranjeros se alarmaron. Bismarck, en sus Recuerdos, dice que fue una “amenaza internacional oficial, pronunciada con la mano en la empuñadura de la espada”. Del canciller austríaco, conde Beust, llegó un serio consejo contra marchar precipitadamente sobre Prusia; mientras que el gabinete británico, en particular, dudó de la prudencia de adoptar una postura tan firme, de la que podría ser difícil retroceder, al inicio de una cuestión grave y complicada. Y nuestro embajador en París, Lord Lyons, cuyo juicio sereno y consejos amistosos el señor Ollivier reconoce sin reservas, se esforzó durante todo este crítico periodo en evitar palabras y acciones precipitadas.

Simultáneamente, Benedetti, el embajador francés en Berlín, había recibido la orden de solicitar una entrevista con el rey prusiano y de hacerle ver la necesidad de apaciguar la justa indignación del pueblo francés prohibiendo a Leopoldo aceptar la corona de España. El rey respondió, como es bien sabido, que había tratado la candidatura enteramente como un asunto familiar, completamente al margen de la esfera de la política internacional; que, no obstante, se había comunicado con Leopoldo y no podía dar a Benedetti una respuesta definitiva hasta haber recibido noticias de ese príncipe. Si, como se ha afirmado, el rey estaba al tanto de las negociaciones secretas de Bismarck, esta respuesta fue más evasiva que sincera; y cabe señalar que de inmediato ordenó a su propio embajador, Werther, que se encontraba en Ems, regresar de inmediato a París. El señor Ollivier atribuye la orden del rey al mérito de la diplomacia de Benedetti, ya que equivalía a admitir que la cuestión en debate era mucho más que un simple asunto familiar. Y añade que de inmediato instó a Gramont a no permitir más equívocos sobre este punto esencial, sino a presionar a Werther para obtener una respuesta clara al respecto. Se verá que esta presión fue llevada un poco demasiado lejos en la Oficina de Asuntos Exteriores francesa, con un efecto importante en el curso de las negociaciones.

Pero en este momento sobrevino el coup de théâtre, como lo llama M. Ollivier, que abre el segundo acto del drama. Olozaga, el embajador español en París, había sido mantenido en completa ignorancia de la correspondencia secreta entre Prim y Bismarck para procurar la nominación de un rey de la familia Hohenzollern, y esta repentina revelación de su resultado no le agradó en absoluto. Propuso al emperador Napoleón enviar a Sigmaringen (en territorio prusiano) un agente propio que hiciera todo lo posible por convencer al príncipe Antoine de que debía ordenar imperativamente a su hijo que retirara su aceptación de la oferta de Prim. El emperador, cuyo sincero deseo era la paz, consintió de buen grado, y la misión fue completamente exitosa. Tras largos y arduos argumentos, el enviado logró finalmente persuadir al padre de que su hijo, Leopoldo, se encontraría en una posición precaria en el trono español, con Francia alejada y abiertamente hostil; y el resultado fue que el príncipe Antoine no solo impuso a su hijo la orden de retirarse, sino que también telegrafió la decisión a los principales periódicos alemanes, a Olozaga en París y a Madrid. Según M. Ollivier, Bismarck sintió profundamente el golpe; destruyó sus planes cuidadosamente organizados; se encontró frustrado y humillado; él mismo ha dicho que su primer pensamiento fue renunciar a su cargo. Para el rey, en cambio, la noticia fue un alivio bienvenido; suponía que solo debía esperar la carta del príncipe Antoine confirmando el telegrama público, momento en el que la disputa naturalmente terminaría con la desaparición de su causa. Esta era, además, la expectativa en ese momento del emperador francés, quien observó que, si Francia e Inglaterra se preparaban para luchar por la posesión de una isla en el Canal, sería absurdo ir a la guerra después de descubrir que la isla se había hundido en el fondo del mar.

En aquellos días, explica M. Ollivier, cualquier telegrama de interés político que pasaba por los cables de París era comunicado, por un acuerdo especial, al Ministerio del Interior; y, en consecuencia, él recibió una copia del mensaje del príncipe Antoine a Olozaga antes de que llegara a su destinatario. El contenido lo llenó de júbilo—no podía dudar de que la paz había sido asegurada triunfalmente, principalmente por el tono firme de la declaración del gabinete. Llevó el papel consigo a la Cámara, donde Olozaga se le acercó apresuradamente en el vestíbulo, lo llevó a un rincón, le leyó con evidente excitación el telegrama que Ollivier ya tenía en el bolsillo, y se dirigió rápidamente al Ministerio de Asuntos Exteriores. Naturalmente, el incidente despertó una curiosidad general; los diputados rodearon al ministro y lo presionaron ansiosamente por información. M. Ollivier nos cuenta que dudó durante un tiempo antes de revelar su secreto; pero que, en general, no encontró una buena razón para retener una noticia que seguramente aparecería en pocas horas en los periódicos de la tarde, así que leyó el telegrama a todos los presentes. Creemos que pocos hombres, que no hubieran sido entrenados por la experiencia en los hábitos cautelosos de la vida oficial, habrían hecho otra cosa. Pero M. de la Gorce ha señalado que el ministro principal debió guardar silencio hasta que la renuncia hubiera sido aprobada y confirmada por el rey de Prusia, quien esperaba de un momento a otro la carta del príncipe Antoine, y cuya aquiescencia, transmitida a través de Benedetti al gobierno francés, probablemente habría llevado todo el asunto a una honorable conclusión. Puede objetarse que esto es razonar a partir de consecuencias, ahora conocidas, que difícilmente podían preverse en ese momento; sin embargo, hay que admitir que la reserva habría sido preferible, pues debemos recordar que M. Ollivier estaba divulgando un telegrama interceptado, por así decirlo, en su paso hacia una embajada extranjera, anticipándose no solo al embajador español sino también al Ministerio de Asuntos Exteriores francés.

La noticia corrió por el Palais Législatif, dentro y fuera, y se difundió por París con rapidez eléctrica.

'Al mismo tiempo salía del Palais Législatif una banda agitada; era una competencia por invadir los coches de alquiler de la plaza, por trepar a ellos, por tomarlos al asalto. ¡A la Bolsa! —gritaban los hombres de negocios—; doblamos el precio del viaje, y al triple galope. Entre los periodistas, el mismo entusiasmo y un concierto de igual naturaleza, y se veía a los jamelgos de la plaza salir uno tras otro y lanzarse rápidos como flechas.'

Aparentemente, toda esta agitación y prisa ya había provocado en M. Ollivier ciertas dudas; pues cuando, al entrar en una de las salas de comité, se encontró con Gressier, antiguo ministro, le aseguró que él (Ollivier) no tenía intención de hacer de la renuncia un trampolín para nuevas exigencias. 'Adoptar esa postura,' respondió Gressier, 'será una prueba de coraje, pero hará caer a su ministerio, porque el país nunca se conformará con ese grado de satisfacción.' M. Ollivier pronto comprobó que tenía razón; pues una multitud de diputados comenzó a protestar contra la falta de firmeza de un gobierno que parecía dispuesto a dejar de lado todo el asunto, permitiendo que Prusia escapara impune; y M. Ollivier apenas había entrado en la Cámara cuando Clément Duvernois se levantó con una interpelación preguntando qué garantías proponía exigir el gabinete para evitar que Prusia inventara más complicaciones de este tipo.