Parte 30

M. Ollivier ha dado una vívida descripción de la escena que siguió. Sus palabras finales apenas se oyeron en la tormenta de aplausos que recorrió la asamblea, y el voto de urgencia para la moción de proveer los fondos de guerra necesarios fue exigido entre exclamaciones entusiastas, alternadas con airadas invectivas contra los pocos diputados que se levantaron para oponerse. Pero Thiers se levantó de inmediato y, a pesar de muchas interrupciones desordenadas, hizo un apasionado llamado a la asamblea para que reflexionara antes de precipitar al país en la guerra. Su discurso, con los violentos gritos de desacuerdo intercalados por el partido belicista, es reproducido por M. Ollivier para que, según dice, sus lectores juzguen por sí mismos hasta qué punto merecía el elogio sin reservas que desde entonces se le ha prodigado; pues M. Ollivier evidentemente considera que quienes han atribuido a Thiers un heroísmo patriótico por este esfuerzo enérgico para evitar la catástrofe lo han sobrevalorado. Sin embargo, creemos que pocos de quienes lean las páginas de este volumen que contienen el discurso estarán de acuerdo con esa opinión. Más bien admirarán el valor y la fervorosa elocuencia de un veterano estadista que luchó en vano por persuadir a una asamblea frenética de que estaba fatalmente equivocada, de que precipitaba a la nación en la guerra por una simple cuestión de forma, aferrándose a una sombra después de que la demanda sustancial y razonable de satisfacción había sido obtenida con la renuncia de Leopoldo; quien recordó a los diputados que los documentos oficiales que autenticaban el supuesto insulto jamás les habían sido presentados, y les imploró que no arriesgaran el destino de una terrible contienda por una cuestión dudosa de susceptibilidad nacional. M. Ollivier llega a afirmar que nadie podría ser acusado con más justicia de haber provocado la guerra de 1870 que el propio Thiers, porque fue su vehemente condena de la política que permitió a Prusia derrotar a Austria en 1866, y establecer un formidable poder militar en la frontera de Francia, lo que inspiró a todo el pueblo francés la sospecha, animosidad celosa y alarma que hicieron inevitable, a la larga, una guerra en el Rin entre ambas naciones. Pero Thiers, en su discurso, repitió enfáticamente su convicción de que tarde o temprano Francia tendría que luchar contra Prusia para restablecer el equilibrio del poder militar entre los países rivales; y todo el punto de su discurso residía en una frase: 'Je trouve l'occasion détestablement choisie' ('Vuestro casus belli está pésimamente elegido y es absolutamente indefendible'). No puede negarse que en 1870 la opinión pública de Europa estaba de su lado: pues Inglaterra y Austria, cuya buena voluntad hacia Francia era incuestionable, fueron las primeras en sus esfuerzos por disuadir a los ministros franceses de la guerra y en deplorar su desatino cuando fue proclamada. En San Petersburgo, el emperador ruso dijo claramente al embajador francés que la demanda de garantías era irrazonable. Tampoco es probable que el juicio general de la época—que Thiers hizo cuanto pudo por salvar al imperio de un error desastroso—haya sido revocado por la posteridad, ni afectado por nada de lo que después se haya alegado en su descargo.

'Si (dijo Thiers) la candidatura Hohenzollern no hubiera sido retirada, toda Francia se habría unido en apoyo de su declaración, y toda Europa los habría considerado en lo correcto; pero ha sido retirada con la aprobación del rey de Prusia, y ustedes no tenían absolutamente ningún pretexto para hacer ninguna otra demanda. ¿Qué dirá Europa cuando derramen torrentes de sangre por una cuestión de forma?' M. Thiers concluyó su discurso instando a los ministros a presentar ante la Cámara los documentos reales que, según ellos afirmaban, hacían inevitable la guerra.

M. Ollivier, en su respuesta, se negó a comunicar ciertos documentos que, según dijo, eran confidenciales y no podían ser presentados sin infringir las normas diplomáticas; y recalcó la imposibilidad de tolerar el agravio que Bismarck había infligido intencionadamente a Francia mediante su telegrama circular. Y fue al final de este discurso cuando utilizó la frase que se ha vuelto histórica como la expresión típica de la ligereza y temeridad con que su ministerio arrojó a la nación a una guerra tremenda, hasta el punto de que se ha convertido en una de las principales razones por las que se le atribuye, muy injustamente, toda la responsabilidad de la precipitación ciega que llevó a la derrota y desmembramiento de su país. 'Oui, de ce jour commence pour les ministres mes collègues et pour moi, une grande responsabilité. Nous l'acceptons le coeur léger.' Las palabras fueron recogidas de inmediato con dureza y severidad; y M. Ollivier prosiguió explicando que se refería a un corazón no cargado de remordimiento, ya que él y sus colegas habían hecho todo lo que era compatible con la humanidad y el honor para evitar una necesidad funesta; y puesto que los ejércitos de Francia defenderían una causa justa. Ahora comenta con amargura sobre la malignidad que ha fijado este estigma en su nombre, simplemente porque en el calor y la agitación del debate, que no le dejó un momento para escoger sus palabras o ordenar sus frases, dijo algo que está seguro ningún hombre honesto que escuchó su explicación podría malinterpretar como frivolidad insensible. Y en su crítica al discurso en que M. Thiers condenó tan vehementemente la conducta de los ministros, repite enfáticamente que la guerra no fue provocada por la demanda de garantías, sino por la publicación falsa e insultante de Bismarck sobre la negativa del rey a considerar esa demanda. Este agravio, sostiene, era intolerable. Sin embargo, aprendemos de su relato que antes de entrar en la Cámara en ese día decisivo, M. Ollivier encontró en el Ministerio de Asuntos Exteriores a Benedetti, recién llegado de Ems, quien ya había visto el telegrama de Bismarck en un periódico, y podría haber asegurado a los ministros que era una tergiversación pérfida, ya que el rey no lo había tratado con verdadera descortesía. No obstante, M. Ollivier cita y adopta plenamente las declaraciones 'orgullosas y viriles' del duque de Gramont, quien se levantó y se dirigió a la asamblea hacia el final del debate.

'Después de lo que ustedes acaban de oír', dijo, 'un solo hecho basta. El Gobierno prusiano ha informado a todos los gabinetes de Europa de la negativa a recibir a nuestro embajador o a continuar la discusión con él. Eso es un agravio para el emperador y para Francia, y si (par impossible) se encontrara en mi país una Cámara capaz de soportarlo o tolerarlo, yo no permanecería como Ministro de Asuntos Exteriores ni cinco minutos.'

Se nos dice que estas altivas palabras electrizaron la Cámara, y de inmediato se nombró un comité para examinar los documentos en los que los ministros basaban su caso. Estos fueron llevados por Gramont, quien, sin embargo, declaró que no presentaría ante el comité las palabras precisas del insultante telegrama de Bismarck, porque su conocimiento de este provenía únicamente de una comunicación muy confidencial hecha por los representantes franceses en ciertos tribunales extranjeros que habían sido autorizados a ver el original, por lo que el texto auténtico no estaba en su poder. Esta excusa fue aceptada, algo imprudentemente, por el comité; y su presidente procedió a interrogar a Gramont detenidamente sobre un punto: si, después de que se conociera la retirada de Leopoldo, se había exigido al rey de Prusia al mismo tiempo que la aprobara formalmente y que prometiera que la candidatura no sería reactivada. Durante el debate, los opositores al partido de la guerra objetaron que, tras obtener la aprobación del rey, y solo entonces, el secretario de Relaciones Exteriores exigió esta promesa, y que ante esta nueva demanda el rey se ofendió y rehusó continuar entrevistándose con Benedetti. Gramont respondió afirmativamente al presidente; afirmó que ambas concesiones se habían requerido simultáneamente, y M. Ollivier se compromete a demostrar que esta afirmación era correcta. Argumenta, si lo entendemos bien, que antes de que Leopoldo retirara su candidatura, se presionó al rey para que lo aconsejara o le ordenara hacerlo, y que esta exigencia incluía implícitamente la solicitud de una garantía contra su reactivación. Cuando Leopoldo se retiró sin la intervención del rey, la orden real se volvió innecesaria; pero la demanda implícita seguía vigente y simplemente se repitió en telegramas posteriores. Sobre esto debemos señalar que tanto Benedetti como el rey de Prusia pasaron por alto la supuesta implicación; que la cuestión de las garantías nunca fue planteada en los telegramas intercambiados entre Gramont y Benedetti antes de que la retirada de Leopoldo se hiciera pública, cuando tanto el rey como el embajador la trataron como algo completamente nuevo; y que, en cualquier caso, una demanda tan importante y polémica debió haberse expresado con inequívoca claridad, ya que cualquier otro proceder era seguro generador de malentendidos y recriminaciones. No es de extrañar que varios escritores franceses hayan acusado desde entonces al duque de Gramont de tergiversar los hechos sobre los que el comité informó a la Cámara que los documentos presentados respaldaban ampliamente la solicitud ministerial de un subsidio de guerra urgente, que fue aprobado por una inmensa mayoría. En el Senado, donde el dinero se concedió con aún mayor prontitud y con entusiasta unanimidad, los procedimientos se aceleraron gracias a un informe del mariscal Le Boeuf de que el enemigo ya había cruzado la frontera francesa, y M. Rouher, un imperialista convencido, encabezó una delegación de senadores para felicitar al emperador, en nombre del Senado, por haber desenvainado la espada cuando el rey prusiano rechazó la demanda de garantías. M. Ollivier se queja con razón de que esta manifestación no autorizada fue torpe y perjudicial; pues mientras el Senado atribuía así la ruptura a la negativa del rey, el ministerio declaraba la guerra a causa del 'soufflet de Bismarck', el insulto contenido en el telegrama prusiano. Sin embargo, M. Ollivier, al mirar atrás en la serena tarde de la vida aquellos días tormentosos, podría haberse permitido, tras reflexionar, admitir que entre estos dos pretextos había poca diferencia, que ninguno de ellos justificaba que un gobierno apostara el destino de la nación y del imperio al azar de una gran guerra. Cuando Rouher terminó de leer su discurso, los soberanos conversaron con los senadores, y se observó que mientras la emperatriz se mostraba animada y confiada en el éxito, el emperador hablaba con tristeza de la larga y difícil tarea, que requería un esfuerzo sumamente violento, que tenían por delante.

Habiendo llevado su relato hasta el momento en que la Cámara, al votar el subsidio, había determinado prácticamente la guerra, M. Ollivier se detiene a comentar y explicar la enérgica oposición al voto hecha por M. Thiers y por la pequeña fracción de diputados que representaban a la Izquierda Radical. Está convencido de que este último grupo fue impulsado principalmente en sus ardientes protestas por el deseo de poner en aprietos y, si era posible, derribar a su Gobierno, del que habían sido adversarios constantes. Explica que habían calculado la probabilidad de que el ministerio vacilara ante la ruptura con Prusia, adoptara algún compromiso pacífico que sería rechazado con indignación por la Cámara y expulsado con desprecio del poder. Cuando este cálculo fue frustrado por la actitud resuelta y valiente del gabinete, previeron (cree él) que una campaña triunfante fortalecería enormemente al Gobierno y desacreditaría por completo a la Oposición, por lo que cambiaron de táctica y combatieron las propuestas ministeriales con acusaciones de imprudencia criminal y profecías de desastre. Es difícil, después de tanto tiempo, formarse una opinión sobre estas sugerencias algo insidiosas. La acción de quienes se opusieron a la guerra, cualesquiera que hayan sido sus motivos, fue exteriormente lo bastante coherente, y la interpretación que le da M. Ollivier puede parecer sutil y rebuscada. Sin embargo, hoy en día esta cuestión no interesa particularmente a nadie, aunque podemos estar de acuerdo en que en ese momento nadie en Francia contemplaba la posibilidad de una derrota en el campo de batalla. El ejército francés era considerado invencible por todos los partidos, y la minoría opositora indudablemente creía y temía que el imperio se consolidaría con victorias. M. Thiers, en su discurso, solo abordó en términos generales las posibilidades y peligros de la guerra, e incluso Gambetta votó con el Gobierno convencido de que el éxito era indudable; mientras que no solo en París, sino en todas las grandes ciudades, la determinación de luchar fue aclamada porque se suponía segura una campaña triunfante. Era de esperarse, en efecto, que una nación valiente y de espíritu elevado, muy sensible en cuestiones de honor y confiada en su superioridad militar, respondiera con entusiasmo a la señal de guerra contra un rival cuya mala voluntad era notoria, acusado de conspirar contra su país y de insultar deliberadamente a su Gobierno.

Se envió a Berlín una declaración pública de hostilidades, aunque M. Ollivier nos dice que su ministerio la consideraba una formalidad superflua que hubieran preferido dejar en manos de Prusia.

'La declaración fue redactada de manera bastante torpe por los empleados de Asuntos Exteriores, y ni siquiera fue leída en el Consejo. Se comunicó únicamente por la forma y sin discusión a las Asambleas, y se envió a Prusia el 19 de julio.'

Este método superficial de redacción es característico del ambiente oficial predominante.

El documento fue entregado por el encargado de negocios francés a Bismarck, y en el diálogo que siguió entre ambos diplomáticos, que M. Ollivier relata en su totalidad, tenemos una excelente muestra del tono sarcástico e incisivo del canciller prusiano. Bismarck afirmó que, de haber estado presente en las entrevistas con Benedetti, podría haber evitado la guerra, mientras que el tono conciliador del rey en Ems había llevado a los ministros franceses al error de emplear amenazas y hacer demandas intolerables, hasta que finalmente se encontraron frente a un Gobierno fuerte, respaldado por la nación prusiana en la firme resolución de defenderse. Al informar de esta conversación al Ministerio de Relaciones Exteriores, el encargado de negocios dijo que Bismarck parecía sinceramente afligido por el rompimiento entre ambos países, que evidentemente comprendía, demasiado tarde, su error al haber alentado en secreto la candidatura Hohenzollern, y que el resultado de todas estas desgraciadas complicaciones había dejado al bienintencionado canciller inconsolable. Tal confesión franca de remordimiento y pesar conmovió la compasión del francés en un grado que irrita profundamente a M. Ollivier:

'Un exceso tal de credulidad acaba por exasperar. Y la mayoría de los diplomáticos de esa época eran de esa misma talla. Bien pobre sería la historia que se modelara sobre sus apreciaciones.'

Podemos estar de acuerdo en que la simpatía del encargado de negocios con el ingenuo arrepentimiento de Bismarck fue mal dirigida. Pero la tendencia a atribuir a la diplomacia francesa una responsabilidad por las calamidades nacionales que corresponde con mucha mayor justicia al Gobierno Imperial, resulta algo excesivamente prominente en ciertas partes del relato, por lo demás justo y concienzudo, de M. Ollivier sobre los hechos que culminaron en la guerra.

Cuando Bismarck anunció al Reichstag prusiano que se había declarado la guerra, fue interrumpido por una explosión de vítores largos y entusiastas. Dijo brevemente que no tenía documentos que presentarles, porque el único documento oficial recibido del Gobierno francés era la declaración de guerra; y que el único motivo para las hostilidades que entendía era su propio telegrama circular de periódico dirigido a los enviados prusianos en el extranjero y a otras potencias amigas con el propósito de explicar lo ocurrido. Esto, observó, no era en absoluto un documento oficial. Añadió que se había hecho una demanda de una carta de excusas a través de Werther al rey; y alegó que el verdadero origen de la guerra era el odio y los celos con los que en Francia se veía la independencia y prosperidad de Alemania. Sobre esta exposición hábil pero incompleta de las causas y circunstancias, el señor Ollivier comenta con comprensible severidad, haciendo hincapié en el hecho de que después Bismarck se quitó el disfraz y se atribuyó abiertamente el mérito de haber provocado deliberadamente la guerra en el momento que él eligió. De hecho, los historiadores alemanes posteriores han confirmado esta afirmación mediante su examen crítico de los registros y otras pruebas; aunque, en lugar de concluir que su conducta fue inmoral, se unen, según el señor Ollivier, en aplaudir su genio político. Casi toda la historia de las maquinaciones encadenadas por las que Francia fue llevada paso a paso a la guerra ha sido desde entonces revelada, y la única parte que aún permanece oculta se refiere a los dispositivos originales mediante los cuales Bismarck y el mariscal Prim concertaron los preliminares para la oferta del trono de España a Leopoldo.

Los historiadores alemanes citados en este volumen admiten alegremente que la serie de incidentes que produjo una explosión tan oportuna fue preparada científicamente por el canciller prusiano. Pero sostienen que él solo estaba contrarrestando las combinaciones subterráneas de los franceses, quienes se sabía que estaban organizando una triple alianza con Italia y Austria para un ataque combinado contra Prusia; y que el viaje del archiduque austriaco Alberto a París en marzo de 1870 convenció a Bismarck de que no tenía tiempo que perder, porque la guerra debía ser provocada antes de que esas alianzas se consumaran. Y citan el ejemplo de Federico el Grande, quien desconcertó las preparaciones secretas de sus enemigos con el repentino ataque sobre Dresde que dio inicio a la Guerra de los Siete Años. Esta defensa de sus propias maniobras muy hábiles y no menos astutas fue respaldada por Bismarck en un discurso ante la Cámara en 1876; ni nos parece tan insostenible como el señor Ollivier sostiene. Él argumenta que el temor de ser atacado por Francia, si realmente influyó en la conducta de Bismarck en 1870, debió haber sido una alucinación, pues el canciller debía estar bien consciente de que la política del emperador en ese momento era decididamente pacífica, y que sus propias (de Ollivier) opiniones lo eran aún más. Nos asegura que el proyecto de una triple alianza tenía un carácter exclusivamente defensivo, que nunca pasó de la etapa 'académica', ni llegó a ninguna forma práctica. Las negociaciones confidenciales de 1869 con Austria e Italia, dice, habían quedado en una etapa de bosquejo inconcluso, ni siquiera se sospechaba, ni por parte del ministerio francés ni del italiano, que hubieran avanzado más. Por otro lado, no puede negarse que en 1869 esas negociaciones habían avanzado lo suficiente como para inspirar al canciller prusiano una seria inquietud, si, como es muy probable, tenía buena información al respecto. Sabemos, por el relato muy interesante del señor Ollivier sobre lo ocurrido en la primera reunión del Gabinete el 6 de julio, cuando los ministros resolvieron anunciar a la Cámara su determinación de rechazar y resistir la candidatura Hohenzollern, que el emperador y el señor de Gramont consideraban el entendimiento con Italia y Austria como algo mucho más que académico. Allí se afirma que cuando Ollivier dudó en aceptar la seguridad de Gramont de que la ayuda de esas dos potencias, en caso de hostilidades con Prusia, estaba virtualmente asegurada, el emperador Napoleón sacó de un cajón de su escritorio ciertas cartas escritas en 1869 por el emperador de Austria y el rey de Italia, y, tras leerlas en voz alta, dijo a los ministros que esos escritos equivalían indudablemente a promesas de ayuda en las circunstancias que entonces se discutían. El Gabinete aceptó esas pruebas de que las alianzas podían considerarse sustanciales, por lo que no es irrazonable suponer que Bismarck había sacado la misma conclusión de las informaciones que le habían llegado, y se había propuesto provocar una guerra antes de que las combinaciones secretas contra él estuvieran listas para actuar. Debe tenerse en cuenta que desde 1866 él se había preparado deliberadamente para ello, convencido, como dijo después, de que hasta que Francia no fuera derrotada en el campo de batalla, su gran proyecto de fundar un imperio alemán, con capital en Berlín, no podría realizarse.

Por lo tanto, podemos sugerir que la discusión con la que el señor Ollivier cierra este volumen es en cierta medida superflua, pues es indiscutible que Bismarck tenía razones para desear la guerra y que Francia fue inducida a declararla. En la sección final, vuelve a la cuestión de si Francia o Prusia fueron responsables de la ruptura; y tras resumir las pruebas, dicta sentencia contra Prusia. Fue Prusia quien inventó la candidatura Hohenzollern, contra la cual Francia estaba obligada a protestar enérgicamente; e incluso si se admite, dice, que el Gabinete francés se equivocó al tomar como una ofensa mortal la insolente versión oficial de la negativa del rey a recibir al embajador francés, no cabe duda de que esa afrenta pública enfureció a la nación francesa y la llevó al extremo de la guerra. Considera que el hecho de que la explosión fuera instantánea es prueba de que no había sido esperada ni premeditada por Francia. Todas estas cosas, en efecto, no son negadas ni pueden negarse, pues las propias revelaciones arrogantes de Bismarck no dejan duda de que la guerra había sido deseada y premeditada por ese político astuto y de gran visión; y aunque sobre los métodos por los que se inició originalmente la candidatura Hohenzollern Bismarck guarda un prudente silencio, podemos estar moralmente seguros de que la instigación provino de Berlín. La máxima Fecit cui prodest ofrece una base razonable para esta inferencia, especialmente si recordamos la evidente improbabilidad de que el ministerio español hubiera propuesto gratuitamente una candidatura que infaliblemente habría llevado a su país a un conflicto con su formidable vecino.