Parte 34

Ahora bien, creo que uno de los resultados de esta consolidación de Occidente en Estados y nacionalidades, con religiones que en su mayoría corresponden a la región, ha sido que la persistencia, en otras partes del mundo, de las ideas anteriores de raza y religión —la agrupación primordial de la humanidad— ha sido con demasiada frecuencia pasada por alto y subestimada. Mi objetivo actual es recalcar la importancia de reconocerlas y comprenderlas. Y puedo comenzar sugiriendo que este descuido, esta negligencia de ideas y hechos que aún tienen gran fuerza y vitalidad, puede estar relacionada con la influencia, en Francia e Inglaterra, de cierta escuela de filosofía política que surgió en el siglo XVIII, en Francia. Los Enciclopedistas, como se les llamaba porque sus líderes escribieron la célebre Enciclopedia Francesa, trataron en teoría todas las nociones de razas, religiones y fronteras separadas como barreras para la expansión de una civilización común, que debía unir a todos los pueblos sobre principios generales de razón, conocimiento científico y emancipación de prejuicios locales o nacionales. Como teoría, esto podría no haber tenido mucho efecto práctico; pero al final del siglo XVIII llegó la Revolución Francesa, cuando estas nociones filosóficas tomaron una forma muy seriamente práctica; pues los ejércitos republicanos franceses invadieron los reinos de Europa Occidental con el grito de guerra de fraternidad y igualdad universales. La Francia revolucionaria ignoró tanto la raza como la religión. Proclamó, dice De Tocqueville, por encima y en lugar de todas las nacionalidades peculiares, una ciudadanía intelectual que pretendía incluir a los pueblos de todos los países a los que se extendía, suprimiendo todas las distinciones de idioma, tradición y carácter nacional. Bajo Napoleón, este feroz impulso igualitario democrático se transformó en imperialismo: él aspiraba a restaurar un Imperio en Occidente. Pero esto despertó una resistencia igualmente feroz, y cuando Napoleón fue derrotado, el sentimiento nacional emergió más fuerte que nunca. Las doctrinas de los Enciclopedistas franceses fueron heredadas por la escuela inglesa de los utilitaristas, liderada por Bentham y los dos Mill; y John Stuart Mill, en particular, declaró que uno de los principales obstáculos para el progreso humano era la tendencia a considerar la diferencia de raza como indeleble. De hecho, toda esta escuela, que tuvo considerable influencia hace unos cuarenta años, trató las distinciones religiosas y sociales como barreras incómodas y decadentes frente al progreso racional, o como ficciones inventadas por pensadores indolentes para ahorrarse la molestia de investigar las verdaderas causas que modifican el carácter humano.

Sin duda hay cierto grado de verdad en esta visión. En las nacionalidades consolidadas de Occidente, estas distinciones de raza y religión tienden a volverse poco importantes y obsoletas para fines políticos, aunque una mirada al otro lado del mar, hacia Irlanda, nos recordará que de ningún modo han desaparecido. Lo que deseo recalcar es la importancia muy seria de la raza y la religión, políticamente, en otras partes del mundo, y en particular en algunos países asiáticos con los que Inglaterra está estrechamente vinculada y comprometida. Pues, en primer lugar, ha habido un notable resurgimiento del sentimiento de raza en Europa Oriental. Y, en segundo lugar, la expansión del dominio europeo sobre Asia puede considerarse como uno de los movimientos más destacados y poderosos en la política de la segunda mitad del siglo XIX; uno que puede convertirse en el rasgo dominante de la política en el siglo XX. Es este movimiento el que está obligándonos a prestar seria atención a la inmensa importancia práctica de la raza y la religión.

El plan que intentaré seguir al hacer un breve recorrido por mi tema es comenzar con una mirada a la situación política de Europa Central y avanzar rápidamente hacia el Este. En Occidente, como he dicho, tenemos Estados compactos y permanentemente establecidos con gobiernos nacionales. Pero tan pronto como pasamos a Europa Central, encontramos al imperio austrohúngaro dividido y amenazado por disputas internas, surgidas de la lucha por la supremacía de dos razas, alemanes y eslavos, y también de las demandas de las diversas provincias y dependencias por el reconocimiento político de sus identidades separadas, basadas en reclamos de representar secciones internas o subdivisiones de las dos razas principales. Las poblaciones eslavas en el noroeste del imperio están separadas de las del sureste por los húngaros, que llegaron desde el este, son de origen distinto y han logrado establecer el reino federado de Hungría. No los molestaré con detalles estadísticos o geográficos. Para mi propósito actual basta con mencionar que los súbditos de Austria, aparte de Hungría, se clasifican en ocho secciones separadas, diferenciadas por lenguas distintas, y que polacos, bohemios, alemanes e italianos reclaman cada uno una especie de autogobierno dentro del imperio, y muestran una tendencia creciente a agruparse según distinciones de raza. En Bohemia, la población está casi igualmente dividida entre alemanes y eslavos, quienes hablan diferentes idiomas, tienen escuelas separadas y luchan violentamente por la preponderancia política. En Moravia y Silesia, donde el elemento eslavo es más fuerte, continúa el mismo conflicto. En Galitzia, la contienda es entre polacos y rutenos, entre la Iglesia católica romana y la griega. En la propia Hungría, los magiares tienen la preponderancia política, pero la población de origen y lengua alemana es más numerosa que los magiares; en Transilvania, más al este, los magiares están imponiéndose políticamente sobre las razas eslavas; en Croacia, hacia el sur, ocurre una lucha similar. En todas las provincias del imperio austrohúngaro vemos la misma mezcla de razas, religiones y lenguas: las secciones más numerosas y mejor unidas luchan por la supremacía política; las secciones más débiles se oponen a ellas exigiendo autonomía. Y como todas estas antipatías y celosías están representadas en el Parlamento del imperio, la consolidación pacífica del imperio en un gran Estado nacional se ve interrumpida por la resistencia bajo la consigna de nacionalidades separadas. Las diferencias religiosas entre el catolicismo romano, el calvinismo y la Iglesia griega en las provincias orientales acentúan la incoherencia. Cada grupo separado toma como símbolo, como estandarte en torno al cual la gente se agrupa, una lengua: alemán, polaco, checo, ruteno, y así sucesivamente. Todas ellas se mantienen enérgicamente y se preservan celosamente en el habla y la escritura en las escuelas y asambleas. Además, al menos tres iglesias diferentes están agrupando a sus fieles y profundizando la división religiosa. Todos estos grupos se remontan a las antiguas tradiciones e historia de las razas, avivan viejos agravios y se oponen vigorosamente entre sí en la Cámara Imperial de Representantes. De hecho, están intentando construir una formación más antigua de la sociedad civil y revertir el orden de amalgamación política de pequeños Estados en grandes, que ha estado operando durante siglos en Europa Occidental. En Europa Occidental, el principio de las nacionalidades ha sido un método no de desintegración, sino de concentración. En los últimos cincuenta años ha conducido al establecimiento de dos Estados de primera magnitud, Alemania e Italia; y Luis Napoleón, quien proclamó la idea de la unificación nacional, fue arruinado por su propia política, pues los alemanes destruyeron su dinastía e Italia no le prestó ayuda. Pero en Austria-Hungría, por el contrario, el movimiento no es hacia la centralización: es centrífugo y separatista; y si continúa aumentando en fuerza, puede amenazar con la disolución a un imperio antiguo y poderoso.

Observarán que, desde que ingresamos en nuestro recorrido a los territorios austríacos, nos encontramos dentro de la jurisdicción de un imperio en el verdadero sentido de la palabra, que entiendo como el dominio de una soberanía superior sobre muchas razas, tribus o pequeños Estados subordinados que obedecen su autoridad. Se me permitirá considerar al emperador alemán como el jefe militar de una federación constitucional, que es algo distinto. Ahora bien, creo que puede decirse que, desde Austria hacia el este, a través del sudeste de Europa y Asia, desde Viena hasta Pekín, la forma general de gobierno no es nacional, sino imperial. Cada gobierno mantiene unidas a varias agrupaciones diferentes, todas celosas entre sí, todas las cuales se dispersarían y probablemente lucharían entre ellas si no estuvieran sometidas a un solo gobernante. Puede afirmarse, en términos generales, que la estructura de la Europa moderna, representada por la concentración de poblaciones en grandes naciones homogéneas dentro de límites fijos, ha quedado completamente atrás en Occidente, y que, desde las costas del mar Adriático hasta el océano Pacífico, las verdaderas subdivisiones de los pueblos, los lazos que los unen y separan en distintos grupos, están determinados por la Raza y la Religión, a veces por una, a veces por la otra, ocasionalmente por ambas.

Nuestro primer paso al cruzar las fronteras del imperio austrohúngaro, avanzando hacia el sudeste más allá del Danubio y los Cárpatos, nos lleva a los diversos principados y provincias que estuvieron bajo el dominio del imperio otomano, aunque casi todos ellos son ahora independientes. Casi todos se encuentran en la región al sur del Danubio, conocida habitualmente como la península de los Balcanes. Aquí, las complejidades de raza y religión se manifiestan abundantemente, y estas divisiones arcaicas de la sociedad política nos rodean por doquier. Esta región, de hecho, ha sido dividida, en tiempos recientes, en territorios de diversos Estados, pero esto es una formación bastante moderna, y la idea de tal ciudadanía política ha sido introducida muy recientemente.

Si ahora se pregunta por qué, en este rincón del sudeste de Europa, esta mezcla de distinciones internas, que era la característica predominante del mundo antiguo, se ha conservado durante tanto tiempo, la respuesta es que todo este país, la península de los Balcanes, estuvo bajo el gobierno directo del imperio otomano hasta hace unos setenta años, y que la mayoría de las provincias solo se liberaron del yugo turco en la última parte del siglo XIX. El efecto del largo dominio turco sobre esta región fue perpetuar el estado de cosas que existía cuando la conquistaron por primera vez. Su política, la política de todos los imperios asiáticos, no era consolidar ni borrar las diferencias producidas por la raza y la religión, sino mantenerlas para gobernar con mayor seguridad. Y aquí puedo citar un libro publicado recientemente bajo el título Turquía en Europa, que es único en su género, pues en ninguna otra obra puede encontrarse una historia tan completa y detallada de las tierras balcánicas, ni una descripción tan precisa de la agrupación de los pueblos, basada en el conocimiento personal y la investigación local. El autor, que se hace llamar Odiseo, nos recuerda que los sultanes otomanos adquirieron estos territorios cuando se hallaban en la confusión y desmembramiento que siguió a la decadencia y caída del imperio bizantino; y explica que los turcos, que siempre han sido inferiores en número al conjunto de sus súbditos cristianos, difícilmente habrían mantenido su dominio si en algún momento los cristianos se hubieran unido contra ellos. Como los cristianos no fueron convertidos, la unificación religiosa, que en Asia fue la base del poder mahometano, aquí resultó imposible, así que los turcos dividieron para poder gobernar. “Los turcos han aprendido a fondo”, dice, “y practican diariamente con admirable destreza, la lección del divide et impera, y por eso siempre han hecho, y aún hacen, todo lo posible para evitar la desaparición de las diferencias raciales, lingüísticas y religiosas.” Han perpetuado y conservado, como si fuera en un museo, la extraña mezcla que existía cuando estas tierras fueron conquistadas por los sultanes turcos hace casi quinientos años. Su idea de gobierno siempre ha sido simplemente recaudar tributos y asegurar su supremacía. El resultado ha sido que la confusión, mezcla y rivalidad de razas y religiones es mucho más intrincada que incluso en el imperio austrohúngaro, donde el gobierno central ha intentado reconciliar y amalgamar. En Turquía, nos dice Odiseo, “no solo hay una mezcla de razas, sino que las razas habitan, no distritos diferentes, sino el mismo distrito. De tres aldeas situadas a menos de dieciséis kilómetros unas de otras, una será turca, otra griega, otra búlgara, o quizá una albanesa, una búlgara y una servia, cada una con su propio idioma, vestimenta y religión, y en una gran ciudad pueden encontrarse hasta ocho razas e idiomas.”

¿Cuál ha sido el resultado y la consecuencia de este sistema turco? Ha sido convertir la península de los Balcanes en un campo de batalla, durante los últimos cuatro siglos, de dos grandes credos militantes, el cristianismo y el islamismo, agrupando a la población en dos campos religiosos; mientras que dentro de estas dos principales divisiones religiosas existen múltiples subdivisiones de raza. Hombres de la misma fe pertenecen a diferentes grupos raciales; ni los grupos raciales son siempre de la misma fe, pues una parte puede haberse vuelto fanáticamente mahometana, mientras que el resto ha permanecido cristiano. La mezcla es aún más complicada porque no se puede intentar distinguir una raza por características físicas, por su aspecto personal o rasgos que indiquen descendencia de un mismo origen. Las prácticas de la poligamia, la esclavitud, la compra de mujeres y su captura en las interminables guerras han producido un cruce constante de linajes. No suele entenderse ni recordarse que en tiempos antiguos una tribu o banda de invasores extranjeros, cuando debía cruzar el mar o emprender largas expediciones, rara vez llevaba mujeres consigo. Así que, al establecerse en las tierras conquistadas, debieron casarse, por la fuerza o no, con la población sometida. Si masacraban a los hombres, las mujeres formaban parte de su botín. Tampoco la lengua es una prueba segura, aunque es la mejor que tenemos y se está convirtiendo cada vez más en el criterio de raza; pues entre las lenguas se da una especie de lucha por la existencia, se expanden o contraen bajo diversas influencias, principalmente políticas. Los pueblos pueden cambiar de idioma como pueden cambiar de credo; y, lo que es más notable, incluso pueden cambiar de raza. Según el libro que acabo de citar, el gobierno otomano clasifica a toda su población en comunidades religiosas. Sea cual sea la raza o el idioma de un hombre, si profesa el islam, es llamado mahometano; si pertenece a la iglesia griega ortodoxa de Constantinopla, es griego o rûmi, pues Stambul fue la capital del imperio romano; o bien es católico, armenio o judío, según su credo, no según su lugar de nacimiento o su sangre. Así, las designaciones oficiales son religiosas, mientras que el uso popular es variado, a veces siguiendo la raza, a veces la fe, y sigue cambiando constantemente, como trataré de explicar a continuación.

Y aquí puede resultar interesante mencionar una peculiaridad en el desarrollo y constitución de la Iglesia Oriental o Griega, en contraste con la Iglesia Occidental de Roma. La Iglesia Romana siempre ha reclamado la universalidad: ha ignorado y tratado de suprimir todas las divisiones políticas y nacionales; exige de todos los católicos romanos, sean quienes sean, sumisión a la suprema autoridad espiritual del pontífice romano, y quienes aceptan cualquier otra autoridad quedan fuera de su ámbito. Desde sus inicios, la Iglesia Católica Romana ha librado una guerra constante contra toda clase de herejía o disidencia, transformando los antiguos ritos y cultos donde no podía exterminarlos. Proclama su independencia del Estado, no tiene centros locales ni ramas nacionales. El Papa en Roma reclama autoridad espiritual sobre todos los católicos romanos en cualquier lugar. Pero el hecho histórico de que la Iglesia Oriental o Griega estuvo siempre bajo el control del Imperio Bizantino en Constantinopla, la ha mantenido mucho más ligada al poder temporal; y el resultado ha sido que, a lo largo de su desarrollo, ha permanecido estrechamente vinculada al Estado. Así, cada vez que se ha formado un nuevo Estado, la Iglesia Griega se ha vuelto nacional, y la autoridad espiritual, adaptándose a los cambios políticos, se ha convertido en una institución separada. El ejemplo más notable de esto se observa en Rusia, donde la Iglesia Griega, al quedar separada de Constantinopla, tuvo su propio Patriarca independiente hasta la época de Pedro el Grande; y muy recientemente, cuando Bulgaria se convirtió en Estado, estableció su propio jefe eclesiástico, o Exarca. Cuando Bosnia y Herzegovina estaban bajo el gobierno del Sultán turco, el jefe de la Iglesia Griega en ese país era el Patriarca de Constantinopla. Ahora que estas provincias han pasado a la administración de Austria, la autoridad eclesiástica también ha sido transferida del Patriarca a metropolitanos locales. Cada nuevo Estado muestra una tendencia a establecer lo que podría llamarse autonomía espiritual. Sabemos que en Europa Occidental el establecimiento de Iglesias Nacionales se produjo a raíz de un gran movimiento religioso conocido como la Reforma. En Europa Oriental, el proceso ha avanzado gradualmente, al ritmo del surgimiento y reconocimiento de gobiernos separados, y el resultado ha sido la multiplicación de divisiones eclesiásticas internas.

He dicho que el imperio otomano reconoce únicamente denominaciones religiosas en la clasificación de la población. Al parecer, esta era la costumbre general en tiempos pasados. Un griego significaba un miembro de la Iglesia Ortodoxa Griega, que podía o no ser habitante de Grecia, y no necesariamente hablaba la lengua griega. Si un cristiano cambiaba de religión, por supuesto cambiaba también de nombre y de designación; pasaba a formar parte de otro grupo. Pero la presión por la independencia política ha hecho que últimamente cobre relevancia la idea de Raza. Odiseo, de cuyo libro cito nuevamente, nos ofrece el curioso hecho de que incluso la raza no es inmutable, cambia como la religión, con el movimiento político; se ha convertido en una cuestión de conveniencia política. Cuando se ha organizado un Estado independiente, como en Bulgaria, o cuando se está organizando una liga para sacudirse el yugo turco, como en Macedonia, el plan de los líderes es inducir a la gente a dejar de lado distinciones menores de origen y unirse con fines de combinación política bajo algún nombre nacional más amplio, llamándose helenos en Grecia, búlgaros en Bulgaria y macedonios en la provincia turca de Macedonia. Además, cuando se ha formado un nuevo Estado, como Grecia, Serbia o Bulgaria, sobre el principio de la Raza, el partido patriótico comienza a descubrir que muchos griegos o búlgaros están fuera del territorio, y reclaman ampliar sus fronteras para incluir a esas personas. Así, las cuestiones de razas e iglesias se utilizan para mantener intrigas, disensiones y una agitación constante en estos países. Ya que la religión es siempre una poderosa fuerza de unión, hay un esfuerzo constante por congregar a la gente bajo la Iglesia establecida de su nuevo Estado, para que renuncien a la obediencia a cualquier autoridad espiritual fuera de sus límites. Por lo tanto, tenemos el curioso espectáculo de un cambio frecuente de denominaciones de Raza y Credo con fines de consolidación política. De hecho, estamos presenciando en la península balcánica una lucha entre los pequeños Estados por fortalecerse captando la población de sus vecinos.

Creo que he dicho lo suficiente para demostrar, de manera breve y superficial, la importancia, en Europa Central y Sudoriental, de las ideas de Raza y Religión, y la necesidad de entender su fuerza y funcionamiento. Tan pronto como cruzamos a Asia, encontramos que estas ideas son universalmente predominantes. Quizá se recuerde que Henry Maine señaló hace tiempo, en su libro sobre el Derecho Antiguo, que durante gran parte de lo que llamamos historia moderna no existía el concepto de soberanía territorial, como lo indica un título como el de Rey de Francia. 'La soberanía', decía, 'no se asociaba con el dominio sobre una porción o subdivisión de la tierra.' Ahora bien, no creo que ningún gran soberano asiático en Asia asuma actualmente un título territorial. Aquí en Europa hablamos del Sultán de Turquía, el Sha de Persia o el Emperador de China; pero estos no son los estilos o designaciones que realmente usan estos potentados; cada uno es conocido, en sus monedas y en sus proclamas públicas, por una serie de títulos elevados, generalmente religiosos, como nuestro 'Defensor de la Fe', que no hacen referencia a sus territorios. Tales eran los títulos de los emperadores mogoles de la India, y puedo señalar aquí que el término Emperador de la India, que ahora ostenta el rey inglés, es enteramente de fabricación británica. La verdad es que los reinos asiáticos no tienen fronteras territoriales fijas, siempre están cambiando, así como nuestras fronteras en la India avanzan constantemente; y dondequiera que en Asia existe una línea de frontera demarcada, ha sido fijada por la intervención de gobiernos europeos interesados en mantener el orden. En tierras musulmanas, la base de la autoridad de un gobernante, al menos en teoría, es religiosa, y en toda Asia Occidental existe la relación más estrecha entre el Estado y el credo dominante del islam; pues la autoridad de un soberano musulmán es, por así decirlo, eclesiástica además de civil; está obligado, en palabras de nuestra Letanía, no solo a 'ejecutar justicia', sino a 'mantener la verdad'; y la teoría de dos jurisdicciones separadas, espiritual y temporal, es prácticamente desconocida, aunque, por supuesto, al tratar cuestiones religiosas el gobernante debe contar con el apoyo de los principales intérpretes de la ley islámica. Tomando prestada una frase de Hobbes, 'la religión de los musulmanes es parte de su política', así como también es el lazo fundamental de toda su sociedad.