Parte 22

Esto fue todo el recordatorio que necesitaba. Lucharía por este derecho. Se puso el sombrero y el abrigo, les contó a sus tres hermanas lo que pensaba hacer, les pidió que la acompañaran y, junto a ellas, caminó con paso firme hasta la barbería donde los votantes de su distrito se estaban registrando. Entró audazmente en ese bastión masculino y pidió ser registrada. El inspector a cargo, Beverly W. Jones, intentó convencerla de que esto era imposible según las leyes de Nueva York. Ella le respondió que reclamaba su derecho a votar no bajo la constitución de Nueva York, sino bajo la Decimocuarta Enmienda, y le leyó sus líneas pertinentes. Otros inspectores electorales se sumaron a la discusión, pero ella persistió hasta que dos de ellos, Beverly W. Jones y Edwin F. Marsh, ambos republicanos, finalmente consintieron en registrar a las cuatro mujeres.

Cumplida esta misión, Susan reunió a doce mujeres más dispuestas a registrarse. Los periódicos vespertinos difundieron la sensacional noticia y, al final del período de registro, cincuenta mujeres de Rochester se habían unido a las filas de las militantes.

El día de las elecciones, el 5 de noviembre de 1872, Susan escribió con alegría a Elizabeth Stanton: "¡Bueno, ya lo hice!—¡he votado positivamente la boleta republicana—completa—esta mañana a las 7 en punto—y juré mi voto ahí mismo... Todas mis tres hermanas votaron—Rhoda deGarmo también—Amy Post fue rechazada y ella presentará de inmediato una demanda contra los registradores... Ni una burla, ni una palabra, ni una mirada—irrespetuosa ha recibido una sola mujer... Espero que los telegramas de la mañana cuenten que muchas mujeres en todo el país intentaron votar... Espero que tú también hayas votado."

El día de las elecciones no trajo el levantamiento general de mujeres que Susan había esperado. En Michigan, Misuri, Ohio y Connecticut, al igual que en Rochester, unas pocas mujeres intentaron votar. En la ciudad de Nueva York, Lillie Devereux Blake y en Fayetteville, Nueva York, Matilda Joslyn Gage, se acercaron valientemente a las urnas solo para ser rechazadas. Elizabeth Stanton no votó el 5 de noviembre de 1872, y su falta de entusiasmo respecto a un caso de prueba en los tribunales fue una gran decepción para Susan.

Sin embargo, el hecho de que Susan B. Anthony hubiera votado obtuvo una respuesta inmediata de la prensa en todo el país. Los periódicos en general fueron amistosos, el New York Times declaró audazmente: "El acto de Susan B. Anthony debería tener un lugar en la historia", y el Chicago Tribune se atrevió a sugerir que ella debería ocupar un cargo público. Los caricaturistas, sin embargo, deleitándose con un tema nuevo y tentador, la caricaturizaron sin piedad, marcando el tono el New York Graphic. Algunos periódicos demócratas la condenaron, siguiendo la línea del Rochester Union and Advertiser, que ostentaba el titular "Ilegalidad femenina" y declaraba que la ilegalidad de la señorita Anthony había demostrado que las mujeres no eran aptas para el voto.

Antes de votar, Susan había tomado la precaución de consultar al juez Henry R. Selden, exjuez del Tribunal de Apelaciones. Tras escuchar con interés su historia y examinar los argumentos de Benjamin Butler, Francis Minor y Albert G. Riddle en apoyo de la afirmación de que las mujeres tenían derecho a votar bajo la Decimocuarta y Decimoquinta Enmiendas, él quedó convencido de que las mujeres tenían un buen caso y accedió a asesorarla y defenderla si era necesario. El juez Selden, ahora retirado de la judicatura por problemas de salud, ejercía la abogacía en Rochester, donde era muy respetado. Republicano, había sido vicegobernador, miembro de la Asamblea y senador estatal. Susan lo conocía como uno de los abolicionistas activos de la ciudad, amigo de Frederick Douglass, a quien había advertido que huyera del país tras el asalto a Harper's Ferry y la captura de John Brown. Tal hombre, sentía ella, era digno de confianza.

Todo estuvo tranquilo durante unas dos semanas después de las elecciones y parecía que el episodio podría ser olvidado en la euforia por la elección de Grant. Entonces, el 18 de noviembre, el alguacil adjunto de los Estados Unidos tocó el timbre en el 7 de la calle Madison y preguntó por la señorita Susan B. Anthony. Cuando ella lo recibió, él le anunció, avergonzado, que había venido a arrestarla.

—¿Es esta su manera habitual de entregar una orden de arresto? —preguntó ella, sorprendida.

Entonces él le entregó los documentos, acusándola de haber votado en violación de la Sección 19 de una Ley del Congreso, que estipulaba que cualquier persona que votara a sabiendas sin tener el derecho legal de hacerlo era culpable de un delito, y que, de ser condenada, sería castigada con una multa que no excediera los 500 dólares o con prisión que no excediera los tres años.

Esto era un asunto serio. A Susan nunca se le había ocurrido que esta ley, aprobada en 1870 para detener el voto de los rebeldes sureños, pudiera aplicarse realmente a ella. De hecho, esperaba presentar una demanda contra los inspectores electorales por negarse a aceptar las papeletas de las mujeres. Ahora, acusada de un delito y arrestada, de pronto comenzó a comprender la importancia de lo que le estaba ocurriendo.

Cuando el alguacil le sugirió que se presentara sola ante el Comisionado de los Estados Unidos, ella se negó rotundamente a ir por su propia voluntad y salieron de la casa juntos, ella extendiendo las muñecas para que le pusieran las esposas y él ignorando su gesto. Al subir al tranvía y el conductor pedirle el pasaje, ella avergonzó aún más al alguacil anunciando en voz alta: "Viajo a expensas del gobierno. Este caballero me escolta a la cárcel. Pídale a él mi pasaje." Cuando llegaron a la oficina del comisionado, él no estaba, pero se fijó una audiencia para el 29 de noviembre.

Ese día, en la oficina donde unos años antes los esclavos fugitivos habían sido devueltos a sus amos, Susan fue interrogada y contra-interrogada, y se sintió afín a esos esclavos. Orgullosamente admitió que había votado, que había consultado con el juez Selden, que con o sin su consejo habría intentado votar para poner a prueba el derecho de las mujeres al sufragio.

—¿Tuvo alguna duda usted misma sobre su derecho a votar? —preguntó el comisionado.

—Ni una pizca —respondió ella.

El 23 de diciembre de 1872, en la sala del consejo municipal de Rochester, ante una gran audiencia curiosa, Susan, las otras mujeres votantes y los inspectores electorales fueron procesados. Quienes esperaban ver mujeres audaces en busca de notoriedad se sorprendieron por su seriedad y dignidad. "La mayoría de estas infractoras de la ley", reportó la prensa, "eran mujeres mayores, de aspecto maternal, con rostros pensativos, justo el tipo de persona que uno querría tener a cargo de su habitación de enfermo: consideradas, pacientes, amables."

El Comisionado de los Estados Unidos fijó su fianza en 500 dólares cada una. Todas presentaron la fianza excepto Susan, quien, a través de su abogado Henry R. Selden, solicitó un recurso de hábeas corpus, exigiendo su liberación inmediata y cuestionando la legalidad de su arresto. Cuando se le negó el hábeas corpus y el juez de distrito de los Estados Unidos, Nathan K. Hall, en Albany, aumentó su fianza a 1,000 dólares, Susan estuvo más decidida que nunca a resistir la interferencia de los tribunales en su derecho constitucional como ciudadana a votar. Se negó a pagar la fianza, afirmando enfáticamente que prefería la prisión.

Sin ver heroísmo sino solo deshonra en una condena de cárcel para su clienta y reacio a permitir que ella se impusiera tal ignominia, Henry Selden caballerosamente le aseguró que ese era un momento en que debía dejarse guiar por el consejo de su abogado, y él pagó su fianza. Ignorante de las tecnicidades legales, ella no comprendió el alcance de este acto bien intencionado hasta que salieron de la sala y, en el pasillo, se encontraron con el alto y vigoroso John Van Voorhis, de Rochester, quien trabajaba en el caso junto al juez Selden. Con la impaciencia de un hombre más joven, ansioso por luchar hasta el final, exclamó: "¡Has perdido la oportunidad de llevar tu caso ante la Corte Suprema por medio de un recurso de hábeas corpus!"

Horrorizada, Susan corrió de regreso a la sala, esperando cancelar la fianza, pero ya era demasiado tarde. Amargamente decepcionada, protestó ante Henry Selden, pero él respondió tranquilamente: "No podía ver a una dama a la que respeto en la cárcel." Ella nunca lo perdonó por esto, a pesar de su continua admiración por su aguda mente legal, su inquebrantable amabilidad y su disposición a luchar por las mujeres.

A los pocos días compareció ante el Gran Jurado Federal en Albany y fue acusada de que "a sabiendas, de manera incorrecta e ilegal votó por un Representante en el Congreso de los Estados Unidos..." Su juicio fue fijado para el período del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, que comenzaba el 13 de mayo de 1873, en Rochester, Nueva York.

Durante esos días difíciles en Albany, Susan encontró consuelo y valor, como en el pasado, en la hospitalidad del hogar de Lydia Mott. Allí planeó los pasos para ganar la aprobación pública y la ayuda financiera para su caso de prueba. Se dirigió a la comisión que revisaba la constitución de Nueva York sobre el derecho al voto de la mujer bajo las Enmiendas Decimocuarta y Decimoquinta, señalando que la ley que limitaba el sufragio a los varones quedaba anulada por esta nueva interpretación. Ansiosa por difundir la verdad sobre su propio litigio, distribuyó copias impresas del argumento del juez Selden. Luego, viajando a Nueva York y Washington, entregó personalmente copias a editores de periódicos y congresistas. A uno de estos hombres le escribió: "No es por mí, sino por toda la mujer—sí, y por toda la humanidad también—que más me alegra apelar a la mente legal de la Nación. Ya no se trata de si las mujeres desean votar, o si los hombres están dispuestos, sino que es el derecho constitucional de la mujer."

A pesar de que Susan estaba técnicamente bajo la custodia del Mariscal de los Estados Unidos, quien objetaba que saliera de Rochester, logró cumplir con una agenda completa de conferencias en Ohio, Indiana e Illinois, así como con las habituales convenciones anuales de sufragio femenino en Washington y Nueva York, en las que relató la historia de su voto, su arresto y su juicio pendiente, y donde recibió un entusiasta apoyo.

Porque quería que la gente comprendiera los puntos legales en los que basaba su derecho al voto, Susan habló sobre "El derecho igual de todos los ciudadanos al sufragio" en cada distrito del condado de Monroe. Fue tan exhaustiva y convincente que el fiscal pidió un cambio de jurisdicción, temiendo que cualquier jurado del condado de Monroe, reunido en Rochester, se inclinara a su favor. Cuando su caso fue transferido al Tribunal de Circuito de los Estados Unidos en Canandaigua, para ser escuchado un mes después, inmediatamente se dirigió al condado de Ontario con su discurso, "¿Es un crimen que un ciudadano de los Estados Unidos vote?", y Matilda Joslyn Gage se le unió, hablando sobre "Los Estados Unidos en juicio, no Susan B. Anthony."

En la tribuna, Susan vestía un vestido de seda gris con un suave cuello de encaje blanco. Su cabello, ya encanecido, estaba peinado hacia atrás y recogido cuidadosamente en un moño apretado. Todo en ella denotaba refinamiento y sinceridad, y la mayoría de sus audiencias lo percibía.

"Nuestro gobierno democrático-republicano se basa en la idea del derecho natural de cada miembro individual a tener voz y voto en la elaboración y ejecución de las leyes", declaró mientras miraba los rostros de los hombres y mujeres que se habían reunido para escucharla: granjeros, comerciantes, abogados y amas de casa, ricos y pobres, una muestra representativa de América.

Repitiendo para ellos pasajes destacados de la Declaración de Independencia y el Preámbulo de la Constitución, añadió: "Fuimos nosotros, el pueblo, no nosotros, los ciudadanos varones blancos, ni tampoco nosotros, los ciudadanos varones: sino nosotros, todo el pueblo, quienes formamos esta Unión. Y la formamos, no para dar las bendiciones de la libertad, sino para asegurarlas; no para la mitad de nosotros y la mitad de nuestra posteridad, sino para todo el pueblo—mujeres así como hombres."

Preguntó: "¿Es el derecho al voto uno de los privilegios o inmunidades de los ciudadanos? Creo que los exrebeldes privados de derechos y los ex prisioneros estatales estarán de acuerdo conmigo en que no solo es uno de ellos, sino aquel sin el cual todos los demás no significan nada."

Citando para ellos la Decimoquinta Enmienda, les dijo que esta había resuelto para siempre la cuestión del derecho al voto del ciudadano. La Decimoquinta Enmienda, razonó, se aplica a las mujeres, primero porque las mujeres son ciudadanas y, en segundo lugar, por su "anterior condición de servidumbre". Definiendo a un esclavo como una persona despojada de los frutos de su trabajo y sujeta a la voluntad de otro, mostró cómo las leyes estatales relativas a las mujeres casadas las habían colocado en la posición de esclavas.

Mientras analizaba las Enmiendas Decimotercera, Decimocuarta y Decimoquinta y citaba autoridades para sus conclusiones, dejó pocas dudas en la mente de quienes la escuchaban de que las mujeres eran personas y ciudadanas cuyos privilegios e inmunidades no podían ser restringidos.

En este tono concluyó: "Pedimos a los jurados que no emitan veredictos de 'culpable' contra ciudadanos honestos, respetuosos de la ley y contribuyentes de los Estados Unidos por ofrecer sus votos en nuestras elecciones... Pedimos a los jueces que emitan opiniones verdaderas e imparciales sobre la ley, y que, donde haya lugar a duda, den el beneficio de la misma del lado de la libertad y la igualdad de derechos para las mujeres, recordando que 'la verdadera regla de interpretación bajo nuestra constitución nacional, especialmente desde sus enmiendas, es que todo lo que sea a favor de los derechos humanos es constitucional, y todo lo que sea en contra de los derechos humanos es inconstitucional.' Y es en esta línea que proponemos luchar nuestra batalla por el sufragio—todo pacíficamente, pero no por ello menos persistentemente, hasta el triunfo completo, cuando todos los ciudadanos de los Estados Unidos sean reconocidos como iguales ante la ley."

Hablar durante veintiuna noches consecutivas era arduo. "Tan pocos ven o sienten alguna importancia especial en el juicio inminente", anotó en su diario. En ciudades como Geneva, donde tenía viejos amigos, como Elizabeth Smith Miller, tenía asegurada una bienvenida amistosa y una buena audiencia.

Como las colectas realizadas después de sus conferencias eran demasiado pequeñas para cubrir sus gastos, sus problemas financieros pesaban mucho. Las notas que había firmado por The Revolution seguían en su mayoría impagas, y uno de sus acreedores comenzaba a impacientarse. Recientemente había pagado a su abogado, el juez Selden, 200 dólares y a John Van Voorhis, 75 dólares, quedando solo 3,45 dólares en su fondo de defensa, pero, como de costumbre, algunos de sus leales amigos acudieron en su ayuda, y tanto el juez Selden como John Van Voorhis, profundamente interesados en su valiente lucha, le dedicaron la mayor parte de su tiempo sin cobrarle.

Si esta campaña fue un problema financiero, fue un éxito en cuanto a la publicidad a nivel nacional. El New York Herald se regocijaba con burlas hostiles hacia el sufragio femenino y publicaba entrevistas ficticias, ridiculizando a Susan como una solterona poco agraciada y agresiva, pero el New York Evening Post profetizaba que la decisión judicial probablemente sería favorable para ella. El Rochester Express la defendió calurosamente: "Todo Rochester afirmará—al menos todo lo que vale la pena escuchar—que la señorita Anthony ocupa aquí la posición de una mujer refinada y estimable, plenamente respetada y querida por el gran círculo de fieles amigos que confían en su sentido común y lealtad, aunque no compartan sus peculiares opiniones." De hecho, el consenso de opinión en Rochester era muy parecido al de la mujer que comentó: "No, no me he convertido a lo que estas mujeres defienden. Soy demasiado cobarde para eso; pero sí me he convertido a Susan B. Anthony."

Sin embargo, esta estaba lejos de ser la actitud del Woman's Journal de Lucy Stone, que había ignorado el voto de Susan en noviembre de 1872 porque no simpatizaba con ese movimiento militante ni con su interpretación de las Enmiendas Decimocuarta y Decimoquinta. Más tarde, a medida que su caso avanzaba en los tribunales, el Journal le dio un breve espacio como noticia, pero en 1873, cuando enumeró como un honor a las mujeres que habían trabajado sabiamente por la causa, el nombre de Susan B. Anthony no figuraba entre ellas, y esto no pasó desapercibido para Susan; tampoco el hecho de que fue rechazada por el Congreso de Mujeres, reunido en Nueva York y patrocinado por Mary A. Livermore, Julia Ward Howe y Maria Mitchell. Este distanciamiento de las mujeres le dolió mucho más que las burlas de los periódicos. De hecho, se sintió tristemente decepcionada por la respuesta de las mujeres al esfuerzo titánico que estaba haciendo por ellas.

Aún más desconcertante fue la decisión adversa de la Corte Suprema en el caso de Myra Bradwell, que de inmediato hizo tambalear la confianza de la mayoría de sus asesores legales. El tribunal sostuvo que Illinois no había violado ninguna disposición de la Constitución federal al negarse a permitir que Myra Bradwell ejerciera la abogacía por ser mujer y declaró que el derecho a ejercer la abogacía en los tribunales estatales no es un privilegio ni una inmunidad de un ciudadano de los Estados Unidos, ni el poder de un estado para prescribir los requisitos de admisión al colegio de abogados se ve afectado por la Decimocuarta Enmienda. El presidente del tribunal, Salmon P. Chase, presentó una opinión disidente, manteniéndose fiel a la confianza de Susan en él, pero Benjamin Butler le escribió: "No creo que nadie en el Congreso dude de que la Constitución autoriza el derecho de las mujeres a votar, exactamente como autoriza el juicio por jurado y muchos otros derechos similares garantizados a los ciudadanos. Pero la dificultad es que los tribunales decidieron hace tiempo que las disposiciones constitucionales no actúan sobre los ciudadanos, salvo como garantías, ex proprio vigore, y para darles fuerza debe haber legislación... Por lo tanto, el punto es que los amigos del sufragio femenino logren legislación en el Congreso."

Susan, sin embargo, nunca vaciló en su convicción de que ella, como ciudadana, tenía el derecho constitucional de votar y que era su deber poner a prueba ese derecho en los tribunales.

NOTAS AL PIE:

Ray Strachey, Struggle (Nueva York, 1930), pp. 113-116.

La Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó la decisión de un tribunal inferior de que, sin una legislación específica del Congreso, la Decimocuarta Enmienda no podía invalidar la ley del Distrito de Columbia que limitaba el sufragio a los ciudadanos varones mayores de 21 años. Historia del Sufragio Femenino, II, pp. 587-601.

Harper, Anthony, I, p. 423.

5 de noviembre de 1872, Colección Ida Husted Harper, Biblioteca Henry E. Huntington. La señorita Anthony había asegurado a los inspectores electorales que pagaría los costos de cualquier demanda que pudiera entablarse contra ellos por aceptar los votos de mujeres.

Harper, Anthony, I, p. 426. En ese entonces, la casa de los Anthony tenía el número 7 de la calle Madison.

Relato de los procedimientos del juicio de Susan B. Anthony por el cargo de votación ilegal (Rochester, Nueva York, 1874), p. 16.

Harper, Anthony, I, p. 428.

Íbid., p. 433.

Juicio, pp. 2-3.

Sin fecha, Papeles de Susan B. Anthony, Biblioteca Pública de Nueva York.

Juicio, pp. 151, 153. Juez Story, Comentarios sobre la Constitución de los Estados Unidos, Sec. 456: "La importancia de examinar el preámbulo con el fin de interpretar el lenguaje de una ley ha sido largamente reconocida y universalmente admitida en toda discusión jurídica." Historia del Sufragio Femenino, II, p. 477.

Harper, Anthony, II, pp. 978, 986-987.

Manuscrito, Diario, 10 de mayo, 7 de junio de 1873.

Clubes de sufragio en Nueva York, Búfalo, Chicago y Milwaukee enviaron contribuciones de 50 y 100 dólares. El primo de Susan, Anson Lapham, canceló pagarés por 4,000 dólares que ella había firmado mientras luchaba por financiar The Revolution. Las mujeres de Rochester la apoyaron, formando una Asociación de Contribuyentes para protestar contra la imposición de impuestos sin representación.

Harper, Anthony, II, pp. 994-995.

Íbid., I, p. 429.

"¿ES UN CRIMEN QUE UN CIUDADANO ... VOTE?"

Acusada del delito de votar ilegalmente, Susan fue llevada a juicio el 17 de junio de 1873, en el apacible pueblo de Canandaigua, Nueva York. Vestida con sencillez y luciendo su nuevo sombrero adornado con seda azul y cubierto con un velo de lunares, subió estoicamente los escalones del tribunal, sintiendo que sobre sus hombros cargaba el destino político de las mujeres estadounidenses. La acompañaban sus abogados, Henry R. Selden y John Van Voorhis, su hermana Hannah Mosher, la mayoría de las mujeres que habían votado con ella en Rochester y Matilda Joslyn Gage, cuyo interés en este caso era similar al suyo.

En la sala del tribunal, en el segundo piso, sentada detrás del estrado, Susan observó cómo la multitud curiosa se reunía y ocupaba todos los asientos disponibles. Se preguntaba, mientras examinaba con calma al jurado compuesto solo por hombres, si podrían comprender la humillación de una mujer arrestada por ejercer los derechos de una ciudadana. El juez, Ward Hunt, no le inspiraba confianza, pues había sido nombrado recientemente gracias a la influencia de su amigo y conciudadano, Roscoe Conkling, líder indiscutible del partido republicano en Nueva York y acérrimo opositor al sufragio femenino. Intentó descifrar a este pequeño juez de cabello blanco y semblante apagado, de cuya imparcialidad dependía tanto. Rígido e imperturbable, se sentaba ante ella, impecablemente vestido con un traje negro de paño fino y el cuello envuelto en una inmaculada corbata blanca. De inmediato falló en su contra, negándole la posibilidad de testificar en su propia defensa.

Sin embargo, se sintió completamente satisfecha al escuchar la exposición de su caso por parte de Henry Selden. Alto e imponente, se presentó ante el tribunal con nobleza y bondad en el rostro y en la mirada, evocando a un Lincoln culto y apuesto. Tan lógico y justo era su razonamiento, tan impresionantes sus citas legales, que a Susan le parecía que debían convencer al jurado e incluso al inexpresivo juez en el estrado.