Parte 23

Señalando que el único supuesto motivo de la ilegalidad del voto de la señorita Anthony era que era una mujer, Henry Selden declaró: "Si el mismo acto lo hubiera realizado su hermano bajo las mismas circunstancias, el acto no solo habría sido inocente y loable, sino honorable; pero al haberlo hecho una mujer, se dice que es un crimen... Creo que este es el primer caso en que una mujer ha sido procesada en un tribunal penal, únicamente por razón de su sexo." Afirmó que la señorita Anthony había votado de buena fe, creyendo que la Constitución de los Estados Unidos le otorgaba el derecho al voto, y expuso claramente su interpretación de las Enmiendas Decimocuarta y Decimoquinta, declarando que ella estaba siendo procesada como criminal simplemente porque tomó el único paso posible para llevar esta gran cuestión constitucional ante los tribunales.

Después de que él terminó, Susan siguió atentamente durante dos largas horas los argumentos del fiscal de distrito, Richard Crowley, quien sostuvo que, fueran cuales fueran sus intenciones, buenas o malas, al votar había violado una ley de los Estados Unidos y, por lo tanto, era culpable de un delito.

Al finalizar el alegato del fiscal de distrito, el juez Hunt, sin levantarse del estrado, sacó un documento escrito y, para sorpresa de ella, leyó de él mientras se dirigía al jurado. "El derecho al voto o el privilegio de votar", declaró, "es un derecho o privilegio que surge bajo la constitución del Estado, no de los Estados Unidos."

"La Legislatura del Estado de Nueva York", continuó, "ha considerado oportuno decir que el derecho al voto debe limitarse al sexo masculino... Si la Decimoquinta Enmienda hubiera contenido la palabra 'sexo', el argumento de la defensa habría sido contundente... La Decimocuarta Enmienda no otorga a la mujer el derecho al voto, y el voto de la señorita Anthony fue en violación de la ley..."

"No hubo ignorancia de ningún hecho", añadió, "sino que, conociendo todos los hechos, ella intentó establecer un principio en su propia persona... Para que exista un delito, es cierto que debe haber intención criminal, pero también es cierto que el conocimiento de los hechos del caso siempre se considera suficiente para establecer esa intención..."

Luego, vacilando un momento, concluyó: "Con base en esta evidencia, supongo que no hay cuestión para el jurado y que debe indicarse al jurado que emita un veredicto de culpabilidad."

Inmediatamente Henry Selden se puso de pie, dirigiéndose al juez, solicitando que el jurado determinara si la acusada era o no culpable de delito.

Sin embargo, el juez Hunt se negó y anunció firmemente: "La cuestión, señores del jurado, en la forma en que finalmente se presenta, es completamente una cuestión o cuestiones de derecho, y he decidido como cuestión de derecho, en primer lugar, que bajo la Decimocuarta Enmienda que la señorita Anthony afirma que la protege, ella no estaba protegida en el derecho al voto.

"Y también he decidido", continuó, "que su creencia y el consejo que recibió no la protegen en el acto que cometió. Si estoy en lo correcto en esto, el resultado debe ser un veredicto de culpabilidad de su parte, y por lo tanto les ordeno que emitan un veredicto de culpabilidad."

Nuevamente Henry Selden se puso de pie. "Esa es una orden", declaró, "que ningún tribunal tiene facultad para dar en un caso penal."

La sala del tribunal estaba tensa. Susan, observando al jurado y preguntándose si se someterían dócilmente a su voluntad, escuchó al juez ordenar secamente: "Reciba el veredicto, señor secretario."

"Señores del jurado", entonó el secretario, "presten atención a su veredicto tal como el Tribunal lo ha registrado. Ustedes dicen que encuentran a la acusada culpable del delito por el que ha sido acusada, y así lo dicen todos."

Reclamando excepción a la orden del Tribunal de que el jurado emitiera un veredicto de culpabilidad en este caso penal, Henry Selden solicitó que se interrogara individualmente al jurado.

A esto, el juez Hunt respondió abruptamente: "No. Señores del jurado, quedan ustedes despedidos."

Esa noche Susan registró su valoración del veredicto del juez Hunt en su diario con una sola frase concisa: "La mayor atrocidad que la Historia haya presenciado."

El New York Sun, el Rochester Democrat and Chronicle y el Canandaigua Times se mostraron indignados por la negativa del juez Hunt a interrogar al jurado. "El juez Hunt", comentó el Sun, "permitió que el jurado fuera seleccionado y juramentado, y que escuchara la evidencia; pero cuando el caso llegó al punto de emitir el veredicto, ordenó un veredicto de culpabilidad. Así negó el derecho a juicio por jurado a una parte acusada en su tribunal; y ya sea por malicia, que no creemos, o por ignorancia, que en un grado tan flagrante es igualmente culpable en un juez, violó una de las disposiciones más importantes de la Constitución de los Estados Unidos... El privilegio de interrogar al jurado se ha considerado un derecho absoluto en este Estado y es un derecho sustancial..."

Alegando que a la acusada se le había negado su derecho a juicio por jurado, Henry Selden solicitó al día siguiente un nuevo juicio. El juez Hunt negó la moción y, ordenando a la acusada que se pusiera de pie, le preguntó: "¿Tiene la acusada algo que decir para que no se le dicte sentencia?"

"Sí, su señoría", respondió Susan, "tengo muchas cosas que decir; porque en su veredicto ordenado de culpabilidad, usted ha pisoteado todos los principios vitales de nuestro gobierno. Mis derechos naturales, mis derechos civiles, mis derechos políticos, mis derechos judiciales, todos por igual ignorados..."

Impaciente, el juez Hunt protestó que no podía escuchar una repetición de los argumentos que su abogado ya había presentado.

"Con su venia, su señoría", insistió ella, "no estoy discutiendo la cuestión sino simplemente exponiendo las razones por las cuales no puede dictarse sentencia en justicia en mi contra. Su negación de mi derecho de ciudadana a votar es la negación de mi derecho al consentimiento como una de las gobernadas, la negación de mi derecho de representación como una de las gravadas, la negación de mi derecho a un juicio por un jurado de mis iguales..."

"El Tribunal no puede permitir que la acusada continúe", interrumpió el juez Hunt; pero Susan, ignorando su orden de sentarse, protestó que sus acusadores y los miembros del jurado eran todos sus soberanos políticos.

De nuevo el juez Hunt intentó detenerla, pero ella no se dejó disuadir. Estaba abogando por todas las mujeres y su voz resonó en cada rincón de la sala del tribunal.

"El Tribunal debe insistir", declaró el juez Hunt, "la acusada ha sido juzgada conforme a las formas establecidas de la ley."

"Sí, su señoría", admitió Susan, "pero por formas de ley hechas todas por hombres, interpretadas por hombres, administradas por hombres, en favor de los hombres y en contra de las mujeres..."

"El Tribunal ordena a la acusada que se siente", gritó el juez Hunt. "No permitirá una palabra más."

Sin hacer caso, Susan continuó: "Cuando fui llevada ante su señoría para ser juzgada, esperaba una interpretación amplia y liberal de la Constitución y sus recientes enmiendas, que declarara a todos los ciudadanos de los Estados Unidos bajo su protección—que declarara la igualdad de derechos como la garantía nacional para todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos. Pero al no obtener esta justicia—al no obtener siquiera un juicio por un jurado que no fuera de mis iguales—no pido clemencia de su parte, sino más bien todo el rigor de la ley."

Una vez más el juez Hunt intentó detenerla, y finalmente, accediendo, ella se sentó, solo para ser ordenada por él a ponerse de pie mientras pronunciaba su sentencia, una multa de $100 y las costas del proceso.

"Con su venia, su señoría", protestó, "jamás pagaré un dólar de su injusta sanción. Todo el capital que poseo es una deuda de $10,000, contraída por la publicación de mi periódico—La Revolución... cuyo único objetivo era educar a todas las mujeres para hacer precisamente lo que yo he hecho, rebelarse contra sus formas de ley hechas por hombres, injustas, inconstitucionales, que gravan, multan, encarcelan y ahorcan a las mujeres, mientras les niegan el derecho de representación en el gobierno... Seguiré instando con empeño y persistencia a todas las mujeres al reconocimiento práctico del viejo lema revolucionario de que 'La resistencia a la tiranía es obediencia a Dios.'"

Apagando con frialdad este arrebato de oratoria, el juez Hunt comentó secamente que el Tribunal no exigiría su encarcelamiento mientras no pagara la multa.

Esta astuta maniobra, evidentemente planeada de antemano, hizo imposible llevar el caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos mediante un recurso de habeas corpus.

Esa misma tarde, Susan estuvo presente en el juicio de los tres inspectores electorales. Esta vez el juez Hunt sometió el caso al jurado pero con instrucciones explícitas de que los acusados eran culpables. El jurado emitió un veredicto de culpabilidad, y a los inspectores, a quienes se les negó un nuevo juicio, se les impuso una multa de $25 y las costas a cada uno. Dos de ellos, Edwin F. Marsh y William B. Hall, se negaron a pagar sus multas y fueron enviados a la cárcel. Susan apeló en su nombre ante el senador Sargent en Washington, quien finalmente obtuvo un indulto para ellos del presidente Grant. También presentó una petición al Senado, en enero de 1874, para condonar la multa de Susan, al igual que William Loughridge de Iowa ante la Cámara, pero los comités judiciales informaron en contra.

Como ninguno de estos casos había sido decidido sobre la base de la ciudadanía nacional y el derecho de un ciudadano a votar, Susan se sentía desolada. Que los relegaran a la categoría de fraude electoral era como si su alto propósito hubiera sido arrastrado por el polvo. Deseando difundir información confiable sobre su juicio y las cuestiones legales involucradas, mandó imprimir 3,000 copias de las actas del tribunal para su distribución.

Le resultaba difícil admitir que la justicia para las mujeres no podía obtenerse en los tribunales, pero parecía no haber manera, ante la fría letra de la ley, de llevar su caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. Esto habría sido posible mediante un recurso de habeas corpus si el juez Hunt la hubiera sentenciado a prisión por negarse a pagar la multa, pero él evitó cuidadosamente hacerlo.

Incluso ese luchador intrépido, John Van Voorhis, no pudo encontrar ninguna escapatoria, y otro de sus leales amigos en la profesión legal, Albert G. Riddle, le escribió: "No hay, creo, la menor esperanza en los tribunales y tan poca entre los políticos. Jamás tomarán esta causa, ¡jamás! Los individuos sí, los partidos nunca—hasta que la cosa esté hecha... El problema es que el hombre puede gobernar solo, y que, aunque la mujer tenga derecho, el hombre quiere hacerlo, y si ella espera a que él la invite, nunca votará... O el hombre debe ser hecho para ver y sentir... la necesidad de la ayuda de la mujer en el gran campo del gobierno humano, y así exigirla; o la mujer debe levantarse y avanzar como nunca antes, y ocupar su lugar."

El caso de Virginia Minor, de St. Louis, aún mantenía un atisbo de esperanza. Ella había presentado una demanda contra un inspector electoral por negarse a registrarla como votante en las elecciones presidenciales de 1872, y el caso Minor contra Happersett llegó a la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1874. Un fallo adverso, el 29 de marzo de 1875, emitido por el presidente del tribunal Waite, un amigo del sufragio femenino, fue un duro golpe para Susan y para todos los que habían depositado su fe en una interpretación más liberal de las Enmiendas Decimocuarta y Decimoquinta.

Estudiando cuidadosamente la decisión, Susan trató de comprender su razonamiento, tan ajeno a sus propias ideas de justicia. "El sexo", leyó, "nunca ha sido uno de los elementos de la ciudadanía en los Estados Unidos... La Enmienda XIV no afectó la ciudadanía de las mujeres más que la de los hombres... Por lo tanto, se presenta la cuestión directa de si todos los ciudadanos son necesariamente votantes."

Siguió leyendo: "La Constitución no define los privilegios e inmunidades de los ciudadanos... En este caso no necesitamos determinar cuáles son, sino solo si el sufragio es necesariamente uno de ellos. Ciertamente, en ninguna parte se establece así en términos expresos..."

"Cuando se adoptó la Constitución de los Estados Unidos, todos los Estados, con excepción de Rhode Island, tenían sus propias Constituciones... No encontramos en ningún Estado que todos los ciudadanos tuvieran permitido votar... Las mujeres estaban excluidas del sufragio en casi todos los Estados por disposición expresa de sus constituciones y leyes... Ningún nuevo Estado ha sido admitido en la Unión que haya conferido el derecho al sufragio a las mujeres, y esto nunca se ha considerado una objeción válida para su admisión. Por el contrario... el derecho al sufragio fue retirado a las mujeres tan temprano como en 1807 en el Estado de Nueva Jersey, sin ningún intento de obtener la intervención de los Estados Unidos para evitarlo. Desde entonces, los gobiernos de los Estados insurgentes han sido reorganizados bajo el requisito de que, antes de que sus Representantes pudieran ser admitidos en el Congreso, debían haber adoptado nuevas Constituciones, republicanas en forma. En ninguna de estas Constituciones se concedió el sufragio a las mujeres, y sin embargo, todos los Estados han sido restaurados a su posición original como Estados de la Unión... Ciertamente, si los tribunales pueden considerar alguna cuestión resuelta, es esta..."

"Nuestra función", concluyó el presidente del tribunal Waite, "es decidir cuál es la ley, no declarar cuál debería ser... Siendo unánimes en la opinión de que la Constitución de los Estados Unidos no confiere el derecho al sufragio a nadie, y que las Constituciones y leyes de los diversos Estados que confieren ese importante privilegio solo a los hombres no son necesariamente nulas, confirmamos la sentencia del tribunal inferior."

Susan calificó esta decisión como "un documento de derechos estatales" y la consideró inconsistente con las políticas de una administración republicana que, a través de las enmiendas de la Guerra Civil, había establecido el control federal sobre los derechos y privilegios de los ciudadanos. Si la Constitución no confiere el derecho al sufragio, se preguntaba, ¿por qué define las calificaciones de quienes votan por los miembros de la Cámara de Representantes? ¿Qué hay de la concesión del voto a los negros mediante enmienda federal o a los extranjeros? ¿Por qué intervino el gobierno federal en su caso, en vez de dejarlo en manos del estado de Nueva York?

Como la mayoría de los abolicionistas, Susan siempre había considerado que los principios de la Declaración de Independencia subyacían a la Constitución y eran la esencia del derecho constitucional. En su opinión, la interpretación de la Constitución en el caso de Virginia Minor no solo estaba en desacuerdo con el espíritu de la Declaración de Independencia, sino también contradecía el sabio consejo del gran jurista inglés, Sir Edward Coke, quien dijo: "Siempre que la cuestión de la libertad sea dudosa, la decisión debe darse a favor de la libertad."

Frente a un fallo así de la máxima corte del país, se sentía impotente. Las mujeres quedaban excluidas de la Constitución y privadas de su protección. A partir de aquí solo quedaba un camino a seguir: insistir nuevamente en una Decimosexta Enmienda para otorgar el voto a las mujeres.

NOTAS AL PIE:

Manuscrito, Diario, 26 de abril de 1873.

Juicio, p. 17.

Íbid., pp. 62-68.

Manuscrito, Diario, 18 de junio de 1873.

Recortes de Susan B. Anthony, 1873, Biblioteca del Congreso.

Juicio, pp. 81-85.

Este folleto también incluía los discursos de Susan B. Anthony y Matilda Joslyn Gage, pronunciados antes del juicio, y una breve valoración del juicio, El juez Hunt y el derecho a juicio por jurado, por John Hooker, esposo de Isabella Beecher Hooker. El Rochester Democrat and Chronicle calificó el folleto como "la contribución más importante hecha hasta ahora a la discusión del sufragio femenino desde un punto de vista legal." El Woman's Suffrage Journal, IV, 1 de agosto de 1873, p. 121, publicado en Inglaterra por Lydia Becker, dijo: "La ley estadounidense que convierte en delito votar sin estar legalmente calificado nos parece dura según nuestra opinión."

Harper, Anthony, I, pp. 455-456.

Historia del Sufragio Femenino, II, pp. 737-739, 741-742.

Juicio, p. 191.

PUREZA SOCIAL

El espíritu militante entre las sufragistas seguía resurgiendo aquí y allá en resistencia a la imposición de impuestos sin representación. La casa de Abby Kelley Foster en Worcester fue vendida para pagar impuestos por una fracción de su valor, mientras que en Glastonbury, Connecticut, las vacas y bienes personales de Abby y Julia Smith fueron confiscados por impuestos. Tanto la Dra. Harriot K. Hunt en Boston como Mary Anthony en Rochester continuaron sus protestas fiscales. Por mucho que Susan admirara esta rebelión enérgica, reconocía que estos gestos militantes no eran más que llamas al viento a menos que tuvieran detrás una campaña bien organizada y sostenida por una Decimosexta Enmienda, y esto no podía emprenderlo hasta que se pagara la deuda de The Revolution. Tampoco había nadie que pudiera sustituirla, ya que Ernestine Rose había regresado a Inglaterra y la señora Stanton dedicaba todo su tiempo a conferencias en el Lyceum.

En ese momento, el panorama para el sufragio femenino parecía desalentador. En el Congreso, no había la menor esperanza de que se presentara o actuara sobre una Decimosexta Enmienda. En los estados, el interés se mantenía vivo por medio de proyectos de ley sobre el sufragio femenino ante las legislaturas, y año tras año, con más personas reconociendo la justicia inherente de la demanda, el margen de derrota se hacía menor. Siempre que estas luchas estatales eran críticas, Susan lograba estar presente, renunciando a conferencias lucrativas para hablar sin cobrar honorarios; en Michigan en 1874 y en Iowa en 1875, hizo nuevos amigos para la causa pero no pudo frenar la ola de prejuicio contra conceder el voto a las mujeres. Tras la derrota en Michigan, escribió en su diario: "Todo fabricante, vendedor, bebedor de whisky, jugador, todo hombre ignorante y embrutecido está en contra nuestra, y luego el otro extremo, todo fanático religioso, estrecho y egoísta."

Un nuevo movimiento militante barrió el país en 1874, comenzando en pequeños pueblos de Ohio entre mujeres que estaban tan indignadas por la mala influencia del licor en esposos, hijos, padres y hermanos, que se reunían frente a las cantinas para cantar y rezar, con la esperanza de persuadir a los borrachos para que se reformaran y a los cantineros para que cerraran sus puertas. De este levantamiento surgió la Unión Cristiana de Mujeres por la Templanza, que en los años siguientes fue organizada en un poderoso movimiento reformista por una joven maestra de Illinois, Frances E. Willard.

Defensora de la templanza durante toda su vida, Susan había llegado mucho antes a la conclusión de que esta reforma no podía lograrse únicamente mediante un movimiento estrictamente de templanza o religioso, sino solo a través del voto de las mujeres. Sin embargo, prestó su apoyo a las mujeres de Rochester que organizaron una filial de la W.C.T.U., pero les expresó claramente su sentir: "Lo mejor que hará esta organización por ustedes será mostrarles cuán absolutamente impotentes son para acabar con el tráfico de licor. Nunca podrán acabar con una institución que ha sido instaurada por medio del voto, ni con palabras, ni con cantos, ni con oraciones. No podrán disminuir este mal hasta que tengan derecho al voto."

Mientras viajaba por el Oeste para el Lyceum Bureau, hizo cuanto pudo para estimular el interés en una enmienda federal sobre el sufragio femenino, hablando con el corazón lleno y con pleno conocimiento sobre "El pan y el voto" y "El poder del voto", ganando en promedio cien dólares a la semana, que destinaba a la deuda de The Revolution.

Los conferencistas del Lyceum estaban entonces en el apogeo de su popularidad, especialmente en el Oeste, donde en los pequeños pueblos dispersos por las praderas había pocas bibliotecas y teatros, y la distribución de libros, revistas y periódicos de ninguna manera satisfacía la sed de información o entretenimiento de la gente. Hombres, mujeres y niños recorrían millas a caballo o viajaban por caminos accidentados en carretas para ver y escuchar a un conferencista destacado. Susan siempre era un gran atractivo, pues una mujer en la tribuna seguía siendo una novedad y casi todos sentían curiosidad por Susan B. Anthony. Muchos, para su sorpresa, descubrían que no era la caricatura que les habían hecho creer. Lucía muy distinguida y correcta al pararse ante ellos con su vestido de seda oscuro para la tribuna, quizá un poco demasiado severa y seria, pero con frecuencia su rostro se iluminaba con una sonrisa amistosa. Les hablaba como iguales y podían seguir su razonamiento. Su estilo sencillo y conversacional resultaba refrescante después de la oratoria grandilocuente y pretenciosa de otros conferencistas.

Viajar continuamente en todo tipo de clima era difícil. Las líneas secundarias eran lentas y las conexiones deficientes. A menudo los trenes se retrasaban por tormentas de nieve, y entonces, para cumplir con sus compromisos, se veía obligada a viajar en trineo por las praderas nevadas. Había largas esperas en estaciones de tren sucias y lúgubres a altas horas de la noche. Incluso allí siempre estaba ocupada, leyendo sus periódicos a la tenue luz o escribiendo apresuradamente cartas a casa en cualquier trozo de papel que tuviera a mano, pensando con gratitud en su hermana Mary, quien además de su trabajo como directora de la escuela pública del vecindario, supervisaba el hogar en el 7 de la calle Madison. Las habitaciones de hotel eran frías y deslucidas, la comida poco apetecible, y solo de vez en cuando encontraba, para su deleite, "una taza cristiana de café". A menudo sentía que el Lyceum Bureau la exigía innecesariamente, la organizaba de manera ineficiente y se beneficiaba demasiado de su trabajo. De vez en cuando prescindía de sus servicios, enviaba sus propios folletos solicitando compromisos y organizaba sus propias giras, demostrando para su satisfacción que una mujer podía ser tan eficiente en los negocios como un hombre, y a veces más.