Parte III. El "Babur-nama de Bujará".

Este es un libro singular y ha tenido una trayectoria tan singular como sus características, toda una comedia de errores (inocentes) y desventuras. Pues se trata de una compilación de elementos diversos en origen, dicción y antigüedad, concebida como un registro de los Actos de Babur y Humayun, dependiente en su parte dedicada a Babur de la traducción persa de ‘Abdu’r-rahim para su retraducción, cita literal o ensamblaje realizado sobre los fragmentos desgastados de lo que alguna vez fue el Códice de Kamran del auténtico Babur-nama, todo ello salpicado de añadidos atribuibles a Jahangir. A pesar de estas y otras particularidades, durante casi 200 años se consideró una reproducción del texto auténtico de Babur, y como tal fue enviada al extranjero, como tal fue reconstruida e impresa en Kasan (1857), traducida en París (1871), catalogada para la Escuela Oriental de Petrogrado (1894) y para la India Office (1903).

Las causas manifiestas de la confusión de identidad son: (1) la falta de orientación en Bujará y Petrogrado por ausencia de cotejo con el texto verdadero, (2) la carencia de información, en el Petrogrado de 1700-25, sobre la trayectoria de Babur, junto con las dificultades de comunicación con Bujará, (3) el rasgo engañoso en el libro compilado de que su autor retuvo la forma autobiográfica de sus fuentes, sin explicar si incluía fragmentos sobrevivientes del Códice de Kamran, añadidos o extractos de la traducción persa de ‘Abdu’r-rahim, o citas de los añadidos de Jahangir. De estas tres causas de error, la primera es la dominante, ya que implica los inconvenientes que enfrenta el trabajo basado en fundamentos inadecuados.

Es necesario enumerar aquí los elementos de la Compilación tal como están organizados en el Códice autógrafo de Kehr, porque ese códice (aún en Londres) puede no estar siempre accesible, y porque la edición impresa no sigue fielmente su modelo, sino que busca una mayor concordancia de la Compilación de Bujará con la guía, reconocida con gratitud, de Ilminski—Las Memorias de Babur. Es necesario distinguir, al comentar sobre las versiones de Bujará y Kasan; su discrepancia es una escena en la comedia de errores.

ESQUEMA DE LA HISTORIA DE LA COMPILACIÓN.

Una causa impulsora para la producción de la compilación de Bujará se sugiere por la fecha de 1709, en la que se terminó el ejemplo más antiguo que conozco. Pues en la primera década del siglo XVIII, Pedro el Grande prestó atención a las relaciones rusas con los estados extranjeros de Asia Central y negoció con el Kan de Bujará para la recepción de una misión rusa. Los objetivos políticos se verían favorecidos si los enviados estuvieran familiarizados con el turki; se desearían libros en ese idioma para uso en la Escuela de Lenguas Orientales; así, la Compilación pudo haber sido motivada y, como se mostrará más adelante, parece haber sido producida, y no solo copiada, en 1709. El envío de la Misión se retrasó hasta 1719; llegó a Bujará en 1721; durante su estancia, un miembro de su secretaría compró un manuscrito de la Compilación señalado como terminado en 1714 y en una hoja de guarda de este hizo la siguiente anotación:

"Yo, Timur-pulad hijo de Mirza Rajab hijo de Pay-chin, compré este libro Babur-nama después de llegar a Bujará con [el] ruso Florio Beg Beneveni, enviado del Padshah... cuyo ejército es numeroso como las estrellas... ¡Que sea bien recibido! ¡Amén! ¡Oh Señor de ambos Mundos!"

La esperanza de Timur-pulad de una buena recepción indica un destinatario definido, quizás una compra por encargo. Es posible que se le pidiera al vendedor una historia de Babur; vendió una, pero "Babur-nama" no es necesariamente un título, y no es adecuado para la Compilación; por un malentendido conversacional pudo parecerlo al comprador y así haber iniciado el error de confundir el "Babur-nama de Bujará" con el verdadero.

Así avalado, el libro llegó en 1725 a la Oficina de Asuntos Exteriores; allí, en 1737, fue obtenido por George Jacob Kehr, profesor de turki, entre otros idiomas, en la Escuela Oriental, quien lo copió con meticuloso cuidado, comprendiendo imperfectamente su significado, con el fin de producir una versión latina del mismo. Su traducción al latín fue un fracaso, pero su reproducción de las formas arábigas de su arquetipo fue tan fiel que, basándose únicamente en ella, Ilminski editó la Edición de Kasan (1857). Una copia colateral del Códice de Timur-pulad se realizó en 1742 (como se ha mencionado).

En 1824, Klaproth (quien en 1810 había hecho un extracto menos valioso, quizás del Códice de Kehr) copió del manuscrito de Timur-pulad la nota de su comprador, la anotación Auzbeg?(?) sobre la transferencia del "dossier de Kamran" y la carta de Babur a Kamran (Mémoires relatifs à l'Asie, París).

En 1857, Ilminski, trabajando en Kasan, produjo su edición impresa, que se convirtió en la fuente de de Courteille para Les Mémoires de Baber en 1871. Ningún estudioso de la serie mencionada muestra dudas al aceptar la Compilación como portadora del texto auténtico de Babur. Ilminski se encontraba en la difícil posición de no poder confiar plenamente en la transcripción de Kehr, una aprehensión natural ante la calidad de la versión latina; sus dudas se resumen en sus palabras de que no podía hacerse un texto fiable a partir de su fuente (el manuscrito de Kehr), pero sí un libro de lectura en turki—y así fue. Como se ha dicho, no siguió el plan dual de la Compilación que revela la transcripción de Kehr, tal vez por el nombre erróneo de Babur-nama bajo el cual el Códice de Timur-pulad llegó a Petrogrado; ciertamente, porque pensó que se podía producir una mejor historia de Babur siguiendo a Erskine que obedeciendo a Kehr—una serie de errores que siguieron al malentendido verbal de 1725. La transformación que hizo Ilminski de los elementos de su fuente tuvo el mal resultado de inducir a error a Pavet de Courteille, llevándolo a sobrevalorar su fuente turki en detrimento de la persa de Erskine, que, como se ha dicho, fue la guía de Ilminski—otra escena en la comedia. Un contratiempo que dificultó el trabajo francés fue que tuvo que realizarse en una época en la que, en París en 1871, no debió haber oportunidad de conocer el contenido del prefacio ruso de Ilminski ni de realizar una investigación tranquila y el examen de ayudas colaterales del extranjero.

EL AUTOR DE LA COMPILACIÓN.

Habiendo el Códice de Haidarabad destruido la aceptación de la visión fantasmal del libro de Bujará, puede considerarse la cuestión: ¿quién fue su autor?

Esta cuestión, una convergencia de detalles sobre los manuscritos en turki reputados por contener el Babur-nama, ahora me permite responder con cierta apariencia de verdad. Esos detalles han arrojado nueva luz sobre un colofón que recibí en 1900 del Sr. C. Salemann junto con otros pormenores relativos al "Babur-nama de Senkovski", que es un extracto de la Compilación; su arquetipo llegó a Petrogrado desde Bujará un siglo después que el de Kehr [es decir, el Códice de Timur-pulad]; puede considerarse una copia directa del original del Mullah porque lleva su colofón. En 1900 lo acepté como simplemente el de un copista que había transcrito el arquetipo de Senkovski, pero en 1921, al revisar el colofón para este prefacio, me parece que es el del manuscrito autógrafo original de la Compilación y que revela el nombre de su autor, el título que dio a su libro y el año (1709) en que lo completó.

TABLA DE LOS MANUSCRITOS DEL BABUR-NAMA REPUTADO DE BUJARÁ (¿Waqi`nama-i-padshahi?).

—+—+—+ Nombres. Fecha del copista. Finalización. —+—+—+ 1. Waqi`nama-i- 1121-1709. Fecha del colofón de `Abdu'l-wahhab padshahi alias el ejemplo más antiguo conocido. Babur-nama. Se considera también el autor. 2. Manuscrito de Nazar Bai Desconocido. Desconocido. Turkistani. 3. Códice F. O. 1126-1714. Desconocido. (Manuscrito de Timur-pulad). 4. Códice autógrafo 1737. George Jacob de Kehr. Kehr. 5. Nombre no conocido. 1155-1742. Desconocido. 6. (Mysore) A.S.B. Desconocido. JRAS. Desconocido. Códice. 1900, Nos. vii y viii. 7. Códice de la India Circa 1810. Desconocido. Office (Bib. Leydeniana). 8. "El Babur-nama 1824. J. Senkovski. de Senkovski." 9. Códice de la Universidad 1839? Mulla Faizkhanov? de Petrogrado. —+—+—+

—+—+—+— Nombres. Última ubicación Arquetipo. Observaciones. conocida. —+—+—+— 1. Waqi`nama-i- Bujará. Se cree que Véase padshahi alias es la Parte III. Babur-nama. compilación original. 2. Manuscrito de Nazar Bai En posesión No. 1, el colofón de Senkovski Turkistani. del propietario en el que se reproduce. Petrogrado, 1824. (transferido) 3. Códice F. O. F.O. Petrogrado, No se indica, Comprado en (Manuscrito de donde copiado es una copia Bujará, Timur-pulad). en 1742. indirecta de llevado a No. 1. Petrogrado en 1725. 4. Códice autógrafo Escuela Oriental No. 3. Véase de Kehr. de Petrogrado, Parte III. Londres T.O. 1894. 1921. 5. Nombre no conocido. Desconocido. No. 3. Arquetipo del 9. 6. (Mysore) A.S.B. Sociedad Asiática Desconocido. — Códice. de Bengala. 7. Códice de la India India Office, No. 6. Copiado para Office (Bib. 1921. Leyden. Leydeniana). 8. "El Babur-nama Museo Asiático No. 2. Lleva una copia de Senkovski." de Petrogrado, del colofón de 1900. No. 1. 9. Códice de la Universidad Biblioteca de No. 5 (?). — de Petrogrado. la Universidad de Petrogrado. —+—+—+—

Senkovski lo trajo de su arquetipo; el Sr. Salemann me lo envió en su forma original en turki. (JRAS. 1900, p. 474). El propio colofón de Senkovski es el siguiente:

"He terminado esta copia el 4 de mayo de 1824, en San Petersburgo; fue realizada a partir de un ejemplar perteneciente a Nazar Bai Turkistani, comerciante bujarano, quien vino ese año a San Petersburgo. J. Senkovski."

El colofón que Senkovski copió de su arquetipo tiene el siguiente propósito:

"Conocido y titulado Waqi`nama-i-padshahi (Registro de Actos Reales), este autógrafo y composición (bayad u navisht) de Mulla `Abdu'l-wahhāb el Maestro, de Ghaj-davan en Bujará—¡Dios perdone sus errores y la debilidad de su esfuerzo!—fue terminado el lunes, 5 de Rayab de 1121 (31 de agosto de 1709).—¡Gracias a Dios!"

Se observará que el título Waqi`nama-i-padshahi se ajusta mejor al plan de historias duales (de Babur y Humayun) que el "Babur-nama" de la nota de Timur-pulad; que el colofón no afirma que el Mulla haya copiado el libro más antiguo (1494-1530), sino que escribió y compuso uno bajo un título diferente acorde a sus variados contenidos; que la humildad y los agradecimientos del Mulla concuerdan más con una labor desconcertante, como la suya, que con la paciencia constante de un buen copista; y que lo exime de la sospecha de haber hecho pasar su compilación como texto auténtico de Babur. Considerando los hechos que lo rodean, puede ser el desenlace de la obra.