Capítulo XVII.

LIBERTAD CIVIL Y RELIGIOSA.

Un hombre goza de libertad religiosa cuando posee el derecho libre de adorar a Dios según los dictados de una conciencia recta, y de practicar la forma de religión que más se ajuste a sus deberes para con Dios. Todo acto que infrinja su libertad de conciencia se denomina con justicia intolerancia religiosa. Esta libertad religiosa es el verdadero derecho de todo hombre porque corresponde a un deber certísimo que Dios le ha impuesto.

Un hombre goza de libertad civil cuando está exento de la voluntad arbitraria de otros, y cuando es gobernado por leyes equitativas establecidas para el bienestar general de la sociedad. Mientras, en común con sus conciudadanos, observe las leyes del Estado, cualquier restricción excepcional impuesta sobre él, en el ejercicio de sus derechos como ciudadano, constituye en tal medida una infracción a su libertad civil.

Aquí afirmo la proposición, que espero confirmar con evidencia histórica, de que la Iglesia Católica ha sido siempre la celosa promotora de la libertad religiosa y civil; y que, siempre que se cometieron atropellos contra estos sagrados privilegios del hombre por miembros profesos de la fe católica, tales agravios, lejos de ser sancionados por la Iglesia, fueron cometidos en palpable violación de su autoridad.

Su doctrina es que, así como el hombre por su libre albedrío cayó de la gracia, así también por su libre albedrío debe volver a la gracia. Conversión y coacción son dos términos que nunca pueden reconciliarse. Siempre ha sido un principio cardinal, inculcado por los soberanos Pontífices y otros Prelados, que ningún príncipe cristiano o misionero debe ejercer violencia o influencia indebida en sus esfuerzos por convertir almas a la fe de Jesucristo.

El Papa Gregorio I, a finales del siglo VI, obligó al obispo de Terracina a devolver a los judíos la sinagoga que había confiscado, declarando que no debían ser forzados a ingresar en la Iglesia, sino tratados con mansedumbre y caridad. El gran Pontífice emitió las mismas órdenes a los prelados de Cerdeña y Sicilia en favor de los judíos perseguidos.

San Agustín y sus compañeros, enviados por el Papa Gregorio I a Inglaterra para la conversión de esa nación, tuvieron la dicha de bautizar en la verdadera fe al rey Ethelberto y a muchos de sus súbditos. Ese monarca, en el fervor de su celo, deseaba con gran ansia que todos sus súbditos siguieran inmediatamente su ejemplo; pero los misioneros le advirtieron que debía abstenerse escrupulosamente de emplear la violencia en la conversión de su pueblo, pues la religión cristiana debía ser abrazada voluntariamente.

El Papa Nicolás I también advirtió a Miguel, rey de los búlgaros, que no empleara la fuerza ni la coacción en la conversión de los idólatras.

El cuarto Concilio de Toledo, celebrado en 633, un sínodo de gran autoridad en la Iglesia, ordenó que nadie debía ser obligado contra su voluntad a profesar la fe cristiana. Conviene recordar que este Concilio estuvo compuesto por todos los obispos de España, que se reunió en un país y en una época en que la Iglesia tenía casi un poder ilimitado, y entre un pueblo que ha sido representado como el más fanático e intolerante de toda Europa.

Quizá ningún hombre pueda considerarse un representante más fiel de la época en que vivió que San Bernardo, el ilustre abad de Claraval. Él fue la encarnación del espíritu de la Edad Media. Su vida es la clave que nos revela el grado de tolerancia que prevalecía en aquellos días. Al enterarse de que un predicador fanático incitaba al pueblo a cometer actos de violencia contra los judíos como enemigos del cristianismo, San Bernardo alzó su elocuente voz contra él y rescató a ese pueblo perseguido del peligro al que estaba expuesto.

El Papa Inocencio III, en el siglo XIII, promulgó el siguiente decreto en favor de los hebreos: “Que ningún judío sea obligado a recibir el bautismo, y al que no consienta en ser bautizado, que no se le moleste. Que nadie se apodere injustamente de sus bienes, perturbe sus fiestas ni profane sus cementerios.”

Otros pontífices sucesores, especialmente Gregorio IX e Inocencio IV, emitieron instrucciones similares.

Para no citar demasiados ejemplos, permítanme mencionar solo la hermosa carta dirigida por Fénelon, arzobispo de Cambrai, al hijo del rey Jacobo II de Inglaterra. Esta carta no solo refleja los sentimientos de su propio corazón, sino que formula en este aspecto los decretos de la Iglesia, de la cual fue un distinguido ornamento. “Por encima de todo,” escribe, “nunca obligues a tus súbditos a cambiar de religión. Ningún poder humano puede alcanzar el impenetrable refugio del libre albedrío del corazón. La violencia nunca puede persuadir a los hombres; solo sirve para hacer hipócritas. Concede libertad civil a todos, no aprobando todo como indiferente, sino tolerando con paciencia todo lo que Dios Todopoderoso tolera, y procurando convertir a los hombres con suave persuasión.”

Es cierto, en efecto, que la Iglesia Católica no escatima esfuerzos ni sacrificios para inducir a la humanidad a abrazar su fe. De lo contrario, sería infiel a su sagrada misión. Pero desdeña ejercer cualquier influencia indebida en sus esfuerzos por convertir almas.

El único argumento que emplearía es el argumento de la razón y la persuasión; el único tribunal al que te convocaría es el tribunal de la conciencia; el único arma que blandiría es “la Espada del Espíritu, que es la Palabra de Dios.” Es bien sabido que las superiores ventajas de nuestros colegios femeninos en todo el país llevan a muchos de nuestros hermanos disidentes a enviar a sus hijas a estas instituciones. También es bien sabido que tan cálido es el afecto que estas jóvenes profesan por sus maestras religiosas, tan sagrada es la atmósfera que respiran en estos centros de estudio, que a menudo suplican abrazar una religión que fomenta tanta piedad y produce lirios tan fragantes y puros. ¿Aprovechan las hermanas esta influencia para hacer proselitismo? De ninguna manera. Tan delicado es su respeto por la conciencia religiosa de sus alumnas, que rara vez consienten en que estas jóvenes sean bautizadas hasta que, tras haber sido debidamente instruidas en todas las doctrinas de la Iglesia, hayan obtenido el permiso libre de sus padres o tutores.

La Iglesia es, en efecto, intolerante en este sentido: que nunca puede confundir la verdad con el error; ni puede admitir que algún hombre sea libre de rechazar la verdad cuando sus exigencias han sido presentadas de manera convincente a la mente. Muchos protestantes parecen inquietarse mucho por argumentos como este: los católicos están muy dispuestos ahora a proclamar la libertad de conciencia porque son minoría. Cuando logren obtener la mayoría en número y poder, destruirán esa libertad, porque su fe les enseña a no tolerar doctrina alguna que no sea la católica. Por tanto, es absolutamente necesario para nosotros que nunca se les permita obtener esa ventaja.

Ahora bien, en todo esto hay un gran error, que proviene de no conocer la doctrina católica en su totalidad. No la expondré yo mismo, para que no parezca que ha sido elaborada para la ocasión. Citaré al gran teólogo Becanus, quien enseñó la doctrina de las escuelas de teología católica en la época en que la lucha era más encarnizada entre el catolicismo y el protestantismo. Él dice que la libertad religiosa puede ser tolerada por un gobernante cuando reprimirla causaría más daño al Estado o a la comunidad. El gobernante incluso puede entrar en un pacto para asegurar a sus súbditos esta libertad en materia religiosa; y una vez hecho el pacto, debe observarse absolutamente en todos sus puntos, igual que cualquier otro contrato legítimo y honesto. Esta es la verdadera enseñanza católica sobre este punto, según Becanus y todos los teólogos católicos. Así que, si los católicos llegaran a ser mayoría en una comunidad donde la libertad de conciencia ya está garantizada por ley a todos, su propia religión les obliga a respetar los derechos así adquiridos por sus conciudadanos. ¿Qué peligro puede haber, entonces, para los protestantes, si los católicos fueran mayoría aquí? Sus temores son el resultado de miedos infundados, que ninguna mente honesta debería albergar ya.

La Iglesia no solo ha respetado la conciencia de los pueblos para abrazar la religión de su elección, sino que también ha defendido sus derechos y libertades civiles contra los atropellos de los soberanos temporales. Uno de los errores populares que se han arraigado en algunas mentes en nuestros días es que en tiempos pasados la Iglesia estaba aliada con los príncipes para oprimir al pueblo. Esta es una calumnia vil, que un ligero conocimiento de la historia eclesiástica disiparía pronto.

La verdad es que los enemigos más implacables de la Iglesia han sido los príncipes de este mundo, y también los llamados príncipes cristianos.

El conflicto entre la Iglesia y el Estado nunca ha desaparecido, porque la Iglesia ha considerado su deber, en todas las épocas, alzar la voz contra las medidas despóticas y arbitrarias de los príncipes. Muchos de ellos se rebelaban contra la saludable disciplina de la Iglesia. Deseaban librarse de su yugo. Querían no estar sometidos a ninguna ley salvo la de sus pasiones licenciosas y ambiciones desmedidas. Y como bien dijo un crítico protestante estadounidense(302) hace unos cuarenta años, fue una bendición de la Providencia que existiera en la tierra un Poder espiritual capaz de erguirse como un muro de bronce frente a la tiranía de los soberanos terrenales y decirles: “Hasta aquí llegarás, y no más allá, y aquí se romperán tus olas crecientes” de pasión; un Poder que podía decirles lo que Juan dijo a Herodes: “No te es lícito hacer esto”; un Poder que señalaba con el dedo de la reprensión, incluso cuando la espada apuntaba a su propio cuello, y que les decía lo que Natán dijo a David: “Tú eres ese hombre.” Les recordaba a los príncipes que si el pueblo tiene obligaciones, también tiene derechos; que si el súbdito debe dar al César lo que es del César, el César debe dar a Dios lo que es de Dios.

Sí; la Iglesia, mientras cumple su misión divina de guiar las almas hacia Dios, siempre ha sido defensora de los derechos del pueblo.

San Ambrosio, arzobispo de Milán, nos ofrece un ejemplo notable de los esfuerzos enérgicos realizados por la Iglesia católica para reivindicar los intereses del ciudadano frente a la opresión de los gobernantes.

Una parte del pueblo de Tesalónica había cometido un ultraje contra la justa autoridad del emperador Teodosio. La falta de esos ciudadanos fue ciertamente muy reprobable; pero el emperador respondió a la ofensa que se le había hecho con un acto de represalia atroz y desproporcionado, que ha dejado una mancha imborrable en su, por lo demás, excelente carácter. Los habitantes se habían reunido con el pretexto de presenciar una carrera de carros, y a una señal dada, los soldados cayeron sobre el pueblo y masacraron indiscriminadamente a hombres, mujeres y niños, sumando alrededor de siete mil víctimas. Algún tiempo después, el emperador se presentó en la catedral de Milán; pero el intrépido prelado le dijo que sus manos estaban manchadas con la sangre de sus súbditos y le prohibió la entrada a la iglesia hasta que hubiera hecho toda la reparación posible al pueblo afligido de Tesalónica.

La gente finge escandalizarse por la sentencia de excomunión que la Iglesia impone ocasionalmente a los malhechores. Aquí tenemos un ejemplo de esta pena. ¿Quién puede quejarse de que sea demasiado severa? Fue un castigo saludable y el único que podía hacer que los gobernantes tomaran conciencia de su deber.

El mayor baluarte de la libertad civil es la famosa Carta Magna. Es la base no solo de la libertad constitucional británica, sino también de la estadounidense. Entre otras bendiciones contenidas en este instrumento, establece el juicio por jurado y el derecho de habeas corpus, y dispone que no habrá impuestos sin representación.

¿Quiénes fueron los autores de esta memorable carta? El arzobispo Langton, de Canterbury, y los barones católicos de Inglaterra. En las llanuras de Runnymede, en 1215, obligaron al rey Juan a firmar ese documento que significó el golpe mortal a su poder arbitrario y la piedra angular del gobierno constitucional.

Volviendo a nuestro propio país, es con no poca satisfacción que señalo al Estado de Maryland como la cuna de la libertad civil y religiosa y la “tierra del santuario”. De las trece colonias originales de América, Maryland fue la única fundada por católicos. También fue la única que enarboló sobre sus hermosas tierras la bandera de la libertad de conciencia, e invitó a los oprimidos de otras colonias a buscar asilo bajo su sombra.

Para que no se me acuse de ser demasiado parcial en mis elogios a la tolerancia de Maryland, tomaré la mayoría de mis datos históricos de Bancroft, un clérigo protestante de Nueva Inglaterra.

NOTA—La primera edición de la Historia de Bancroft se publicó en 1834. Desde esa fecha hasta casi medio siglo después se publicaron más de veinte ediciones, todas las cuales conservan los pasajes que he citado sobre la tolerancia en Maryland. A principios de la década de 1880 se publicó una nueva edición, que omite o resume algunos de los pasajes citados en este capítulo. Puedo añadir que todos los elogios de Bancroft a la benévola administración de Lord Baltimore están respaldados por los documentos originales, así como por McMahon, Bozman y McSherry, y otros historiadores de Maryland.

Leonard Calvert, hermano de Lord Baltimore y líder de la colonia católica, tras zarpar de Inglaterra en el Ark y la Dove, llegó a su destino en el Potomac en marzo de 1634.

“Los católicos tomaron tranquila posesión del pequeño lugar, y la libertad religiosa encontró un hogar, su único hogar en todo el mundo, en la humilde aldea que llevaba el nombre de Santa María.”(303)

“La fundación de la colonia de Maryland se realizó de manera pacífica y feliz. En seis meses había avanzado más de lo que Virginia había hecho en igual número de años... Pero mucho más memorable fue el carácter de las instituciones de Maryland. Todos los demás países del mundo tenían leyes persecutorias; pero gracias a la benigna administración del gobierno de esa provincia, no se permitía que ninguna persona que profesara creer en Jesucristo fuera molestada por motivos de religión. Bajo la generosidad y la constante benignidad de Lord Baltimore, un desolado desierto pronto se llenó de la vida y actividad de asentamientos prósperos; los católicos romanos oprimidos por las leyes de Inglaterra tenían la seguridad de encontrar un asilo pacífico en los tranquilos puertos del Chesapeake; y allí también, los protestantes estaban protegidos contra la intolerancia protestante. Tales fueron los hermosos auspicios bajo los cuales Maryland surgió a la vida... Su historia es la historia de la benevolencia, la gratitud y la tolerancia.”

“Maryland era la morada de la felicidad y la libertad. La conciencia no tenía restricciones. Un propietario amable y liberal concedía toda medida que requería el bienestar de la colonia; la unión doméstica, la feliz armonía entre todas las ramas del gobierno, una emigración creciente, un comercio productivo, un suelo fértil, que el cielo había favorecido generosamente con ríos y profundas bahías, se unían para perfeccionar el escenario de la felicidad colonial. Siempre atento al progreso de su colonia, Lord Baltimore invitó a los puritanos de Massachusetts a emigrar a Maryland, ofreciéndoles tierras, privilegios y plena libertad religiosa; pero Gibbons, a quien había enviado la comisión, estaba tan completamente adoctrinado en la disciplina de Nueva Inglaterra, que no quiso favorecer los deseos del noble irlandés, y así la invitación fue rechazada.”(304)

El 2 de abril de 1649, la Asamblea General de Maryland aprobó la siguiente Ley, que reflejará una gloria imperecedera sobre ese Estado mientras la libertad sea apreciada en el corazón de los hombres.

“Considerando que la imposición de la conciencia en asuntos de religión ha resultado frecuentemente de consecuencias peligrosas en aquellas repúblicas donde se ha practicado, y para un gobierno más tranquilo y pacífico de esta provincia, y para preservar mejor el amor y la unidad mutuos entre los habitantes, ninguna persona dentro de esta provincia que profese creer en Jesucristo será en adelante de ninguna manera perturbada o molestada por su religión, ni en el libre ejercicio de la misma, ni obligada de ninguna manera a creer o practicar otra religión contra su consentimiento.”(305)

Sobre este noble estatuto, Bancroft hace el siguiente comentario sincero y juicioso: “El propósito de la ley de Maryland era proteger la libertad de conciencia; y algunos años después de haber sido confirmada, el apologista de Lord Baltimore podía afirmar que su gobierno nunca había causado disturbio a ninguna persona en Maryland por motivos religiosos; que los colonos disfrutaban de libertad de conciencia, no menos que de libertad personal y patrimonial, tan ampliamente como cualquier pueblo en cualquier lugar del mundo. Los amigos de la prelatura, despojados de sus derechos en Massachusetts, y los puritanos de Virginia, fueron recibidos con igual libertad de conciencia y derechos políticos en la provincia católica romana de Maryland.”(306)

Cinco años después, cuando los puritanos tomaron el control en Maryland, cometieron la infame ingratitud de privar de sus derechos a los mismos colonos católicos que tan hospitalariamente los habían acogido. “No tuvieron ni la gratitud de respetar los derechos del gobierno que los había recibido y protegido, ni la magnanimidad de mantener la tolerancia a la que únicamente debían su residencia en la colonia. Una ley sobre religión prohibía que la libertad de conciencia se extendiera a la ‘papismo’, la ‘prelatura’ o la ‘licenciosidad de opinión’.”(307)

También citaré de “Maryland, la Historia de un Palatinado”, de William Hand Browne.(308) El señor Browne fue graduado de la Universidad de Maryland. Durante varios años fue editor de los Archivos de Maryland y de la Sociedad Histórica de Maryland. Posteriormente se convirtió en Profesor de Literatura Inglesa en la Universidad Johns Hopkins. Dedicó su larga vida a la historia colonial de Maryland y es justamente reconocido como una autoridad en ese tema. Cabe agregar que no puede sospechársele de parcialidad indebida, ya que no era miembro de la Iglesia Católica.

Hablando de Calvert, el Propietario de la Colonia de Maryland, el autor comenta que “cuando aún no existía en la cristiandad un solo lugar donde la creencia religiosa fuera libre, y cuando incluso los Comunes de Inglaterra se habían declarado abiertamente en contra de la tolerancia, Calvert fundó una comunidad en la que nadie debía ser molestado por su fe. En una época en que el absolutismo había derribado el gobierno representativo en Inglaterra y se dudaba que un Parlamento de hombres libres volviera a reunirse, él fundó una comunidad en la que no se harían leyes sin el consentimiento de los hombres libres.

El Arca y la Paloma eran nombres de buen augurio. Una salvó del naufragio general los gérmenes de la libertad política; y la otra portó la rama de olivo de la paz religiosa.”(309)

Cuando el gobierno del Propietario católico fue derrocado y los puritanos obtuvieron la supremacía en la Provincia, los nuevos Comisionados emitieron órdenes de elección para una asamblea general—órdenes de un tenor hasta entonces desconocido en Maryland. Ningún hombre de fe católica romana podía ser elegido como representante, ni siquiera emitir un voto. La Asamblea obtenida mediante este proceso de selección justificó su elección. De inmediato derogó la Ley de Tolerancia de 1649 y creó una nueva, más acorde a sus ideas, que también llevaba el título: “Una Ley sobre la Religión”, pero era una tolerancia con diferencia. Establecía que ninguno que profesara la religión papista sería protegido en la Provincia, sino que debía ser restringido en su ejercicio.

Para los protestantes, establecía que nadie que profesara fe en Cristo sería restringido en el ejercicio de su religión, “siempre que esta libertad no se extienda al papismo, ni a la prelatura, ni a aquellos que, bajo la profesión de Cristo, sostengan y practiquen la licencia.” Es decir, con excepción de los católicos romanos y los eclesiásticos, junto con los brownistas, cuáqueros, anabaptistas y otras sectas protestantes diversas, todos los demás podían profesar su fe sin ser molestados.”(310)

Después del derrocamiento de la autoridad puritana y la llegada al poder de los miembros de la Iglesia de Inglaterra, el segundo acto de la Asamblea fue hacer de la Iglesia Protestante Episcopal la iglesia establecida de la Provincia.

La Ley imponía un impuesto anual de cuarenta libras de tabaco por cabeza a todos los contribuyentes, con el fin de construir iglesias y mantener al clero. En 1702 fue promulgada de nuevo con una cláusula de tolerancia: “A los disidentes protestantes y cuáqueros se les eximía de las penas y discapacidades, y podían tener casas de reunión separadas, siempre que pagaran sus cuarenta libras por cabeza para sostener la Iglesia establecida. En cuanto a los ‘papistas’, está de más decir que no había exención ni licencia para ellos.”(311)

El autor entonces nos presenta los tres tipos de tolerancia, como tres retratos, de modo que sus rasgos distintivos aparecen en claro relieve.

“Ahora podemos,” dice, “colocar lado a lado las tres tolerancias de Maryland.”

La tolerancia de los Propietarios (católicos) duró cincuenta años, y bajo ella todos los creyentes en Cristo eran iguales ante la ley, y todo apoyo a iglesias o ministros era voluntario.

La tolerancia puritana duró seis años, e incluía a todos excepto a papistas, prelaticos y aquellos que sostenían doctrinas objetables.

La tolerancia anglicana duró ochenta años, y tenía tierras y templos para la Iglesia establecida, connivencia para los disidentes, leyes penales para los católicos, y para todos, las cuarenta por cabeza.

De hecho, ese año se apretó aún más la tuerca; se exigía el juramento de “aborrecimiento”, una forma más ofensiva del juramento de supremacía, además del juramento de lealtad, y, entre otras cosas, ningún abogado católico podía ejercer en la Provincia.(312)

Cuando los miembros de la Convención Constitucional declararon en 1787 que “el Congreso no hará ninguna ley respecto al establecimiento de una religión, ni prohibiendo el libre ejercicio de la misma”, es digno de notar que estaban repitiendo los sentimientos, e incluso el lenguaje, de la Asamblea de Maryland de 1649, que declaró que “Ninguna persona dentro de esta Provincia, que profese creer en Jesucristo, será en adelante molestada de ninguna manera por su religión, ni en el libre ejercicio de la misma.”

Por lo tanto, podemos afirmar que la Ley de Tolerancia de Lord Baltimore de 1649 fue la brillante aurora que anunció el sol del mediodía de la libertad en 1787. Y tenemos todas las razones para creer que la carta de libertad del Propietario, con sus bendiciones asociadas, sirvió de ejemplo, incentivo e inspiración, al menos para algunos de los redactores de la Constitución, para extender sobre la nueva República el precioso don de la libertad civil y religiosa.

Es conveniente observar también que la Ley de 1649 no fue una nueva declaración de libertad religiosa por parte de la administración de Lord Baltimore, sino una solemne afirmación de la tolerancia concedida por el Propietario católico desde el inicio del asentamiento en 1634.

Cerraré este tema con las palabras de un distinguido miembro de la Sociedad Histórica de Maryland: “Más alto que todos los títulos y distintivos de honor, y más exaltado que la nobleza real, es la distinción imperecedera que la promulgación de esta amplia y liberal Ley otorgó a Maryland y a los miembros de aquella sesión nunca olvidada, y sagrado por siempre sea el lugar que le dio nacimiento.”(313)

¿Qué puedo decir del papel destacado que desempeñaron distinguidos representantes de la Iglesia Católica en la causa de nuestra Independencia Americana? ¿Qué puedo decir de Charles Carroll de Carrollton, quien, arriesgando el sacrificio de sus ricos bienes, firmó la Declaración de Independencia; del reverendo John Carroll, luego primer arzobispo de Baltimore, quien, junto a su primo Charles Carroll y Benjamin Franklin, fue enviado por el Congreso a Canadá para asegurar la cooperación del pueblo de esa provincia en la lucha por la libertad; de Kosciusko, Lafayette, Pulaski, Barry y una multitud de otros héroes católicos que trabajaron tan eficazmente en la misma causa gloriosa? La Iglesia ha amamantado en su seno a innumerables patriotas americanos; a un traidor, nunca.

El Padre de la Patria no fue ajeno a estos servicios. Poco después de su elección a la Presidencia, respondiendo(314) a un discurso de sus conciudadanos católicos, utiliza el siguiente lenguaje: “Supongo que sus conciudadanos no olvidarán la parte patriótica que ustedes tomaron en la realización de su revolución y el establecimiento de su gobierno; ni la importante ayuda que recibieron de una nación en la que se profesa la fe católica romana.”

Y los católicos de nuestra generación han emulado noblemente el patriotismo y el espíritu de tolerancia exhibidos por sus antepasados. No se les puede acusar ni de deslealtad ni de intolerancia hacia sus hermanos disidentes. En más de una ocasión en la historia de nuestra nación, nuestras iglesias han sido profanadas e incendiadas; nuestros conventos han sido invadidos y destruidos; nuestro clero ha estado expuesto al insulto y la violencia. Estas injurias nos han sido infligidas por turbas incendiarias animadas por el odio al catolicismo. Sin embargo, a pesar de estas provocaciones, nuestros ciudadanos católicos, aunque ejercen una inmensa influencia numérica en los lugares donde sufrieron, nunca han tomado represalias. Es con justo orgullo que podemos afirmar que hasta ahora, en los Estados Unidos, ninguna casa de culto protestante ni institución educativa ha sido destruida, ni se ha ejercido violencia contra un ministro protestante por quienes profesan la fe católica. ¡Dios quiera que tal sea siempre nuestro historial!

Precisamente porque la Iglesia siempre ha resistido la tiranía de los reyes en sus ataques a los sagrados derechos de la conciencia, ha sido siempre víctima de la persecución real. En todas las épocas, en palabras del salmista, “los reyes de la tierra se levantaron, y los príncipes se reunieron contra el Señor y contra su Cristo.”(315) Las páginas más brillantes y emocionantes de la historia eclesiástica son aquellas que registran los sufrimientos de Papas y Prelados a manos de soberanos temporales por causa de la conciencia y la justicia.

Tomen, por ejemplo, a San Juan Crisóstomo, el gran Arzobispo de Constantinopla en el siglo V y el ídolo del pueblo. Tuvo el valor, como Juan el Bautista, de alzar su elocuente voz contra la lascivia de la corte, y en particular contra la emperatriz Eudoxia, quien gobernaba como otra Jezabel. Fue desterrado de su sede, tratado con la mayor indignidad por los soldados y murió en el exilio, agotado y maltratado.

Sean testigos del Papa Gregorio VII, el intrépido Hildebrando, en su lucha de toda la vida contra el emperador alemán Enrique IV. Gregorio dirigió todas las energías de su gran mente a reformar los abusos que se habían infiltrado en la iglesia de Francia y Alemania en el siglo XI. En aquellos días, el emperador de Alemania asumía el derecho de nombrar u otorgar obispos en todo su imperio. Este sagrado cargo era comúnmente concedido a candidatos muy indignos, y muy a menudo se subastaba para ser vendido al mejor postor, como ocurre ahora con la iglesia griega cismática en Turquía.

Estos obispos con demasiada frecuencia pagaban a su benefactor imperial complaciendo sus pasiones y con la más servil adulación. El intrépido Papa logró en parte erradicar el mal, aunque el esfuerzo le costó la vida. El emperador invadió Roma y expulsó a Gregorio de su sede, quien murió pronunciando estas palabras con su último aliento: “He amado la justicia y odiado la iniquidad, y por eso muero en el exilio.”

Por la misma causa, Tomás Becket, arzobispo de Canterbury, fue asesinado en el altar por los sicarios contratados por Enrique II de Inglaterra.

Observen cómo fue tratado Pío VII por el primer Napoleón a comienzos del presente siglo. El sueño de Napoleón era ser dueño de Europa y colocar a sus hermanos y amigos en los tronos del continente, para que giraran, como tantos satélites, alrededor de su trono en Francia. Napoleón hace dos demandas al venerable Pontífice: Primera—Que disuelva el matrimonio contraído entre el hermano del emperador, Jerónimo, y la señorita Patterson, de Baltimore. Su razón aparente para disolver el matrimonio era que la señorita Patterson era protestante, pero su verdadero motivo era asegurar una esposa real para su hermano en lugar de una dama estadounidense. Segunda—Que cierre sus puertos al comercio de Inglaterra, nación con la que Napoleón estaba entonces en guerra, y que haga causa común con el emperador contra sus enemigos. El Papa rechazó ambas demandas. Le dijo al emperador que la Iglesia consideraba todos los matrimonios celebrados por ella como indisolubles, incluso cuando una de las partes no era católica; y que, como padre común de la cristiandad, no podía cerrar su puerto contra ninguna potencia cristiana. Por negarse a cumplir con esta segunda demanda, el Papa fue arrestado y enviado al exilio, donde permaneció durante años.

En este mismo momento, el antiguo conflicto entre la Iglesia y los gobiernos despóticos arde ferozmente en toda Europa. La escena representada por Juan y Herodes se reproduce hoy en casi todos los reinos del viejo mundo. Es la antigua lucha entre la fuerza bruta y los derechos de conciencia dados por Dios.

En Rusia vemos al obispo de Plock desterrado de por vida de su sede a Siberia. Su único delito es negarse a reconocer que el emperador Alejandro es la cabeza de la Iglesia cristiana.

Si cruzamos a Italia, vemos a hombres y mujeres religiosos expulsados de sus hogares; sus casas y bibliotecas confiscadas—bibliotecas que hombres piadosos y eruditos habían estado reuniendo y consultando durante siglos. El único crimen de esos religiosos es no tener el poder para resistir la fuerza bruta.

Crucen los Alpes hacia Francia y allí verán a ese monstruo de muchas cabezas, la Comuna, asesinando al arzobispo de París y a su clero, únicamente porque él y ellos eran los representantes de la ley y el orden.

En la República de Suiza, el obispo Mermillod es expulsado de Ginebra sin que se presente el más mínimo cargo contra su carácter como ciudadano y prelado cristiano. Fieles sacerdotes son privados por el gobierno de sus derechos parroquiales y sacerdotes renegados son impuestos en su lugar. El pastor es expulsado y los lobos devastan el rebaño.

Vayan a Prusia; ¿qué ven allí? Un primer ministro envalentonado por sus recientes victorias sobre Francia. No se conforma con ver a su señor portar la corona imperial de Alemania; quiere que también lleve la tiara del Papa. Bismarck, como Amán, el ministro del rey Asuero, no se contenta con ser el segundo en el reino mientras Mardoqueo, es decir, la Iglesia, se niegue a inclinarse y adorarlo.

Multa una y otra vez al venerable arzobispo de Gnesen-Posen y a otros prelados prusianos, vende sus muebles y finalmente los envía a prisión por un largo período. San Juan Crisóstomo comenta bellamente que San Pablo, elevado al tercer cielo, era glorioso de contemplar; pero que mucho más glorioso es Pablo enterrado en los calabozos de Roma. Yo puedo decir de igual manera, del arzobispo Ledochowski de Posen, que fue destacado en el Concilio Vaticano entre sus pares; pero fue aún más destacado sentado solitario en su prisión prusiana.

La lealtad del clero prusiano está fuera de toda sospecha. Los obispos son encarcelados porque insisten en el derecho de educar a los estudiantes para el ministerio, ordenar y designar clero, sin consultar al gobierno. Se les niega un derecho que en este país poseen los masones y cualquier otra organización humana en la nación.

Quizás una simple ilustración les muestre con mayor claridad el carácter odioso de las leyes penales a las que me he referido. Supongan que el gobierno de los Estados Unidos emitiera una orden general exigiendo que el clero de las diversas denominaciones cristianas fuera educado en establecimientos gubernamentales, obligándolos a prestar juramento antes de asumir sus funciones ministeriales, y prohibiendo a las autoridades eclesiásticas nombrar o remover a cualquier clérigo sin el permiso del poder civil en Washington. ¿No se levantaría el pueblo estadounidense con toda su fuerza antes de someterse a que se forjen tales cadenas para su conciencia? Y sin embargo, esta es precisamente la odiosa legislación que el gobierno prusiano está promulgando contra la Iglesia. Y la Iglesia católica, al resistir estas leyes, no solo lucha sus propias batallas, sino que defiende el principio de la libertad de conciencia en todas partes.

Pero, gracias a Dios, vivimos en un país donde se respeta la libertad de conciencia, y donde la constitución civil nos protege bajo su égida, sin inmiscuirse en los asuntos eclesiásticos. De corazón digo: América, con todos tus defectos, aún te amo. Quizá en este momento no haya nación en la faz de la tierra donde la Iglesia esté menos limitada, y donde tenga más libertad para cumplir su sublime destino que en estos Estados Unidos.

Por mi parte, prefiero mucho más el sistema que prevalece en este país, donde las necesidades temporales de la Iglesia son cubiertas por las contribuciones voluntarias de los fieles, al sistema que existe en algunos países católicos de Europa, donde la Iglesia es sostenida por el gobierno, haciendo así una débil reparación por la gran injusticia que le ha hecho a la Iglesia con la confiscación masiva de bienes eclesiásticos en el pasado. Y la Iglesia paga caro esa indemnización, pues debe soportar los intentos perpetuos de interferencia y las disposiciones molestas del poder civil, que busca hacerla totalmente dependiente de sí mismo.

Hace algunos años, al regresar de Roma, en compañía del difunto arzobispo Spalding, visité al obispo de Annecy, en Saboya. Me impresionó el esplendor de su palacio y vi un centinela en la puerta, colocado allí por el gobierno francés como guardia de honor. Pero el venerable obispo pronto me desengañó de mis impresiones favorables. Me dijo que vivía en un estado de esclavitud dorada. No puedo, dijo, construir ni siquiera una sacristía sin obtener permiso del gobierno.

No deseo ver el día en que la Iglesia invoque o reciba ayuda del gobierno para construir nuestras iglesias, o para pagar el salario de nuestro clero, porque entonces el gobierno podría empezar a dictarnos qué doctrinas debemos predicar. Si es un gran error amordazar a la prensa, es un error mayor amordazar el púlpito. Ninguna cantidad de subsidio estatal compensaría los males resultantes de la censura gubernamental del Evangelio, y la supresión de la libertad apostólica para proclamarlo. San Pablo se regocija al declarar que, aunque él está personalmente encadenado, la palabra de Dios no está encadenada.

Y además, en la medida en que aumentara el patrocinio estatal, disminuirían la simpatía y la ayuda de los fieles.

Que la feliz situación que ahora existe entre nosotros perdure siempre, en la que las relaciones entre el clero y el pueblo sean directas e inmediatas, en la que obispos y sacerdotes entreguen a sus hijos espirituales sus trabajos voluntarios, su tierna solicitud, su afecto paternal, y derramen como agua la sangre de sus corazones, si fuera necesario; y en la que reciban a cambio las ofrendas voluntarias—la devoción y gratitud de un pueblo filial.