Capítulo XVIII.

ACUSACIONES DE PERSECUCIÓN RELIGIOSA.

I. La Inquisición Española.

¿Pero acaso la Inquisición Española no ejerció enormes crueldades contra herejes y judíos? No soy apologista de la Inquisición Española, ni deseo paliar o excusar los excesos en los que ese tribunal pudo haber incurrido en ocasiones. Desde lo más profundo de mi corazón aborrezco y denuncio toda clase de violencia, injusticia y persecución de las que la Inquisición Española haya podido ser culpable. Y al alzar mi voz contra la coacción por motivos de conciencia, expreso no solo mis propios sentimientos, sino también los de todo sacerdote y laico católico en el país.

Nuestros antepasados católicos, durante los últimos trescientos años, han sufrido tanto por la libertad de conciencia que se levantarían en juicio contra nosotros si llegáramos a ser defensores y promotores de la persecución religiosa. Seríamos una vergüenza para nuestros padres si pisoteáramos el principio de libertad que ellos consideraban más valioso que la vida misma.

Cuando denuncio las crueldades de la Inquisición no me estoy apartando de la Iglesia, sino que sigo sus huellas. El derramamiento de sangre y la persecución no forman parte del credo de la Iglesia Católica. Tanto aborrece ella el derramamiento de sangre que un hombre queda inhabilitado para servir como ministro en sus altares si, por acto o consejo, voluntariamente derrama la sangre de otro. Antes de que puedan acusar a la Iglesia de intolerancia, primero deben presentar algún acto auténtico de sus Papas o Concilios que sancione la política de la venganza. En todas mis lecturas aún no he encontrado un solo decreto suyo que promueva la tortura o la muerte por motivos de conciencia. Ciertamente es intolerante con el error; pero sus únicas armas contra el error son las que señala San Pablo a Timoteo: “Predica la palabra; insiste a tiempo y fuera de tiempo; reprende, exhorta; reprende con toda paciencia y doctrina.”

Pero me dirán: ¿Acaso los autores de la Inquisición no eran hijos de la Iglesia, y no ejercieron sus atrocidades en su nombre? Lo concedo. Pero les pregunto: ¿Es justo o razonable responsabilizar a la Iglesia por los actos de sus hijos que ella rechaza? No se denuncia la libertad como una burla porque se cometan muchos crímenes en su nombre; tampoco se hace responsable a un padre por los pecados de sus hijos desobedientes.

También debemos tener presente que los españoles no fueron el único pueblo que ha proscrito a hombres por ejercer su creencia religiosa. Si estudiamos con calma la historia de otras naciones, nuestra enemistad hacia España se relajará considerablemente, y tendremos que reservar para sus vecinos una parte de nuestra indignación. Ningún estudiante imparcial de la historia negará que los líderes de las religiones reformadas, siempre que alcanzaron el poder, ejercieron violencia contra quienes diferían de ellos en la fe. No menciono esto como recriminación, ni para paliar las proscripciones del gobierno español; pues una ofensa no se justifica con otra. Mi objetivo es simplemente mostrar que “quien vive en casa de vidrio no debe arrojar piedras”; y que no es honesto hacer de España el chivo expiatorio, cargando sola con el oprobio de la intolerancia religiosa.

No debe olvidarse que Juan Calvino quemó a Miguel Servet en la hoguera por herejía; que el gran reformador no solo admitió, sino que también justificó el hecho en sus escritos; y que estableció en Ginebra una Inquisición para castigar a los cristianos rebeldes.

También debe recordarse que Lutero defendió la doctrina más despiadada hacia los judíos. Según su apologista Seckendorf, el reformador alemán dijo que sus sinagogas debían ser destruidas, sus casas derribadas, sus libros de oración, e incluso los libros del Antiguo Testamento, debían serles arrebatados. Sus rabinos debían ser prohibidos de enseñar y obligados a ganarse la vida con trabajos forzados.

Debe tenerse en cuenta también que Enrique VIII y sus sucesores, durante muchas generaciones, impusieron multas, encarcelamiento y muerte a miles de sus súbditos por negar la supremacía espiritual del soberano temporal. Esta dolorosa Inquisición duró casi trescientos años, y la severidad de sus decretos difícilmente encuentra un paralelo en la Inquisición Española. Prescott afirma que la administración de Isabel “no era ni un ápice menos despótica y apenas menos sanguinaria que” la de Isabel la Católica. Al clero de Irlanda, bajo Cromwell, se le ordenó, bajo pena de muerte, abandonar su país, y los estudiantes de teología se vieron obligados a cursar sus estudios en seminarios extranjeros. Cualquier sacerdote que se atreviera a regresar a su patria perdía la vida. Quien albergara a un sacerdote sufría la muerte, y quienes conocían su escondite y no lo revelaban a los inquisidores, sufrían el corte de ambas orejas.

En este mismo momento, no solo en Inglaterra, sino también en Irlanda, Escocia y Holanda, los protestantes están adorando en algunas de las iglesias erigidas por la piedad de nuestros antepasados católicos y que les fueron arrebatadas por la fuerza.

Obsérvese, además, que en todos estos casos las persecuciones fueron infligidas por la expresa autoridad de los fundadores y jefes de las iglesias protestantes.

Los puritanos de Nueva Inglaterra infligieron venganza sumaria a quienes se atrevieron a diferir de ellos en religión. En Massachusetts “los cuáqueros fueron azotados, marcados, les cortaron las orejas, les perforaron la lengua con hierros candentes, y fueron desterrados bajo pena de muerte en caso de regresar, y de hecho ejecutados en la horca.”

¿Quién ignora la cantidad de inocentes que sufrieron la muerte en ese mismo Estado bajo el ridículo cargo de brujería hacia finales del siglo XVII? ¡Bien les está a sus descendientes burlarse de los católicos por los horrores de la Inquisición Española!

En los disturbios religiosos de Filadelfia en 1844, iglesias católicas fueron incendiadas en nombre del protestantismo y casas particulares fueron saqueadas. Un testigo presencial me informó que los dueños de las casas se vieron obligados a marcar en sus puertas estas palabras: Esta casa pertenece a protestantes, para salvar su propiedad de los incendiarios enfurecidos. Por estos actos nunca escuché de represalias por parte de los católicos, y espero nunca hacerlo, sin importar cuán grande sea su número o cuán grande la provocación.

A pesar de la tan celebrada tolerancia de nuestros tiempos, no puede negarse que aún persiste un espíritu de inquisición, que si bien no se manifiesta en violencia física, resulta, sin embargo, sumamente doloroso para sus víctimas. ¡Cuántas personas he conocido en el transcurso de mi ministerio que fueron rechazadas por sus parientes y amigos, expulsadas de su hogar, incluso desheredadas por sus padres, por el solo crimen de practicar el mismo principio del protestantismo—el ejercicio del juicio privado y la obediencia a los dictados de su conciencia, al abrazar la fe católica! ¿No es esta la tortura más exquisita que puede infligirse a naturalezas refinadas?

¡Ah! Hay un encarcelamiento más solitario que la celda: es el encierro de nuestros pensamientos más queridos en nuestro propio corazón, sin un miembro de la familia con quien comunicarlos.

Hay una espada más aguda que el cuchillo del verdugo; es la lengua envenenada de la calumnia y el abuso. Hay un destierro menos tolerable que el exilio de la patria; es la excomunión del techo paterno y de los afectos de quienes amamos.

¿Tengo derecho a responsabilizar a los miembros de las iglesias episcopal, luterana, presbiteriana y congregacionalista por estas medidas proscriptivas a las que me he referido, la mayoría de las cuales han sido autorizadas por sus respectivos fundadores y líderes? ¡Dios me libre! Sé muy bien que estos actos de crueldad no forman parte del credo de las iglesias protestantes. He convivido con protestantes desde mi juventud. Han estado entre mis amigos más íntimos y apreciados, y por mi conocimiento de ellos, estoy convencido de que desaprobarían cualquier violencia física que se infligiera a sus conciudadanos por sus convicciones religiosas. Con razón me dirían que las persecuciones de otros tiempos de las que he hablado deben atribuirse al peculiar y desafortunado estado de la sociedad en la que vivieron sus antepasados, más que a los principios inherentes de su religión.

Por las mismas razones, y por razones aún más poderosas, los protestantes no deberían reprochar a la Iglesia Católica las atrocidades de la Inquisición Española. Las persecuciones a las que me he referido fueron en su mayoría perpetradas por los fundadores y jefes de las iglesias protestantes, mientras que los rigores del tribunal español fueron infligidos por laicos y eclesiásticos subalternos, ya sea sin el conocimiento o a pesar de las protestas de los Obispos de Roma.

Presentemos ahora la Inquisición bajo su verdadera luz. En primer lugar, el número de sus víctimas ha sido enormemente exagerado, como incluso Prescott se ve obligado a admitir. El historiador popular de la Inquisición es Llorente, de quien nuestros autores estadounidenses suelen obtener su información sobre este tema. ¿Quién era Llorente? Era un sacerdote degradado, que fue destituido de la Junta de Inquisidores, de la cual había sido secretario. Movido por el interés y la venganza, escribió su historia a instancias de José Bonaparte, el nuevo rey de España, y, para complacer a su real señor, hizo todo lo posible por manchar el carácter de esa institución. Por lo tanto, su testimonio debe ser recibido con gran reserva. Para darles un ejemplo de su falta de fiabilidad, cita al historiador Mariana como su autoridad para afirmar que dos mil personas fueron ejecutadas en un solo año en las diócesis de Sevilla y Cádiz. Al consultar las páginas de Mariana, encontramos que ese autor dice que dos mil personas fueron ejecutadas en toda España durante toda la administración de Torquemada, que abarcó un período de quince años.

Antes de comenzar a examinar el carácter de este tribunal, debe entenderse claramente que la Inquisición española no era una institución puramente eclesiástica, sino un tribunal mixto. Fue concebida, sistematizada, regulada en todos sus procedimientos y juicios, dotada de funcionarios y poderes, y sus ejecuciones, multas y confiscaciones eran llevadas a cabo únicamente por la autoridad real, y no por la Iglesia.(320)

Para comprender el verdadero carácter de la Inquisición española y los motivos que impulsaron al rey Fernando a establecer ese tribunal, debemos echar un vistazo a la situación interna de España al final del siglo XV. Tras una lucha de ocho siglos, la nación española logró derrocar a los moros y plantar la bandera nacional en todo el país. Por fin la Cruz venció a la Media Luna, y el cristianismo triunfó sobre el mahometismo. El imperio quedó consolidado bajo el reinado conjunto de Fernando e Isabel.

Pero aún quedaban elementos de discordia en la nación. La población estaba compuesta por tres razas en conflicto: los españoles, los moros y los judíos. Tal vez las dificultades que enfrenta nuestro propio gobierno en sus esfuerzos por armonizar la población blanca, indígena y de color, nos den una idea de los formidables obstáculos con los que la corte española tuvo que lidiar en su intento de unir en una sola nación compacta a un pueblo conquistador y a un pueblo conquistado de distinta raza y religión.

Los judíos y los moros estaban descontentos con el gobierno español no solo por motivos políticos, sino también religiosos. Se sospechaba, y no sin razón, que deseaban transferir su lealtad del rey de España al rey de Berbería o al Gran Turco.

En consecuencia, la Inquisición española fue erigida por el rey Fernando, menos por motivos de celo religioso que por razones de política humana. Fue establecida, no tanto con la intención de preservar la fe católica, como de perpetuar la integridad de su reino. Los moros y los judíos eran vistos no solo como enemigos del altar, sino principalmente como enemigos del trono. Los católicos eran apoyados no solo por su fe, sino porque unían la fe a la lealtad. Los moros e israelitas bautizados eran oprimidos por su herejía porque su herejía estaba ligada a la sedición.

Debe recordarse que en aquellos días la herejía, especialmente si era manifiesta, se consideraba no solo una ofensa contra la religión, sino también un crimen contra el Estado, y se castigaba en consecuencia. Esta situación no se limitaba a la España católica, sino que también prevalecía al otro lado del mar en la Inglaterra protestante. Encontramos a Enrique VIII y sus sucesores siguiendo la misma política en Gran Bretaña hacia sus súbditos católicos y castigando el catolicismo como un crimen contra el Estado, tal como el islamismo y el judaísmo eran proscritos en España.

Por lo tanto, era más bien una institución real y política que eclesiástica. El rey nombraba a los inquisidores, que estaban compuestos por funcionarios laicos y eclesiásticos por igual. Los destituía a su antojo. De él, y no del Papa, derivaban su jurisdicción, y a las arcas del rey, y no a las del Papa, iban todos los beneficios provenientes de multas y confiscaciones. En resumen, la autoridad de la Inquisición comenzaba y terminaba con la corona.

En confirmación de estas afirmaciones citaré a Ranke, un historiador protestante alemán, que no puede ser sospechoso de parcialidad hacia la Iglesia católica. “En primer lugar”, dice este autor, “los inquisidores eran funcionarios reales. Los reyes tenían el derecho de nombrarlos y destituirlos... Los tribunales de la Inquisición estaban sujetos, como otras magistraturas, a visitantes reales. ‘¿No sabes’, dijo el rey (a Ximénez), ‘que si este tribunal posee jurisdicción, es del rey de quien la deriva?’”

“En segundo lugar, todo el provecho de las confiscaciones de este tribunal recaía en el rey. Estas se llevaban a cabo de manera muy implacable. Aunque los fueros de Aragón prohibían al rey confiscar los bienes de sus súbditos condenados, él se consideraba por encima de la ley en los asuntos relacionados con este tribunal... Los ingresos de estas confiscaciones formaban una especie de renta regular para el tesoro real. Incluso se creía, y se afirmó desde el principio, que los reyes se habían sentido impulsados a establecer y sostener este tribunal más por su afán de las riquezas que confiscaba que por motivos de piedad.”

“En tercer lugar, fue la Inquisición, y solo la Inquisición, la que excluyó por completo toda injerencia ajena en el Estado. El soberano tenía ahora a su disposición un tribunal del que ningún grande, ningún arzobispo, podía sustraerse. Como Carlos no conocía otro medio de asegurar el castigo de los obispos que habían participado en la insurrección de las Comunidades (o comunas que luchaban por sus derechos y libertades), eligió que fueran juzgados por la Inquisición...”

“En espíritu y tendencia era una institución política. El Papa tenía interés en obstaculizarla, y así lo hizo; pero el rey tenía interés en sostenerla constantemente.”(321)

Que la Inquisición actuaba independientemente de la Santa Sede, y que incluso la jerarquía católica caía bajo la condena de este tribunal real, también se evidencia en el siguiente hecho: Después de la convocatoria del Concilio de Trento, Bartolomé Caranza, arzobispo de Toledo, fue arrestado por la Inquisición acusado de herejía, y su liberación no pudo obtenerse ni por la intervención de Pío IV ni por la protesta del Concilio.

Es cierto que Sixto IV, cediendo a las súplicas de la reina Isabel, consintió en su establecimiento, habiendo sido informado de que era necesario para la preservación del orden en el reino; pero en 1481, el año siguiente a su introducción, cuando los judíos se quejaron ante él de su severidad, el mismo Pontífice emitió una bula contra los inquisidores, como nos informa Prescott, en la que “reprendió su celo intemperante e incluso los amenazó con privarlos de sus cargos.” Escribió a Fernando e Isabel que “la misericordia hacia los culpables era más agradable a Dios que la severidad que estaban empleando.”

Cuando el Papa no podía erradicar el mal, animaba a los perseguidos a huir a Roma, donde encontraban asilo y donde él tomaba a los fugitivos bajo su protección. En dos años recibió a cuatrocientos cincuenta refugiados de España. ¿Los envió de regreso el Pontífice, o les infligió castigo en su propia casa? Lejos de eso; les fueron restituidos todos los derechos de ciudadanos. ¿Cómo imaginar que el Papa alentaría en España el asesinato legalizado de hombres a quienes protegía de la violencia en su propia ciudad, donde podría haberlos aplastado impunemente? No encuentro ningún caso autenticado de que algún Papa haya dado muerte, en sus propios dominios, a un solo individuo por su creencia religiosa.

Además, a veces el Papa, cuando no podía alcanzar a las víctimas, censuraba y excomulgaba al inquisidor, y protegía a los hijos de aquellos cuyos bienes eran confiscados por la corona.

Tras una lucha, logró impedir que el gobierno español estableciera su Inquisición en Nápoles o Milán, que entonces pertenecían a España, tal era su aborrecimiento por sus crueldades.

En resumen: he tratado de demostrar que la Iglesia rechaza toda responsabilidad por los excesos de la Inquisición española, porque la opresión no forma parte de su credo; que estas atrocidades han sido groseramente exageradas; que la Inquisición fue un tribunal político; que los prelados católicos estaban sujetos a su sentencia al igual que moros y judíos, y que los Papas denunciaron y lucharon arduamente por abolir sus rasgos sanguinarios.

¡Y aun así Roma tiene que soportar todo el oprobio de la Inquisición!

Ruego de todo corazón que la intolerancia religiosa nunca eche raíces en nuestra tierra favorecida. Que el único rey que fuerce nuestra conciencia sea el Rey de reyes; que la única prisión erigida entre nosotros por el pecado de la incredulidad o la creencia errónea sea la prisión de una conciencia atribulada; y que nuestro único motivo para abrazar la verdad no sea el temor al hombre, sino el amor a la verdad y a Dios.

II. ¿Qué hay de la masacre de San Bartolomé?

No tengo palabras lo suficientemente fuertes para expresar mi detestación por esa matanza inhumana. Es cierto que el número de sus víctimas ha sido groseramente exagerado por escritores partidistas, pero eso no atenúa el crimen en sí mismo. Afirmo de manera enfática que la Iglesia no tuvo participación alguna en esta atroz carnicería, salvo deplorar el suceso y llorar por sus infelices víctimas. Aquí se presentan brevemente los hechos:

Primero—Durante el reinado de Carlos IX de Francia, los hugonotes constituían un poder formidable y un elemento sedicioso en ese país. Estaban bajo el liderazgo del almirante Coligny, quien conspiraba para derrocar al monarca reinante. El rey francés, instigado por su madre, Catalina de Médicis, y temiendo la influencia de Coligny, a quien consideraba aspirante al trono, planeó su asesinato, así como el de sus seguidores en París, el 24 de agosto de 1572. Este acto de violencia fue seguido por una masacre indiscriminada en la capital francesa y otras ciudades de Francia por una población incendiaria, que se deja provocar fácilmente pero no se calma con la misma facilidad.

Segundo—La religión no tuvo nada que ver con la masacre. Coligny y sus compañeros hugonotes fueron asesinados no por su credo, sino exclusivamente por sus supuestos planes de traición. Si no hubieran tenido más que su fe protestante para hacerlos odiosos ante el rey Carlos, nunca habrían sido molestados; pues ni Carlos ni su madre manifestaron jamás un especial celo por la Iglesia católica ni una especial aversión al protestantismo, salvo cuando este amenazaba el trono.

Tercero—Inmediatamente después de la masacre, Carlos envió un enviado extraordinario a cada una de las cortes de Europa, transmitiendo la sorprendente noticia de que el rey y la familia real habían escapado por poco de una horrible conspiración, y que sus autores habían sido descubiertos y castigados sumariamente. Los enviados, en su narración, suprimieron cuidadosamente cualquier alusión a la masacre indiscriminada que había tenido lugar, pero anunciaron el hecho con las siguientes palabras: En esa “noche memorable, con la destrucción de unos pocos hombres sediciosos, el rey había sido librado de un peligro inmediato de muerte, y el reino del perpetuo terror de la guerra civil.”

El papa Gregorio XIII, a quien también se envió un enviado, actuando con base en esta información tergiversada, ordenó cantar un “Te Deum” y acuñar una medalla conmemorativa en acción de gracias a Dios, no por la masacre, de la cual era completamente ignorante, sino por la preservación del rey de Francia de una muerte prematura y violenta, y de la nación francesa de los horrores de una guerra civil.

Sismondi, un historiador protestante, nos dice que el nuncio del Papa en París fue mantenido deliberadamente en la ignorancia de los planes de Carlos; y Ranke, en su Historia de las Guerras Civiles, nos informa que Carlos y su madre abandonaron París repentinamente para evitar una entrevista con el legado del Papa, quien llegó poco después de la masacre; su conciencia culpable temía, sin duda, una reprimenda del mensajero del Vicario de Cristo, de quien los verdaderos hechos no permanecieron ocultos por mucho tiempo.

Cuarto—Apenas es necesario vindicar la inocencia de los obispos y el clero de Francia en este hecho, ya que ningún autor, por hostil que sea a la Iglesia, ha acusado jamás, que yo sepa, a los mismos de complicidad alguna en la atroz masacre.

Por el contrario, hicieron todo lo posible por detener el avance de los atacantes, prevenir más derramamiento de sangre y proteger la vida de los fugitivos. Más de trescientos calvinistas se refugiaron de los asesinos en la casa del arzobispo de Lyon. Los obispos de Lisieux, Burdeos, Toulouse y de otras ciudades ofrecieron protección similar a quienes buscaron seguridad en sus hogares.

Así vemos que la Iglesia dormía en tranquila ignorancia de la tempestuosa escena hasta que fue despertada al conocimiento de la tormenta por el repentino alboroto que esta creó. Como su Divino Esposo sobre las aguas agitadas, ella se presenta solo para decirles: “Paz, quedaos quietos.”

III. María, Reina de Inglaterra.

Me preguntan: ¿No debe usted admitir que María, Reina de Inglaterra, persiguió a los protestantes del reino británico? Yo respondo con otra pregunta: ¿Por qué se reprocha persistentemente a los católicos por las persecuciones bajo el reinado de María, mientras apenas se alza una voz para condenar las multas legalizadas, confiscaciones y muertes infligidas a los católicos de Gran Bretaña e Irlanda durante trescientos años—desde el establecimiento de la Iglesia de Inglaterra, en 1534, hasta la emancipación católica? Las manos de Isabel estaban manchadas con la sangre de católicos, puritanos y anabaptistas. ¿Por qué se suprimen o disimulan estas crueldades, mientras que las de María son el tema central de cada cuento infantil? ¿Es porque la persecución se convierte en justicia cuando los católicos son las víctimas, o es porque se espera, por costumbre, que sean insensibles al tormento?

Si pesamos en la balanza de la justicia imparcial los reinados de ambas hermanas, nos veremos obligados a emitir un veredicto mucho más severo contra Isabel.

Primero—María reinó solo cinco años y cuatro meses. El reinado de Isabel duró cuarenta y cuatro años y cuatro meses. Por lo tanto, la hermana menor empuñó el cetro de la autoridad casi nueve veces más tiempo que la mayor; y se puede afirmar con seguridad que el número de católicos que sufrieron por su fe durante la larga administración de Isabel supera, en la misma proporción, a las víctimas del reinado de María. Hallam afirma que “el potro de tortura rara vez estuvo inactivo en la Torre durante toda la última parte del reinado de Isabel;” y su primer mes estuvo manchado por un estatuto intolerante.

Segundo—El acto más imperdonable de la vida de María, según el juicio de sus críticos, fue la ejecución de Lady Jane Grey. Pero Lady Jane era culpable de alta traición, habiendo usurpado el trono de Inglaterra, que ocupó durante nueve días. Isabel ejecutó a su prima María, Reina de Escocia, tras un largo encarcelamiento, bajo la acusación infundada de aspirar al trono inglés.

Tercero—El celo de María se ejercía en favor de la religión de sus antepasados y de la fe establecida en Inglaterra durante casi mil años.

El celo de Isabel se empleó en extender el nuevo credo introducido por su padre en un momento de pasión, y modificado por ella misma. Sin duda, la imposición coercitiva de un nuevo credo es más odiosa que el mantenimiento riguroso de la fe consagrada por el tiempo de una nación.

María, por tanto, insistía en perpetuar el orden establecido; Isabel en subvertirlo.

Cuarto—La hermana mayor propagaba lo que creía ser las doctrinas inmutables e infalibles de Jesucristo; la hermana menor propagaba sus propias opiniones y las de su padre, novedosas y más o menos inciertas.

Quinto—Mientras que María no tenía motivos privados o personales para oprimir a los protestantes, la hostilidad de Isabel hacia la Iglesia católica se intensificó, si no es que fue instigada, por su odio al Papa, quien la había declarado ilegítima. Su legitimidad ante el mundo dependía del éxito de la nueva religión, que había legalizado el divorcio de su padre respecto de Catalina.

Sexto—Por eso, como dice Macaulay, María era sincera en su religión; Isabel no lo era. “No teniendo escrúpulo alguno en conformarse con la Iglesia romana cuando la conformidad era necesaria para su propia seguridad, conservando hasta el último momento de su vida una inclinación por gran parte de la doctrina y mucho del ceremonial de esa Iglesia, sin embargo, sometió a esa Iglesia a una persecución aún más odiosa que la persecución con la que su hermana había hostigado a los protestantes. María ... no hizo nada por su religión que no estuviera dispuesta a sufrir por ella. La sostuvo firmemente bajo persecución. Creía plenamente que era esencial para la salvación. Isabel, en opinión, era poco más que medio protestante. Había profesado, cuando le convenía, ser completamente católica... ¿Qué se puede decir en defensa de un gobernante que es a la vez indiferente e intolerante?”

Un caballero inteligente de Carolina del Norte me dijo una vez, en tono burlón: ¿Qué opina usted de la sanguinaria María? ¿Ha oído hablar, le respondí, de las crueldades de su hermana contra los católicos? Él contestó que nunca había leído que esa mujer apacible persiguiera por motivos de conciencia. Me sorprendieron sus palabras, hasta que reconoció que su biblioteca histórica se reducía a una sola obra: la Historia de la Reforma de D’Aubigné. Ese veraz autor ha suprimido prudentemente, o ha tratado con delicadeza, los pecadillos de Isabel, por no considerarlos dentro del alcance de su plan. ¡Cuántos hay, como nuestro caballero de Carolina del Norte, que desde su infancia están familiarizados con el nombre de Smithfield, pero que jamás han oído hablar de Tyburn!